Дело № 2а-1431/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретарях Беловой Е.А., Бураковой Г.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 19 сентября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 августа 2017 года, приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Кинешемский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 августа 2017 года, приостановлении исполнительного производства. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 октября 2016 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом по делу №, на предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 870 218 рублей. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.05.2017 года, ее имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, передано в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 2 лота на сумму 826539 рублей. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.07.2017 года цена вышеуказанного имущества снижена до 702 558 руб. 15 коп. 30 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче взыскателю ФИО2 нереализованного в принудительном порядке имущества должника. С вышеуказанным постановлением административный истец не согласна, поскольку данное постановление нарушает ее права, права членов ее семьи и права ее кредиторов. 

02 августа 2017 года ФИО3 подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). 8 августа 2017 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 административным истцом направлено ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанного исполнительного документа в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства реализуется ее имущество: жилой дом, являющийся единственным жильем для нее и ее семьи, и земельный участок, другого имущества она не имеет. При реализации данного имущества будут нарушены ее права и права членов ее семьи на жилье, а также права кредиторов. Ходатайство до настоящего времени не рассмотрено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». О проводимых торгах ФИО3 не была извещена надлежащим образом, в средствах массовой информации извещения о торгах не публиковались, суммарные сроки реализации ее имущества не соответствуют установленным в законе срокам. Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества судебным приставом-исполнителем вынесено 18.07.2017 года и вступило в силу после установленного 10 дневного срока для обжалования, т.е. 29.07.2017 года, соответственно, вторые торги, учитывая установленный срок для извещения о проведения торгов - 30 дней, могли состояться не ранее 30.08.2017 года. Судебный пристав принимает нереализованное имущество в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника. Соответственно, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление с нарушениями сроков и порядка, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные требования поддержала в полном объеме (л.д.26).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 не согласна с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.22), считает, что с ее стороны нарушений порядка реализации имущества должника ФИО3 не допущено, пояснила, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 18 апреля 2017 года был наложен арест на имущество должника – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В жилом доме зарегистрирована одна ФИО3 На основании статей 89, 90, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» проведен весь комплекс мер по реализации имущества должника на торгах, имущество передано взыскателю после его возврата в связи с не реализацией. Акт о наложении ареста, а также все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, должником оспорены не были. Постановление от 30 августа 2017 года направлено истцу в установленные сроки. Был составлен акт о передаче не реализованного имущества от 30 августа 2017 года, который передан в учреждение Росреестра для регистрации. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Права иных кредиторов не нарушаются, так как взыскание было обращено в пользу ФИО2 на основании решения суда. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 не окончено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО2 возражает против заявленных требований, с действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 согласен, в ходе исполнительного производства права истца не нарушены. Считает, что ФИО3 не вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя по тому основанию, что нарушаются права других лиц – кредиторов. После передачи ему имущества, он сдал документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, которая произведена.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа от 03.09.2012 года и от 21.12.2012 года, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 870218 рублей, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуального жилого дома, площадь 960 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 225024 рубля и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадь общая 58,6 кв.м., в том числе жилая – 34,1 кв.м., кадастровый №, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 601515 рублей (л.д.31-32). Решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист в отношении ФИО3 выдан взыскателю и предъявлен в Кинешемский РОСП, 18 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30).

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 60-61).

18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и произведен арест имущества ФИО3 - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту о наложении ареста ограничений права пользования не установлено, имущество принято на ответственное хранение ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись в акте (л.д.33-34, 35). 

На основании запросов судебным приставом-исполнителем получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на арестованные объекты недвижимого имущества, из которых следует, что правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, значится ФИО3, объекты недвижимости обременены ипотекой, обременение установлено в пользу ФИО2 (л.д.36-39).

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

23 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП передал арестованное имущество по цене, установленной решением суда, на торги, о чем составлен акт и вынесено постановление (л.д.42, 43).

Согласно протоколу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № от 6 июля 2017 года, торги объявлены несостоявшимися (л.д.44). Копия протокола поступила к судебному приставу-исполнителю 18 июля 2017 года.

18 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, при этом стоимость установлена: земельного участка – 191270,40 рублей, жилого дома – 511287,75 рублей (л.д.45).

Согласно протоколу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № от 28 августа 2017 года, повторные торги также объявлены несостоявшимися (л.д.46). Копия протокола поступила к судебному приставу 28 августа 2017 года.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ч. 3 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

29 августа 2017 года взыскателю ФИО2 предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, а именно: земельного участка – 168768 рублей, жилого дома – 451136,25 рублей, на что взыскатель согласился 29 августа 2017 года (л.д.47, 48). 

30 августа 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя был снят арест с вышеуказанного недвижимого имущества, и оно передано взыскателю по цене на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, а именно: земельного участка – 168768 рублей, жилого дома – 451136,25 рублей (л.д.49, 50). Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждено старшим судебным приставом 30 августа 2017 года. Составлен акт о передаче не реализованного имущества должника от 30 августа 2017 года, который передан в МФЦ в числе документов, необходимых для государственной регистрации прав (л.д.56).

Копии вынесенных постановлений о совершении исполнительных действий направлялись в адрес сторон исполнительного производства.

Административный истец считает постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 августа 2017 года незаконным и просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено в суд 06 сентября 2017 года с приложением копии оспариваемого постановления, что свидетельствует о его вручении истцу, при этом срок для обращения в суд ФИО3 не пропущен.

Из объяснений административного ответчика, заинтересованного лица ФИО2, представленных документов установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю в полной мере соответствуют требованиям вышеизложенных законоположений, прав и законных интересов ФИО3 не нарушают.

Доводы истца о том, что она не была извещена о проводимых торгах, торги проведены без извещения о них в средствах массовой информации, суммарные сроки реализации имущества не соответствуют срокам, установленным законом, не являются основанием для признания постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 августа 2017 года незаконным, поскольку непосредственно процедура проведения торгов не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель направляет надлежащим образом оформленные документы в УФССП по Ивановской области, которое передает их в ТУ Росимущество для организации и проведения торгов, что регламентировало Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее – Соглашение).

Истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрела ее ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей истцом 02 августа 2017 года заявления о признании несостоятельной (банкротом). Из материалов исполнительного производства следует, что заявление ФИО3 рассмотрено 31 августа 2017 года, в его удовлетворении отказано (л.д.52-54).

Ссылка истца на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 4.1 Соглашения в котором говорится о том, что если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника, является необоснованной. 28 августа 2017 года повторные торги объявлены несостоявшимися, информация об этом 28 августа 2017 года поступила судебному приставу-исполнителю, которая 29 августа 2017 года вынесла предложение взыскателю оставить имущество за собой, 10-дневный срок для принятия не реализованного имущества не пропущен.

Довод истца о том, что при реализации имущества будут нарушены права членов ее семьи на жилье, а также права кредиторов, суд не может принять во внимание, поскольку с учетом положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд проверяет законность этих действий в отношении лица, которое является административным истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительного действия по передаче не реализованного имущества должника ФИО3 взыскателю ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено. Основания для признания постановления от 30 августа 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным и его отмене отсутствуют. 

ФИО3 просит приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, основания для приостановления не указаны.

В соответствии с ч.1 ст.359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Суд считает, что заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство№-ИП от 18 октября 2016 года в отношении ФИО3 не окончено, требования взыскателя ФИО2 в полном объеме не исполнены, оснований для приостановления исполнительного производства в части взыскания оставшейся суммы в связи с оспариванием должником постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю суд не находит. Необходимость в приостановлении исполнительного производства по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в настоящее время отсутствует. Кроме того, в удовлетворении предъявленных административным истцом требований отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 августа 2017 года отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 18 октября 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К. 

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.