2-1255/2024 УИД 50RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Майданюк Е.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Гринвич», третье лицо – ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Гринвич», третье лицо – ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, коттеджный поселок «Гринвич». На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий ему на праве собственности в ? доле, с адресом: Московская область, Солнечногорский район, с.

<

адрес>, д. Лыткино, коттеджный поселок «Гринвич», 

<

адрес>. Он использует дом по прямому назначению – для проживания. Кроме него, в доме проживают его бывшая супруга ФИО3 и его несовершеннолетние дети – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ТСН «Гринвич», в свою очередь, осуществляет функции по управлению коттеджным поселком. ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Гринвич» незаконно произвело отключение холодного водоснабжения в доме, тем самым создав ситуацию, при которой проживание в доме невозможно. Ранее он и ФИО3 обращались с иском к ТСН «Гринвич» о признании действий товарищества по отключению воды незаконными, и иск был удовлетворен. Водоснабжение в доме отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ТСН «Гринвич» принудительно исполнило вступившее в законную силу решение суда и возобновило подачу холодной воды.

В связи с действиями ответчика истец понес убытки, связанные с арендой квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 396 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 94 275 рублей 00 копеек, поскольку уплаченные им по договору аренды денежные средства он мог разместить на банковском депозите и получить доход. Также просил взыскать штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> в двухкомнатной квартире матери, однако проживать в ней он не может, поскольку страдает заболеванием, при котором совместное проживание с другими людьми невозможно. На вопрос суда о том, как он в таком случае проживает вместе со своей бывшей женой и двумя детьми в одном доме, пояснил, что пользуется одной частью дома, а они другой. Его мать проживает в квартире одна. В заявленный в иске период он снимал квартиру сам, а его бывшая жена и дети жили в другом месте.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменный отзыв, в котором просила удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в 2022 году Солнечногорским городским судом рассматривался иск ФИО1 и ФИО3 к ТСН «Гринвич» также о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу. Полагала, что безусловных оснований для аренды квартиры у истца не имелось, поскольку он имеет право пользоваться квартирой матери. Более того, не представлены документы, подтверждающие право собственность арендодателя ООО «Монолит Эстейт» на квартиру, которая являлась предметом договора аренды. Пояснила, что ФИО1 является постоянным должником по оплате коммунальных услуг.

Третье лицо - ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.

<

адрес>, д. Лыткино, коттеджный поселок «Гринвич», 

<

адрес>. Другая ? доля указанных объектов недвижимости принадлежит бывшей супруге ФИО1 – ФИО3

Вышеуказанная квартира по сути является индивидуальным жилым домом, расположенным на отдельном земельном участке с кадастровым номером № что сторонами не оспаривалось.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования ФИО1 и ФИО3 к ТСН «Гринвич» о признании незаконным отключения водоснабжения, возложении обязанности восстановить подачу воды, компенсации морального вреда. 

Признаны незаконными действия ТСН «Гринвич» по отключению холодного водоснабжения жилого дома ФИО1 и ФИО3 На ТСН «Гринвич» возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств возобновить в течение трех суток с момента вступления решения суда в законную силу холодное водоснабжение жилого дома истцов в коттеджном поселке «Гринвич». В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в указанной части принято решение об удовлетворении исковых требований частично с взысканием с ТСН «Гринвич» в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ТСН «Гринвич» о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда.

Из данного решения следует, что истцы в иске просили взыскать с ТСН «Гринвич» убытки в размере 299 100 рублей 00 копеек, понесенные ими за период с апреля 2019 года по март 2020 года в виде арендной платы за найм жилого помещения, в котором они были вынуждены были проживать вместе с несовершеннолетними детьми в связи с отключением ТСН «Гринвич» холодного водоснабжения в принадлежащем им жилом доме в товариществе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем иске ФИО1 просит суд взыскать с ТСН «Гринвич» аналогичные убытки только в отношении себя самого за аренду им квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приложенных к отзыву ответчика документов, подача холодной воды в домовладение ФИО1 возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО3 отказано во взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВК Эстейт» и ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в размере 33 000 рублей 00 копеек, представлены квитанции об оплате арендной платы.

Как указал ФИО1 в судебном заседании, данный договор был заключен в связи с отключением ответчиком холодного водоснабжения в его доме в ТСН «Гринвич».

Также ФИО1 на вопросы суда пояснил, что в указанный им период он вынужден был проживать отдельно, поскольку страдает заболеванием, при наличии которого совместное проживание с другими людьми невозможно, представил медицинские документы.

Вместе с тем, как следует из дела и пояснений ФИО1, он зарегистрирован по месту жительства в квартире своей матери в 

<

адрес>, данная квартира является двухкомнатной.

Истцом не представлено доказательств невозможности проживания в заявленный период по месту своей регистрации с учетом его пояснений, что его мать проживает одна.

Представленные медицинские документы сами по себе не свидетельствуют о невозможности проживания ФИО1 по месту его регистрации в указанный в иске период.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении Солнечногорским городским судом Московской области иска ФИО1 и ФИО3 к ТСН «Гринвич» о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды, штрафа и компенсации морального вреда, истцы поясняли, что их требования основаны на том, что они вместе с двумя несовершеннолетними детьми вынуждены были снимать квартиру в период до декабря 2020 года, поскольку в их доме в ТСН «Гринвич» ответчиком было отключено холодное водоснабжение.

Таким образом, имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствовало ему не только проживать вместе с бывшей супругой и двумя несовершеннолетними детьми в арендованной квартире до декабря 2020 года, но и впоследствии, после возобновления подачи холодной воды, проживать вместе с ними в жилом доме в ТСН «Гринвич», где они все проживают и в настоящее время.

Таким образом, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается безусловная необходимость аренды ФИО1 квартиры в указанный в иске период.

Доводы истца о том, что аренда квартиры носила вынужденный характер, ничем не подтверждены, учитывая также обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова