Судья Корниенко М.В. № 22-1079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 марта 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО3 и ее защитника-адвоката Близнюк Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года, на основании которого

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, осужденная приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2019, по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, признана виновной и осуждена к наказанию:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод 1) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод 2) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2019, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступление осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Близнюк Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена по двум эпизодам хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба ФИО1 и ФИО2 Преступления совершены в городе Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. 

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при определении ей окончательного наказания судом неверно был применен принцип полного сложения наказаний, поскольку вынесенные в отношении нее приговоры постановлены без проведения судебного разбирательства, отягчающих обстоятельств судом не установлено, установлены смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, деятельное раскаяние, принесение потерпевшим публичного извинения в судебном заседании, явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений. Кроме того, судом было установлено отсутствие ее осведомленности об обстоятельствах совершения первого эпизода преступления, умысла на его совершение у нее не было. Считает, что невыполнение принятых ею на себя обязательств по возвращению долга стоимости автомобиля относится к злоупотреблению доверием и имеет наименьшую степень общественной опасности. Суд руководствовался только мнением потерпевшего по второму эпизоду преступления, без ссылок на его фактическое материальное положение, при признании причиненной суммы ущерба в значительном размере. Однако сумма ущерба в размере 11000 рублей меньше установленного минимального размера оплаты труда. Поскольку совершенные ею преступления относятся к одной и той же категории, совершены в один и тот же период времени, но в разных местах, и уголовные дела возбуждены на основании ее явки с повинной, то в отношении нее несправедливо были вынесены два приговора вместо одного. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденной, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так сторона обвинения и потерпевшие. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимая ФИО3 поддержала в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает его последствия, обвинение ей понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по части 2 статьи 159 УК РФ, по каждому эпизоду, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, которая ранее не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом первой инстанции обосновано признаны, в том числе: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, согласиться с которыми оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО3

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений статей 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья