Дело № 1-377/2019

55RS0005-01-2019-002409-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июля 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского округа г. Омска Кудашовой Ю.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Попова П.А., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты> осужденного:

- 19.06.2019 мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе г.Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут ФИО2 из помещения торгового зала комиссионного магазина ИП К. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 6 500 рублей, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью, в судебном заседании показал, что дату не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он встретил своего знакомого С., который шел выкупать пылесос. Проследовав вместе с ним в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пока С. разговаривал с приемщицей, он увидел телевизор 

<

данные изъяты> с ценником 10 000 рублей и поинтересовался, почему у него такая высокая стоимость. Когда приемщица зашла за витрину, он взял телевизор, отсоединив провод питания, после чего вышел из ломбарда. По дороге домой он уронил телевизор, разбив экран, в связи с чем выбросил его. Когда он брал телевизор, С. его не видел, так как уже вышел из ломбарда. В след ему никто не кричал. Во время указанных событий был трезв.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми утром ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки (т. 1, л.д. 51-53).

После оглашения изложенных показаний ФИО2 не подтвердил их, утверждая, что такие пояснения его заставили дать сотрудники полиции, применившие для этого к нему физическое насилие. С полученными телесными повреждениями никуда не обращался. 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего К. следует, что он является владельцем комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где трудоустроена приемщик-оценщик Ж. В указанном магазине был выставлен на продажу телевизор 

<

данные изъяты>, на приобретение которого было затрачено 6 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила Ж. и сообщила о том, что комиссионный магазин посетили двое мужчин, один из которых предъявлял паспорт на имя С. Пройдя за витриной она вынесла последнему выкупленный пылесос, и вернувшись на рабочее место, обнаружила, что на стиральной машине отсутствует указанный телевизор 

<

данные изъяты>. Когда она вышла из магазина, то на улице указанных лиц уже не было. Обстоятельства хищения были зафиксированы на видеозаписи камеры наблюдения (л.д. 63-64). 

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что работает приемщиком в комиссионном магазине ИП К., расположенном по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже многоэтажного дома. Она находилась на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, когда в дневное время в магазин зашли подсудимый ФИО2 и С., у которого в этом магазине был заложен пылесос. ФИО2 имел признаки опьянения (не внятная речь, не устойчивая походка) и поинтересовался стоимостью телевизора 

<

данные изъяты>, стоявшего на продаже в торговом зале, и она указала на ценник, на котором было написано 10 000 рублей. Так как С. выкупил свое имущество, и оно не помещалось в окошко, она вынесла его через дверь. Возвращаясь, она закрыла дверь и прошла за тремя витринами на свое рабочее место. При этом она увидела, что телевизор, которым интересовался ФИО2, на прежнем месте отсутствует, а сам подсудимый и его знакомый С. уже ушли. Тогда она выбежала из помещения комиссионного магазина, но никого поблизости уже не было. Для приобретения указанного телевизора комиссионным магазином было затрачено 6 500 рублей.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел в сторону комиссионного магазина для того, чтобы выкупить свой пылесос. По пути следования он встретил своего знакомого ФИО2, предложившего пойти с ним. Зайдя в магазин он обратился к девушке-приемщице, в то время как ФИО2 стоял рядом, смотрел на выставленные на продажу вещи. После того, как он рассчитался, сотрудник магазина вынесла ему пылесос, и он пошел домой, а подсудимый пошел по своим делам. Когда они находились в ломбарде, ФИО2 ничего не брал и не выносил. Уходя, он каких-либо вещей, в том числе телевизора, у него не видел. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания С., данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около № часов он вместе со ФИО2 пришел в комиссионный магазин ИП К. по адресу: 

<

адрес>. Когда он выкупил пылесос и девушка вынесла его из подсобного помещения, ФИО2 поинтересовался у нее, почему такая высокая стоимость выставленного на продажу телевизора в корпусе черного цвета, стоящего напротив входа. После этого приемщица удалилась за витрину, а он взял пылесос и направился к выходу. ФИО2 находился за его спиной, когда он услышал какой-то шум, и увидел, что последний, держа в руках телевизор 

<

данные изъяты>, о котором он спрашивал у приемщицы, выходит вслед за ним. Поняв, что ФИО2 похитил данный телевизор, он сказал ему вернуться в магазин и отдать его, однако тот на его высказывания не отреагировал и быстрым шагом направился вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону подземного перехода (л.д. 98-100). 

После оглашения изложенных показаний С. не подтвердил их, утверждая, что не видел, с чем именно выходил ФИО2 из ломбарда. Протокол допроса подписал под воздействием сотрудников полиции, которые несколько раз приезжали к нему на работу. 

При производстве очной ставки с подозреваемым ФИО2, свидетель С. дал показания, идентичные изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106). 

Показания свидетеля С., изложенные в протоколах его допроса и очной ставки в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст. 190 УПК РФ протокол допроса должен отражать ход и результаты следственного действия, а показания допрашиваемого лица записываются по возможности дословно.

Как следует из оглашенных в судебном заседании материалов, текст показаний свидетеля С., изложенный в протоколе его допроса (л.д. 98-100) дословно повторяется в протоколе очной ставки с его участием (л.д. 103-106). Идентичными в разных протоколах являются не только последовательность слов, знаков препинания, но и многочисленные ошибки и опечатки, допущенные дознавателем при изложении пояснений С. Кроме того, такие пояснения содержат сведения, которые не могли быть известны самому свидетелю (о точной буквенно-цифровой маркировке модели телевизора, наблюдаемого им в течение крайне незначительного периода времени), а также не естественные для него специальные юридические фразы и выражения о «сговоре», «распоряжении похищенным имуществом», «сокрытии с места преступления». 

Указанные обстоятельства, наряду с утверждением С. в судебном заседании о том, что изложенных в протоколах пояснений он не давал, убеждают суд в том, что текст его показаний явился результатом копирования, и происхождение таких показаний в результате «свободного рассказа» самого свидетеля исключается. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из помещения комиссионного магазина телевизор 

<

данные изъяты>, стоимостью 6 500 рублей (т. 1, л.д. 12).

Справкой о стоимости и договором купли-продажи телевизора 

<

данные изъяты> на сумму 6 500 рублей (т. 1, л.д. 13, 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении ломбарда по адресу: 

<

адрес>, изъята флэш-карта с видеозаписью камеры наблюдения (т. 1, л.д. 24-32).

Протоколом осмотра предметов – носителя с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 опознал себя на видеозаписи как лицо, которое изымает телевизор с плоским экраном черного цвета и уходит из помещения магазина (т. 1, л.д. 112-116). 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора тайно похитил принадлежащий ИП К. телевизор, причинив ему материальный ущерб на сумму 6 500 рублей. 

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетеля Ж., потерпевшего К. и исследованными письменными материалами. 

Факт изъятия телевизора из помещения комиссионного магазина сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, из показаний свидетеля Ж. следует, что как ФИО2 вынес телевизор из зала магазина, она не видела, догнать его не успела. Открытый характер изъятия чужого имущества не следует и из содержания видеозаписи. 

В то же время, согласно показаниям как самого ФИО2, так и свидетеля С., они поддерживают дружеские отношения, пришли в ломбард совместно, в связи с чем у подсудимого отсутствовали какие-либо основания полагать, что он может встретить какое-либо противодействие со стороны С.. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если виновный при изъятии имущества рассчитывает на то, что не встретит противодействия со стороны другого лица в силу родственных и иных взаимоотношений с ним, то содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы стороны обвинения об открытом, явном для окружающих характере действий подсудимого в показаниях свидетелей С. и Ж. своего подтверждения не нашли, в то время, как все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в соответствии со ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в его пользу, суд приходит выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 162), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного; неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника.

В то же время, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства его совершения были установлены из содержания видеозаписи, показаний свидетелей Ж. и С., в то время как ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии каких-либо новых, ранее не известных органам предварительного следствия сведений не сообщил. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что оно повлияло на мотивы и поведение подсудимого. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, которого на момент совершения преступления является не судимым, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иск потерпевшего К. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 6 500 рублей обоснован, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ со ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3 105 рублей с зачислением в федеральный бюджет 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 360 часов обязательных работ. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить при вступлении приговора в законную силу. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать со ФИО2 ча в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 6 500 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 ча процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3 105 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: флэш-карту с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2– в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 02.08.2019.