САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-96

Рег. №... Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> «27» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО5, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, признании принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО8, умершего 

<

дата>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушал пояснения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг, родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> умер ФИО8, 

<

дата> года рождения.

К моменту смерти ФИО8 на праве собственности ему принадлежало следующее имущество: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> доли в праве собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, лит. А; земельный участок по адресу: 

<

адрес>; жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Полянское сельское поселение, 

<

адрес> автомобиль марки ГАЗ-3302, цвет – снежно-белый, г.р.з. №..., идентификационный номер №..., год выпуска – 2004; денежные средства, хранящиеся в банках, в том числе ПАО Сбербанк России, ООО КБ Ренессанс Кредит.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9 на основании заявления ФИО5 (дочери наследодателя ФИО8) 

<

дата> открыто наследственное дело №....

<

дата> ФИО5 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО8

ФИО4 является сыном ФИО8 и ФИО10, что подтверждается актовой записью о рождении №... от 

<

дата> и актовой записью об установлении отцовства №... от 

<

дата>.

<

дата> ФИО4 обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8

Постановлением №...-н/78-2024-8 от 

<

дата> ФИО4 отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО8

Обращаясь в суд и обосновывая свои требования, истец указал, что срок принятия наследства после смерти отца ФИО8 пропущен им по уважительной причине, поскольку в 2001 году истец с матерью прекратили совместное проживание с наследодателем. Отец в жизни истца не участвовал, мать воспитывала его одна, в суд с заявлением о взыскании алиментов не обращалась, в добровольном порядке ФИО8 алименты не выплачивал. Личных контактов с отцом у истца не было. Когда истец вырос и смог самостоятельно искать информацию об отце, он нашел возможность контактировать с бабушкой по отцу – ФИО11, а также с ее двоюродной сестрой Свидетель №1 Бабушка истца ФИО11 умерла в 2011 году, однако, после ее смерти истец продолжил поддерживать отношения с Свидетель №1 О смерти отца он узнал именно от Свидетель №1 в апреле 2024 года. Истец с детства был лишен возможности поддерживать личные отношения с отцом, но, когда подрос, предпринял собственные усилия по получению информации о жизни отца, интересовался его судьбой, состоянием здоровья, используя единственные доступные ему источники в лица бабушки и ее двоюродной сестры. Иных источников для получения информации о жизни отца у него не было.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судом допрошены свидетели ФИО12, и Свидетель №1

Как пояснил свидетель ФИО12, свидетель являлся братом наследодателя ФИО8, знает К. (истца). Когда ФИО8 умер, свидетель узнал об этом сразу, присутствовал на похоронах. Не сообщил сразу истцу о смерти отца, поскольку ФИО13 (женщина, с которой ФИО8 жил последние годы) и ФИО4 (дочь ФИО8) препятствовали распространению информации о смерти ФИО8, в результате которого многие родственники не узнали о его смерти и не могли с ним проститься. Свидетелю ответчиком и ее матерью было запрещено раскрывать информацию о смерти отца истцу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО8 (наследодатель) приходился ей племянником, сыном ее двоюродной сестры ФИО11 Знает истца – сына ФИО8 Истец и ФИО8 не общались, всю информацию об отце истец получал от нее и бабушки ФИО11 О смерти ФИО8 свидетель знала, присутствовала на похоронах. Женщина, с которой ФИО8 проживал совместно последние годы – ФИО13 сразу запретила сообщать истцу информацию о смерти отца. Свидетель сожалеет о том, что скрыла от истца факт смерти ФИО8 Свидетель полагает, что ФИО13 скрыла от истца смерть отца с целью получения всего наследственного имущества ее дочерью ФИО5

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей критически, поскольку из показаний свидетелей не следует, что, достигнув совершеннолетнего возраста, истец совершал попытки общения с отцом, приезжал по месту его проживания, пытался общаться с ним по телефону, при этом суд указал, что совершеннолетними, дееспособными лицами они не были лишены возможности сообщить истцу о смерти ФИО8

Разрешая заявленные требований и отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика по злоупотреблению правом, выразившимся в том, что ответчик не сообщал нотариусу о наличии иных наследников, в том числе не сообщал истцу о смерти наследодателя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущими отмену принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные действия ответчика не могут быть расценены как злоупотребление правом. Действующим законодательством на наследников не возлагается обязанность сообщать иным наследникам информацию о смерти наследодателя, сообщать нотариусу о наличии других наследников.

Судебная коллегия указывает, что при установлении обстоятельств, связанных уважительностью причин пропуска срока принятия наследства, подлежит оценке совокупность обстоятельств, связанных с личностью наследника, а также совершением наследником действий, направленных на поддержание родственных отношений с наследодателем, проявление интереса к его судьбе, состоянию здоровья.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, не смотря на то обстоятельство, что истец являлся наследником первой очереди, не был лишен возможностью поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, истец по своему выбору общение с наследодателем не поддерживал. При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был узнать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведения ответчика, инициировавшего продажу наследственного имущества с целью уменьшения наследственной массы основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство не являлось,.

При этом судебная коллегия указывает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела на основании сведений истца, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, уголовное дело не рассмотрено.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции принципа случайного распределения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку как усматривается из представленной в материалы дела выписки из протокола №..., зарегистрированный в суде первой инстанции материал распределен судье Карпенковой Н.А. в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС « Правосудие» «Модуль распределения дел».

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026