№ 12-140/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года г. Якутск РС (Я) 

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Горохов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810014220002868386 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 от 25 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810014220002868386 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 от 25 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что данное постановление является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так, заявитель указывает, что он был лишен права пользоваться помощью защитника, инспектор во время проверки не удостоверился в том, что пассажир, сидевший в середине заднего ряда был пристегнут ремнем безопасности, а также инспектор ДПС составивший протокол об административном правонарушении не правомочен выносить постановление о назначении административного наказания, в связи с чем просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить и производство по делу прекратить. Пояснил в суде, что инспектор мельком посмотрел, но пассажир был пристегнут поясным ремнем безопасности. Инспектор в отсутствии него составил документ, он не согласился, затем составил протокол, зачитал его, при этом не разъяснил ему права, а он просил направить на рассмотрение по месту жительства и пояснил инспектору, что нуждается в услугах защитника. Считает, что инспектор должен был вынести решения по его ходатайствам, но вынес постановление, которое тот не полномочен выносить. 

В судебное заседание представитель административного органа не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из представленных материалов 25 ноября 2023 года в 16 часов 22 минуты по адресу: РАД «Умнас», 46 км., водитель транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Раум», с государственным регистрационным знаком ___, собственником (владельцем) которого является ФИО1 нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, то есть, перевозка пассажиров с не пристегнутыми оборудованными ремнями безопасности. 

По вышеуказанному обстоятельству инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 18810014220002868386 от 25 ноября 2023 года по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из имеющегося постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что имеется абзац, в котором указано, что «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», однако в постановлении не имеется подписи ФИО1, который от подписи отказался. 

Из законодательства об административном производстве следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает факт совершения им правонарушения, должностное лицо обязано составить в его отношении протокол об административном правонарушении, что сотрудником ГИБДД и было выполнено, поскольку отказ от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенное сотрудником ГИБДД, свидетельствует об оспаривании наличия события административного правонарушения и назначенного ему наказания, в связи с чем, составлен сотрудником ГИБДД по вышеуказанным обстоятельствам протокол ___ об административном правонарушении от 25 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что инспектор после составления в отношении него протокола об административном правонарушении составил постановление по делу об административном правонарушении, опровергается представленными материалами. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. 

В связи с указанным обстоятельством сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 от 25 ноября 2023 года, согласно которому в ходе проверки документов водителя ФИО3 ИМ., последний пытался закрыть водительскую дверь, не давая убедиться все ли пассажиры пристегнуты оборудованными ремнями безопасности, поясняя тем, что на улице холодно. Также им визаульно было установлено что пассажир, сидящий на заднем пассажирском сидении, не был пристегнут оборудованным ремнем безопасности. Во время процессуальных действий ФИО1 отказывался говорить свои установочные данные;

протоколом ___ об административном правонарушении от 25 ноября 2023 года, составленным в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно в перевозке пассажира с не пристегнутым оборудованным ремнем безопасности, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию его получил на руки.

Имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, в котором перевозил пассажира с не пристегнутым оборудованным ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное сотрудником ГИБДД в протоколе нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1, выявленное непосредственно инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2, не имеется поскольку основания для оговора со стороны сотрудника судом не установлено.

Действия ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 квалифицированы правильно.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, является несостоятельным, так как опровергается предоставленными доказательствами.

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, в них указаны на разъяснение лицу, в отношении которого они вынесены и составлены, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует на их оборотной стороне приведение извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса. 

Кроме того, имеется расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в которой разъясняются положения ст. 51 и 45 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2, 25.7 КоАП РФ, с которыми заявитель ознакомлен, что подтверждается наличием на ней подписи последнего. 

Доводы о том, что не было рассмотрены ходатайства ФИО1, изложенные им в протоколе об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку материалы содержат доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины ФИО3 в его совершении.

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, при наличии выявленных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения судом расцениваются с целью избежать административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства, приведенные выше, согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 25.11.2023, обжалуемое постановление вынесено 25.11.2023. 

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований считать его несправедливым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены постановления должностного лица. В связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление № 18810014220002868386 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 от 25 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления. 

Судья А.А. Горохов