Производство № 2-2167/2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Истоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 

<

дата> в 07 часов 49 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты> гос. номер № рус. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № рус. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос». Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» куда истец и обратилась 

<

дата> с заявлением о прямом возмещении убытков. 

<

дата> истцу была произведена страховая выплата за вышеуказанное ДТП в размере 

<

данные изъяты>. Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истец обратилась в САО «ВСК» с претензией произвести недоплаченную страховую выплату. 

<

дата> САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований по претензии. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании стразового возмещения. 

<

дата> финансовым уполномоченным принято решение в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказать. В связи с тем, что страховое возмещение было осуществлено согласно ЕМР и у страховой компании отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения. В связи с разъяснением финансовым уполномоченным порядка осуществления страхового возмещения у истца отсутствуют претензии к страховой компании. Истец, полагает, что страховое возмещение определено в соответствии с ЕМР и является надлежащим. Так как суммы, полученной от страховой компании в размере 

<

данные изъяты> недостаточно для восстановления транспортного средства, истец была вынуждена обратиться в компанию, для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № рус., без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму, затраченную на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, ее представитель, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказными письмами с уведомлениями по известным суду месту регистрации и проживания, однако почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно. 

Судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований САО «ВСК», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> около 07 часов 49 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки средством 

<

данные изъяты> гос. номер № рус, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее позади транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер № рус. 

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, им была дана надлежащая правовая оценка, дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика у суда не имеется. 

Доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Белогорский», на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> истец являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлась ответчик ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, анализируя представленные суду материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Указанное обстоятельство в судебном заседании ни кем оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в САО «ВСК», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Истцу страховой компанией была выплачена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, истец не согласна с суммой указанной выплаты, поскольку в соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведенному по заказу и за счет средств истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. № рус., без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанное с экспертное заключение № от 

<

дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства является обоснованным. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, разрешая спор судом установлено, что законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 28 рус, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия также является ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

По смыслу приведенных норм материального права, ответчик ФИО2 обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошли в размере 2 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>, а также расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от 

<

дата> о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 00 копеек, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан МО УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>), в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан МО УФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 68 243 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек. 

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, 

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>