03RS0006-01-2020-001367-34

Дело № 2-1897/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., 

при секретаре Денисламове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 467000 руб. сроком возврата не позднее трех лет с момента перечисления займа. Денежные средства, в соответствии с условиями договора были перечислены ею ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, оставлено без удовлетворения. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 467000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав на утерю договора займа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, указав на то, что между сторонами не заключался договор займа. Сумма в размере 467000 руб. подарена бабушкой внукам для приобретения жилого помещения. Условий о возврате указанной суммы не было.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает на заключение между сторонами договора займа на сумму 467 000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ С указанием на утерю данного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 467000 рублей на счет ФИО3. Назначение платежа не указано. 

Истцом также указано на то, что указанная сумма в соответствии с условиями договора займа была ею переведена продавцу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением суду копии договор купли-продажи от 09.11.2016г., заключенного между ФИО3 и ответчиком.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости жилого помещения осуществляется в два этапа: сумма в размере 556974 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, в день подписания настоящего договора, окончательный расчет в размере 433026 руб. производится за счет средств материнского капитала. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что договор займа с ФИО1 не заключался, между тем, ею не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в размере 467 000 руб. на счет ФИО4 в добровольном порядке, с целью оказания помощи в приобретении жилого помещения, поскольку истец является бабушкой несовершеннолетних детей ответчика. Также указывая на то, что условий о возврате указанных денежных средств не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом отсутствия указания в платежном документе назначения платежа, отсутствия иного документа, подтверждающего отношения в рамках договора займа и оспаривания этого обстоятельства ответчиком, судом установлено, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств согласования со стороной ответчика существенных условий договора займа, заключения его в письменной форме.

Требований о возврате денежной суммы по иным основаниям истцом не заявлялось, в связи с чем суд рассматривает спор в пределах заявленных требований в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Учитывая изложенное, на основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия между сторонами заемных отношений, поскольку доказательств заключения между сторонами договора займа, а также согласования существенных условий договора займа не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат и связанные с ними требования о взыскании испрашиваемой истцом компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова