Дело №12-8/2021

м/с Баранов П.М.

Дело № 5-273/2021

РЕШЕНИЕ

с. Бондари 22 июля 2021 года 

Судья Бондарского районного суда 

<

адрес> Федоров В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, - лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление и.о.мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина: 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.В.А.Глазкова, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 управлял автомобилем марки СЕАЗ - 111130-2 гос.номер: О 464 ВМ 68 в 14 часов 15 минут и дд.мм.гггг в 

<

адрес>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица (сотрудника ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея при этом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Данный материал был направлен для рассмотрения по существу и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мировому судье судебного участка 

<

адрес>.

дд.мм.гггг и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении дд.мм.гггг 14 часов 15 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал вышеназванное постановление в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление от дд.мм.гггг отменить, поскольку дд.мм.гггг он автомобилем не управлял и его автомобиль марки СЕАЗ - 111130-2 гос.номер: № не выезжал а находился дома. Указывает на то, что дд.мм.гггг автомобиль «Ниссан Премьера» госномер: Н809ЕХ/150, принадлежащий Ю.Н.Н., проживающему 

<

адрес>, скатился и совершил наезд на его автомобиль, припаркованный у дома, расположенного в 

<

адрес>. Свидетелями, того что данный инцидент произошел 05.05. 2021 года были сотрудники ОП с. Бондари М. Р. «Рассказовский» в частности ФИО2, так как сотрудники были на выезде недалеко от его дома и подходили к ним, после чего конфликт был улажен на месте. Однако, дд.мм.гггг Ю.Н.Н., употребил спиртные напитки и начал звонить ему и требовать с него деньги за повреждение его автомобиля. Он (ФИО3) очень разволновался по этому поводу, так как наезда на автомобиль ФИО4 он не совершал, и чтобы успокоиться употребил спиртное и лег спать. В обеденное время дд.мм.гггг к нему в дом приехал УУП ОП с.Бондари Р.В.Ю, и попросил проследовать с ним к дому Ю.Н.Н., на что он согласился. У дома Ю.Н.Н. уже были сотрудники ГИБДД МОМВД Р. «Рассказовский», которые посадили его в служебный автомобиль и стали требовать пройти освидетельствование. От данной процедуры он отказался, так как знал, что в этот день после звонка Ю.Н.Н. он употребил спиртное, но за рулем в тот день не находился. После чего, на него был составлен протокол об административном правонарушении. В судебном заседании он узнал, что в качестве свидетеля был опрошен Б.А.А., которого он не знает и на месте освидетельствования не видел и лицо с такими данными у них в селе не проживает. Он также пояснял суду, что инцидент произошёл 5 мая и он не был его виновником, однако, его показания никто в счет не принял и не выслушал, объяснив, что на руках имеются показания свидетелей, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как он отказался от освидетельствования. Таким образом, в постановлении указана дата совершения административного правонарушения дд.мм.гггг, тогда как наезд на его припаркованный у дома автомобиль Ю.Н.Н. был совершен дд.мм.гггг, виновником которого он не являлся. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указав, что дд.мм.гггг автомобилем не управлял.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – командир ОДПС ГИБДД МОМВД Р. 

<

данные изъяты> А.Д,А. в судебном заседании показал, что ФИО1 отказался от освидетельствования при наличии признаков опьянения дд.мм.гггг, в связи с управлением транспортным средством 05.05.2021г.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка 

<

адрес> подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требование о всесторонности и полноте выяснения обстоятельств рассматриваемого дела мировым судьей выполнено не было.

Так, в постановлении мирового судьи сделан вывод об управлении транспортным средством ФИО1 06.05.2021г. в 14ч.15 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> и отказе от прохождении медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы). Данный вывод основан на следующих материалах дела об административном правонарушении: протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.05.2021г. (л.д.3), протоколе 

<

адрес> от 06.05.2021г. о направлении на мед.освидетельствование (л.д.4); акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2021г. (л.д.5); протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); рапорте сотрудника ОГИБДД А.Д,А. от 06.05.2021г. об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д.1) из которых следует, что все процессуальные действия должностного лица ОГИБДД в отношении и с участием ФИО1 по документированию правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ производились дд.мм.гггг. 

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья оставил без внимания иные доказательства по делу и в частности копии материалов о ДТП: письменные объяснения ФИО1 и свидетелей Б.А.А., М.Т.В., Ю.Н.Н., которые после разъяснения им прав предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также ответственности по ст.17.9 КоАП РФ изложили обстоятельства об известных им событиях связанных с управлением ФИО1 автомобилем имевшим место в другую дату – 05.06.2021г. 

Как следует из постановления и.о.мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг в судебном заседании ФИО1 свою вину не признавал и указывал на тот факт, что в день составления административного материала - дд.мм.гггг он автомобилем не управлял.

Однако мировым судьей в нарушение положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доводы ФИО1 и сведения содержащиеся в письменных показаниях ФИО1, Б.А.А., М.Т.В., Ю.Н.Н. о событиях 05.05.2021г. не проверялись и соответственно не оценивались, в связи с чем их оценка не нашла своего отражения в обжалуемом постановлении. Так мировым судьей не устанавливалась взаимосвязь событий с участием ФИО1 а именно: имевшее место ДТП от 05.05.2021г. и отказ от освидетельствования от 06.05.2021г., не устанавливались обстоятельства связанные с управлением (не управлением) ФИО1 автомобилем 06.05.2021г. 

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенным, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход рассматриваемого дела.

Вынося обжалуемое постановление и.о.мирового судьи судебного участка 

<

адрес> – мировой судьей судебного участка 

<

адрес> оставил без внимания то обстоятельство, что в действиях ФИО1 имелись несоответствия требованиям ПДД после имевшего место 05.05.2021г. ДТП с его участием. Для установления в действиях лица состава административного правонарушения, необходимо обратиться к законодательству, регламентирующему безопасность дорожного движения, и также установить причинно-следственную связь между нарушением требований ПДД РФ об оставлении места ДТП и отказом от медицинского освидетельствования.

Вопреки положениям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу мировой судья ограничился перечислением доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки, не устранил имеющиеся противоречия в части даты и времени управления ФИО1 транспортным средством. 

Несоблюдение законодательно установленных требований является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущении мировым судьей при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, с соблюдением прав участников и на основании оценки доказательств основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ином составе - мировому судье судебного участка 

<

адрес>.

Судья В.В.Федоров