№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило 

при секретаре К.О. Деминой 

с участием:

представителя истца В.В. Шатских

без участия истца, представителя ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.06.2018, с участием ее автомобиля Рено Лагуна под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис под управлением ФИО6, причинены механические повреждения ее автомобилю. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Ее гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», куда она обратилась 04.07.2018 с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 09.07.2018. Ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, мотивированный отказ в страховом возмещении ей не направил, в связи с чем страховое возмещение в сумме 38655,29 руб. было взыскано решением мирового судьи от 21.02.2019 и принудительно исполнено 02.04.2019. Поскольку своевременно страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате ей страхового возмещения в сумме 38655,29 руб., истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за 248 дней просрочки (с 30.07.2018 (20-ти дневного срока с момента получения заявления) по 03.04.2019) в сумме 95855,11 руб., финансовую санкцию за несоблюдении срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в сумме 10350 руб., 500 руб. за юридическую консультацию, 1500 руб. за составление досудебной претензии, 3000 руб. за составление искового заявления, 53 руб. расходов на оплату услуг почты. 

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять ее интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на иск, где просил отказать в его удовлетворении, поскольку 13.07.2018 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, на основании которого было сделано заключение от 26.07.2018, истцу 16.07.2018 был направлен мотивированный ответ, а 21.05.2019 был направлен мотивированный ответ на претензию. Расходы истца на представителя счел завышенными, почтовые расходы счел подлежащими включению в состав оказания юридических услуг. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санаций. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что 12.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Лагуна были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 09.07.2018, однако страховую выплату ответчик не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области исковые требования ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 38655,29 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 359,54 руб. почтовых расходов, 500 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. расходов за консультацию, составление претензии и иска, 19328 руб. штрафа. 

Данная сумма фактически была выплачена истцу только 02.04.2019.

Между тем, страховщик получил все необходимые документы с заявлением о страховой выплате 09.07.2018.

10.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом получения ответчиком необходимых документов 09.07.2018, страховая выплата должна была быть произведена истцу до 30.07.2018. Между тем, такая выплата была произведена ответчиком только 02.04.2019, то есть с просрочкой в 248 дней.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по требованию истца составляет: 95855,11 руб. (38655,29 руб. х 1% х 248 дней).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го для после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня осуществления страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 57) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок, направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Ответчик в своем отзыве сослался на то, что им 16.07.2018 был направлен потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, к отзыву приложен текст письма в адрес истца, однако доказательства направления этого письма и его получения истцом ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд находит требование ФИО2 о взыскании финансовой санкции правомерными. 

Сумма финансовой санкции заявлена истцом ко взысканию в размере 10350 руб. 

Однако, оценив степень соразмерности суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае размер неустойки 95855,11 руб. и штрафной санкции в размере 10350 руб. не соразмерны нарушенному обязательству (38655,29 руб.), и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов сторон, на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайства ответчика снижает неустойку до 12000 руб., штрафную санкцию до 4000 руб. 

При этом суд учитывает, что общий размер неустойки 95855,11 руб., штрафной санкции в размере 10350 руб. и взысканного штрафа в соответствии с решением мирового суда г. ФИО4 от 21.02.2019 года в размере 19328,00 рублей более чем в три раза превышает размер нарушенного ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, что указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Данный вывод согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании в его пользу 500 руб. за юридическую консультацию, 1500 руб. за составление досудебной претензии, 3000 руб. за составление искового заявления, которые подтверждены документально. 

С учетом вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании в его пользу расходов на составление досудебной претензии в сумме 1500,00 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 3000,00 рублей.

В части расходов на юридическую консультацию в сумме 500,00 рублей требования удовлетворению не подлежат.

С учетом характера дела, по которому истцу оказывалась юридическая помощь по составлению искового заявления, его сложности, объема оказываемой помощи, суд находит, что расходы в сумме 3000,00 рублей соответствующими критериям разумности.

Также в пользу истца с ответчика полежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 53 руб., которые подтверждены документально. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 640 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 12000,00 рублей, финансовую санкцию в сумме 4000,00 рубле, расходы на составление досудебной претензии в сумме 1500,00 рублей, расходы на представителя в сумме 3000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 53,00 рублей, а всего 19553,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета Губкинского городского округа расходы по госпошлине в сумме 640,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.

<

данные изъяты>