64RS0022-01-2023-000690-31

Дело № 2-600/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корпорация Первый Рубеж» к ФИО2 об истребовании имущества по договору возвратного лизинга,

установил:

ООО «Корпорация Первый Рубеж» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества по договору возвратного лизинга.

В обоснование заявленных требований указывает, что 19 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №. В рамках указанного договора ООО «Корпорация Первый Рубеж» обязалось передать ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль LADA 111930, id – T589 VIN номер №, регистрационный знак № Цена предмета лизинга составляет 170 000,0 рублей. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. ФИО2 обязалась принять транспортное средство во временное владение и пользованиес уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга №. Автомобиль был передан ФИО2 19 сентября 2019 года сроком на один год. Ответчик был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 11 900,0 рублей не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с октября 2019 года. Между тем срок действия договора истек 19 сентября 2020 года. ФИО2 не обращалась к истцу за продлением срока действия договора. Автомобиль не возвращен до настоящего времени. Также ФИО2 допущена просрочка внесения лизинговых платежей более 2 раз подряд. Согласно п. 8.4 договора лизинга просрочка внесения лизинговых платежей более 2 раз подряд является безусловным основанием прекращения договора и изъятия предмета лизинга. Таким образом, в настоящее время ФИО2 обязана вернуть ООО «Корпорация Первый Рубеж» автомобиль LADA 111930, id – T589 VIN номер №, регистрационный знак №. Просит суд обязать ФИО2 возвратить ООО Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № от 19 сентября 2019 года – автомобиль LADA 111930, id – T589 VIN номер № регистрационный знак №. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600,0 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09 января 2023 года, сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

С учетом отсутствия возражений представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Особенности договора финансовой аренды устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. 

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Судом установлено, что 19 сентября 2019 года между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и ФИО2 был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1.2 договора предметом лизинга является транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль LADA 111930, id – T589 VIN номер №, 2012 года выпуска, сине-черный, пробег 78605, рег.знак №. Цена предмета лизинга составляет 170 000,0 рублей.

Согласно п.1.3 лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Стороны обязуются заключить договор купли – продажи транспортного средства для целей лизинга на условиях, определенных в Приложении № к договору.

Согласно п.1.4 срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

Пунктом 5.1 договора установлено, что лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, по акту приемки – передачи предмета лизинга.

Согласно п. 8.4 договора просрочка лизинговых платежей, более двух раз подряд является основанием прекращения договора и изъятия предмета лизинга.

19 сентября 2019 года истцом ответчику передан автомобиль сроком на один год, что подтверждается актом приемки – передачи предмета лизинга. 

ФИО2 обязана уплачивать ежемесячно лизинговые платежи не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с 19 октября 2019 года в размере 11 900,0 рублей, что подтверждается графиком платежей.

Согласно справке о задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) выданной ООО «Корпорация Первый Рубеж» фактически оплаченные лизинговые платежи ответчиком: октябрь 2019 года – 11 900,0 рублей, ноябрь 2019 года – 11 900,0 рублей, декабрь 2019 года – 11 900,0 рублей, января 2020 года – 11 900,0 рублей. Прочих лизинговых платежей, а также платежей в счет выкупа предмета лизинга по состоянию на 19 июня 2023 года не поступало. 

Судом установлено, что оплата лизинговых платежей просрочена более чем на два месяца.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с тем, что обязанность по уплате лизинговых платежей ответчиком не исполняется, срок действия договора возвратного лизинга истек, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 ГК РФ, а также ч.3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)».

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств исполнения обязательств по договору и наличие прав на спорный автомобиль суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, принимая во внимание, приведенные выше положения закона, а также, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение мер к погашению задолженности по договору, как не представлено доказательств отсутствия у нее транспортного средства, суд считает заявленное истцом требование об истребовании у ответчика автомобиля LADA 111930, id – T589 VIN номер №, 2012 года выпуска, сине-черный, пробег 78605, регистрационный знак 

<

***> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600,0 рублей, оплаченной истцом по квитанции от 22 мая 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в гор. Марксе, 31 июля 2008 года) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства № от 19 сентября 2019 года транспортное средство LADA 111930, id – T589 VIN номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Первый Рубеж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600,0 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.П. Мурго