Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-698/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-006777-87) по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 295957/23/77056-ИП от 25.05.2023 г. в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.02.2023 г. ФС 042953748 по делу № 2-9529/22, взыскатель ИП фио

Определением Хорошевского районного суда адрес от 25.09.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-9529/22 по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

04.04.2025 г. административным истцом направлено ходатайство в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о замене стороны с копией определения суда.

08.04.2025 г. в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

По состоянию на 27.03.2025 г. в адрес взыскателя не поступало постановление о замене стороны исполнительного производства, на официальном сайте Госуслуг информация о ходе исполнительного производства недоступна. 

26.04.2025 г. взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности № 5478133491 с требованием обязать судебного пристава-исполнителя заменить сторону взыскания по исполнительному производству, направить в адрес взыскателя вынесенное в рамках исполнительного производства № 295957/23/77056-ИП постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

08.05.2025 г. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем применяется весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение решения суда.

На момент подачи настоящего административного искового заявления (06.05.2025 г.) копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО1 также не поступала. 

По мнению административного истца, имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя. В свою очередь, бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ОСП по адрес фио, выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. 

2. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 295957/23/77056-ИП от 25.05.2023 г., а именно в нарушении положений ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 295957/23/77056-ИП от 25.05.2023 г. на ИП ФИО1

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 295957/23/77056-ИП от 25.05.2023 г.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству № 295957/23/77056-ИП от 25.05.2023 г. и внести верные данные взыскателя, а именно:

В графу «Статус взыскателя» указать: «ИП»;

В графу «Взыскатель» указать: «Гракович Андрей Антонович». 

6. Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 889-МКБ в суде первой инстанции в размере сумма 

Административный истец ФИО1, его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 295957/23/77056-ИП от 25.05.2023 г. в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.02.2023 г. ФС 042953748 по делу № 2-9529/22, взыскатель ИП фио

Определением Хорошевского районного суда адрес от 25.09.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-9529/22 по исковому заявлению к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

04.04.2025 г. административным истцом направлено ходатайство в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес о замене стороны с копией определения суда.

08.04.2025 г. в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

По состоянию на 27.03.2025 г. в адрес взыскателя не поступало постановление о замене стороны исполнительного производства, на официальном сайте Госуслуг информация о ходе исполнительного производства недоступна. 

26.04.2025 г. взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности № 5478133491 с требованием обязать судебного пристава-исполнителя заменить сторону взыскания по исполнительному производству, направить в адрес взыскателя вынесенное в рамках исполнительного производства № 295957/23/77056-ИП постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

08.05.2025 г. поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем применяется весь комплекс мер, направленный на своевременное исполнение решения суда.

На момент подачи настоящего административного искового заявления (06.05.2025 г.) копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО1 также не поступала. 

По мнению административного истца, имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя. В свою очередь, бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также нарушает права взыскателя по исполнительному производству. 

Суд частично соглашается с позицией административного истца и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от 05.04.2013 N 49-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с п.3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержденного Приказом Минюста от 30.12.2016 года N 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

При подаче электронного обращения представителем стороны исполнительного производства к электронному обращению также прилагается документ, подтверждающий его полномочия, в форме электронного документа.

Согласно пункту 2 Приказа ФССП России от 15.01.2021 года N 8, при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" допустимо использование простой электронной подписи.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Следовательно, судебный пристав уполномочен производить замену должника в исполнительном производстве как самостоятельно (ч. 1 ст. 52), так на основании судебного решения.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что до настоящего времени правопреемство на основании определения суда в части замены взыскателя по исполнительному производству № 295957/23/77056-ИП от 25.05.2023 г., не произведена, при этом административный истец, при подаче заявления о замене стороны в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес действовал самостоятельно, заявление подписано лично, в связи с чем какое-либо подтверждение полномочий административного истца не требовалось и истребование данных полномочий является незаконным и необоснованным, в связи с чем, по мнению суда со стороны судебного пристава-исполнителя фио имеет место бездействие.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. 

Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

В тоже время, из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что не любое незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принятие им незаконного постановления автоматически влечет за собой признание незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля. 

Ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем, несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, тогда как старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № 295957/23/77056-ИП от 25.05.2023 г. на основании определения Хорошевского районного суда адрес от 25.09.2024 г.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 295957/23/77056-ИП от 25.05.2023 г., а именно в нарушении положений ст. 52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 295957/23/77056-ИП от 25.05.2023 г. на ИП ФИО1 и направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 295957/23/77056-ИП от 25.05.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио произвести корректировку контрагента взыскателя по исполнительному производству № 295957/23/77056-ИП от 25.05.2023 г. и внести верные данные взыскателя, а именно:

В графу «Статус взыскателя» указать: «ИП»;

В графу «Взыскатель» указать: «Гракович Андрей Антонович». 

Взыскать с ГУФССП России по адрес в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

 Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья Федюнина С.В.