Дело №2-254/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Б,В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> д. ** кв. ** Сособственником квартиры являлась его мать ФИО4

**.**.2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанного жилого помещения, по условиям которого ответчик купил у истца за 500000 рублей долю в квартире. По факту передачи денежных средств **.**.2015 года составлена расписка.

Истец указывает, что у него имеется заболевание – хроническое психическое расстройство легкая умственная отсталость (олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности), вследствие которого он не мог понимать на момент заключения сделки значение своих действий и руководить ими. Воля на отчуждение квартиры у ФИО2 отсутствовала, так как психическое заболевание не позволяло ему правильно формулировать правовые цели.

Ссылаясь на положения ст. 177, 167 ГК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д. ** кв. **, заключенный между ФИО2 и ФИО3 **.**.2015 года недействительной сделкой. Признать расписку в получении ФИО2 от ФИО3 500000 рублей в счет оплаты за проданную 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, оформленную **.**.2015 года недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Вернуть в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д**, кв. **

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Указал, что на сайте «Авито» им было размещено объявление о приобретении недвижимости. По данному объявлению ему позвонили, состоялась встреча с И.А. и ФИО2, которые предложили приобрести комнату в квартире. В присутствие ФИО2 был произведён осмотр и фотофиксация комнаты. Данный вариант его устроил, договорились о сумме продажи комнаты 500000 рублей. **.**.2015 года он встретился с ФИО2 на ул. Я. Фабрициуса города Пскова, затем поехали на ул. Металлистов г. Пскова в Управление Росреестра по Псковской области. В этот же день в его машине ФИО2 подписал договор купли-продажи и самостоятельно оформил расписку о получении денежных средств в сумме 500000 рублей, которые ему были переданы в машине в присутствии Л.Ю.. Поскольку в Управлении Росреестра и МФЦ были большие очереди, то они договорились с ФИО2, что подадут документы на регистрацию сделки после новогодних праздников. В ** 2016 года документы были поданы на регистрацию права собственности. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи комнаты ФИО2 не проявлял признаков психического расстройства, полностью отдавал отчет происходящему.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 исковые требования поддержал. Указал, у ФИО2 имеется заболевание «

<

данные изъяты>», в связи с чем в детстве он обучался в коррекционной школе. В 2015 году у ФИО2 появился знакомый И.А.., который приобретал ему спиртные напитки. В последующем стало известно, что на имя ФИО2 оформлены многочисленные кредитные договоры о получении денежных средств. При этом ФИО2 не смог пояснить, где и каким образом он оформлял кредитные договоры, денежных средств он не получал. Данные обстоятельства вызвали со стороны родственников опасение относительно возможности осуществления неправомерных действий в отношении ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему жилого помещения. В связи с чем, было принято решение об оформлении его доли на родственницу ФИО7 Однако в регистрации договора дарения было отказано, поскольку по данным Управления Росреестра по Псковской области право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: 

<

...> д. **, кв. ** зарегистрировано за ФИО3 ФИО2 намерения продавать квартиру не имел, поскольку это его единственное жилье, в квартире проживает его престарелая мать, которая в силу возраста и заболевания из жилого помещения не выходит. 

Третье лицо – ФИО7 исковые требования ФИО2 поддержала.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП №** от **.**2017 года, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно статье 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. **, кв. ** принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2, по 1/2 доли каждому. 

**.**.2015 года ФИО2 произвел отчуждение 1/2 доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3 (л.д. 28 том 1).

В п. 3,4 договора указано, что квартира продается за 500 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Право собственности на указанную долю жилого помещения зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке **.**.2016 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.2017 года №** ФИО2 страдал хроническим психическим расстройством: 

<

данные изъяты> На момент заключения договора купли-продажи **.**.2015 года по своему психическому состоянию, ФИО2 был неспособен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, отмечалось нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, в связи с чем, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 138-153 том 1).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Так, заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 141 том 1). В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Особое мнение, изложенное экспертом Н.Р.., не опровергает выводов экспертизы о том, что ФИО2 в период заключения договора купли-продажи, страдал хроническим психическим расстройством: 

<

данные изъяты> 

Изложенное выше, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли.

При таких данных, в силу положений ст. 177 ГК РФ, договор купли-продажи от **.**.2015 года является недействительной сделкой, соответственно подлежат применению последствия, установленные ст. 171 ГК РФ.

Суд полагает, что действия сторон по передаче и получению денег в данном случае имеют самостоятельный характер, платеж по указанному договору следует квалифицировать как сделку во исполнение договора купли-продажи, являющуюся его составной частью (п. 3 ст. 159 ГК РФ), соответственно, передача денежных средств должна подтверждаться письменными доказательствами (ст. 161 - 162 ГПК РФ).

В качестве подтверждения факта передачи истцу денежных средств в размере 500000 рублей ответчик представил расписку истца от **.**.2015 года (л.д. 487 том 2).

Дата заключения договора купли-продажи и дата выдачи расписки совпадают, соотвественно на момент написания расписки ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данная расписка получена с нарушением волеизъявления истца, информация, сообщаемая в расписке, не могла быть осознанно представлена истцом, сам договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Показания свидетеля Л.Ю.., подтвердившего факт передачи ФИО3 денежных средств истцу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержание расписки не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная сделка, совершенная с пороками воли истца, как продавца по договору, вследствие чего подлежит признанию недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Б,В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить. 

Признать недействительным, заключенный **.** 2015 года между ФИО2 и ФИО3 Б,В. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. ** кв. **

Признать недействительной расписку от **.** 2015 года о получении ФИО2 от ФИО3 Б,В. денежных средств размере 500 000 руб. в счет договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д**, кв. **

Возвратить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> д. **, кв. **

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Псковской области и является основанием для прекращения права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д. ** кв. ** за ФИО3 Б,В. и восстановления права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д. ** кв. ** за ФИО2.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня изготовления мотивировочного решения.

Судья: Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017 года.