Дело №2-1513/2023

УИД 36RS0020-01-2023-001982-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 ноября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик), указав, что с 10.03.2021 по 30.06.2023 ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. 

15.06.2023 ответчик, находясь на рабочем месте и исполняя трудовые обязанности, управляя автомобилем грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее - грузовой тягач) с полуприцепом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее - полуприцеп), принадлежащими ООО «Арбат» на праве собственности, на автодороге Елец-Долгоруково-Тербуны совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения задней части кабины грузового тягача и бортов кузова полуприцепа. 

К административной ответственности ответчик за совершение ДТП привлечен не был по причине отсутствия состава административного правонарушения. 

30.06.2023 ответчик уволился с работы по собственному желанию, добровольно возмещать причиненный ущерб отказался.

В целях ремонта грузового тягача и кузова полуприцепа 22.08.2023 истцом с ИП ФИО7 был заключен договор №3 на оказание услуг по ремонту тягача и кузова полуприцепа, стоимость которых составила 258 200 рублей. Помимо этого истец понес расходы на приобретение запасных частей в размере 157 313 рублей, также понесены затраты на ремонт полуприцепа. 

Размер средней заработной платы ответчика составляет 66534, 72 рублей. 

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 66 534 рублей, а также судебные расходы в размере 21 96 рублей 20 копеек, связанные с оплатой госпошлины, и в размере 12 000 рублей по оплате юридической помощи за составление настоящего искового заявления и ходатайства (л.д. 4-7).

Представитель истца в судебном заседании, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал, против снижения размера взыскания ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возражал, указав, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма значительно меньше размера причиненного его действиями работодателю ущерба. При решении вопроса о взыскании судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика, не оспаривал вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.06.2023, и размер причиненного повреждением автомобиля материального ущерба, на основании ст. 250 ТК РФ просил о снижении подлежащей взысканию с него суммы ущерба на 50%. 

Также, ссылаясь на положения ст. 393 ТК РФ и на то, что работодателю на момент увольнения ответчика уже была известна сумма ущерба, однако при увольнении ответчика он не воспользовался правом на взыскание с него суммы материального ущерба, что привело к обращению в суд и несению заявленных судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскании судебных расходов просила отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Рассматриваемый в рамках данного гражданского дела случай в этой правовой норме не поименован.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что 15.06.2023 примерно в 7 часов 53 минуты на автодороге Елец-Долгоруково-Тербуны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу грузовой тягача с полуприцепом, которым управлял ответчик.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48ВЕ №087621, ответчик не учел дорожные и погодные условия, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением грузового тягача и допустил его съезд с дороги (л.д. 11, 14, 15-16).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия грузовому тягачу и полуприцепу, принадлежащим на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно договору на оказание услуг №3 от 22.08.2023, заключенному между истцом и ИП ФИО7, составила 258 200 рублей (л.д. 12-13, 23-24). 

К административной ответственности ответчик не был привлечен, так как согласно определению от 15.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14)

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником истца и состоял в должности водителя на основании трудового договора № 1/2021-ТД от 10.03.2021 (л.д.32-34).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, дают суду основания для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Для решения вопроса о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ответчик в письменном заявлении исковые требования не признал (л.д. 69).

Представитель ответчика в суде просила о снижении подлежащей взысканию суммы ущерба, пояснив, что у ответчика на иждивении имеется два несовершеннолетних ребенка, один их которых является инвалидом, супруга ответчика не работает, осуществляет уход за этим ребенком и получает пособие по уходу в размере 10000 рублей, ответчик только недавно устроился на работу и предоставить информацию о его заработной плате не представляется возможным, иных источников дохода он не имеет. 

В подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком суду представлены: справка №356 от 25.10.2023, в которой указан состав семьи ответчика (жена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), справка ОСФР по Воронежской области №52654/23 от 08.11.2023, копия справки №0776167 от 18.04.2022, копия трудовой книжки на имя ФИО5, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 30.06.2023 (л.д. 70-76).

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что причинение ущерба работодателю не было связано с умышленными действиями, состоянием алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, преступными действиями ФИО4, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, с 66534 рублей до 45000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.2 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая по рассматриваемому делу решение о взыскании судебных расходов, суд критически оценивает и отвергает доводы представителя ответчика, приведенные в суде в обоснование отказа во взыскании судебных расходов, как основанные на неверном субъективном толковании норм материального права.

Норма статьи 393 ТК РФ устанавливает освобождение от уплаты пошлин и судебных расходов работников при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Указанная норма, на применении которой настаивал представитель ответчика, по рассматриваемому делу не применима, учитывая, что ФИО2 по делу является ответчиком, а не истцом.

В свою очередь истец как работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником - ответчиком, был обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В данном случае такая обязанность истцом выполнена, государственная пошлина оплачена в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в размере 2 196 рублей 20 копеек), что подтверждается платежным поручением№ 452 от 11.10.2023 (л.д. 10).

Истец также воспользовался юридическими услугами в целях составления искового заявления, за что им была уплачена сумма в размере 10000 рублей, при этом эти расходы признаются судом необходимыми, поскольку составление искового заявления требовалось для инициирования рассмотрения требований истца в суде. 

Фактическое оказание юридических услуг по составления искового заявления и их оплата подтверждается представленными договором от 10.10.2023 об оказании юридической помощи ООО «Арбат», актом выполненных работ от 11.10.2023 и платежным поручением №454 от 11.10.2023 (л.д.52-54).

В связи с изложенным и в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в суд обратился работодатель с иском к бывшему работнику о возмещении ущерба и данные требования удовлетворены, но с учетом ст. 250 ТК РФ размер ущерба снижен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а расходов на оплату услуг за составление искового заявления - с учетом принципа разумности и справедливости.

Взыскивая судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела, суд также учитывает и то, что размер ущерба истцу стал известен только в августе 2023 года, когда был произведен ремонт транспортного средства, а ответчик был уволен 30.06.2023, то есть задолго до осуществления ремонта и ранее одного месяца с момента ДТП, произошедшего 15.06.2023.

Судом иск удовлетворен частично - на 68% (из расчета: 45 000:66 534=0,68), а потому с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 1493 рубля 42 копейки из расчета: 2 196, 20 х68%=1493, 42 рублей. 

Расходы за составление искового заявления суд считает возможным снизить с 10000 до 7000 рублей с учетом того, что данная категория дел к числу сложных не относится, по ней сложилась судебная практика и составление искового заявления не требовало длительного времени по анализу правовых норм и документов, необходимых для его составления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленных расходов за составление ходатайства в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы необходимыми не являются, т.к. ходатайство можно было заявить в просительной части искового заявления без составления отдельного документа.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 493 рублей 42 копейки из расчета: 45000 рублей (прямой действительный ущерб)+ 1493 рубля 42 копейки (расходы по оплате госпошлины)+ 7000 рублей (расходы за составление искового заявления) = 53493, 42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Арбат» к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН 

<

***>, КПП 365201001, ОГРН 

<

***>) 53 493 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рубля 42 копейки. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года