Дело №1-5/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Сатинка «13» февраля 2019года

Сампурский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Очередко И.Ю.,

при секретаре Бакановой О.В., 

с участием государственного обвинителя: прокурора 

<

адрес> Лезгина Н.Н., заместителя прокурора 

<

адрес> Морозова В.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кочеткова Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № Ф – 075380 от 16.01.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.ДД.ММ.ГГГГ.10.2018г. примерно в 21час. 50 мин. ФИО2, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, действуя умышленно, осознавая незаконность своих действий, за совершение заведомо незаконных действий, а именно не составление в отношении него материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, попытался передать ФИО7, находящемуся на службе в составе наряда дорожно-патрульной службы и осуществляющему надзор за дорожным движением, в качестве взятки 200 рублей, которую протянул ФИО7 и положил в разъем подстаканника тоннеля между сидениями. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО7 отказался от получения взятки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, раскаялся. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что ехал на автомобиле в темное время суток, когда его остановил сотрудник ДПС, который попросил его пройти вместе с ним в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 дунул в трубку, которая показала наличие алкогольного опьянения, после чего он достал 200 рублей, которые положил между сидениями и попросил отогнать автомобиль на стоянку, а 200 рублей дал для того, чтобы инспектор ДПС заправил автомобиль, а инспектор ДПС сказал, что это взятка, после этого на него составили протокол, а машину отправили на штраф-стоянку.

Вместе с тем, согласно показаниям подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил крепкое пиво из бутылки емкостью 1,5 литра. Позже ему позвонили с работы и сказали, перегнать автомобиль и он поехал. Примерно в 21 час 30 минут он ехал на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции жестом жезла. Инспектор ДПС представился, попросил предъявить документы – водительское удостоверение. Он вышел из автомобиля и прошел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, где показал инспектору ДПС ФИО7 необходимые документы. В процессе общения инспектор ДПС заметил, что у него изо рта исходит запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и пояснил, что в случае подтверждения, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем он будет лишен водительского удостоверения и автомобиль 

<

данные изъяты> будет направлен на штраф-стоянку. ФИО1 решил предложить инспектору ДПС ФИО7, с которым он был в автомобиле, денежные средства за не составление административных материалов. С этой целью он достал из кармана свои денежные средства в сумме 200 рублей одной купюрой, и, протянув их сотруднику полиции, предложил ему договориться, он также попросил его ничего не делать, имея ввиду не составлять административный материал, и отпустить его, чтобы он поехал домой и поставил автомобиль. Инспектор ДПС эти деньги брать отказался, сообщил о том, что он попытался дать ему взятку, другому инспектору ДПС, который был на улице (л.д. 60-62). 

Кроме признания подсудимого ФИО2 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 ранее данных им при производстве предварительного расследования, согласно которым он в соответствии с постовой ведомостью с 18 часов 20.10.2018г. по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. совместно с УУП и ПДН ФИО11, осуществлял дежурство на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 25 мин. в рамках проведения мероприятия по выявлению водителей, управляющими транспортными средствами в состоянии опьянения, на участке автодороги рядом с 

<

адрес>, был остановлен ФИО2, который передвигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> В ходе проверки документов ФИО2, у последнего были выявлены явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ему было разъяснено, что он совершил правонарушение, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего ему было предложено сесть в патрульный автомобиль ДПС для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при положительном результате составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 добровольно сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, а он размесился рядом на водительском сидении и начал подготавливать документы для оформления административных материалов. В это время, ФИО2 осознавая, что в отношении него будет составлен административный материал, высказал такие фразы: «это твое, все успокойся и не говори», при этом держа в руке денежные средства купюрой достоинством 200 рублей, протянул их в его сторону и положил в подстаканник, рядом с рычагом переключения передач. Он пояснил ФИО2, что тот совершает правонарушение, предлагая денежные средства должностному лицу, что за данные действия существует уголовная ответственность, на что ФИО2 ответил, что знает, что это преступление и понимает, что его действия незаконны, но предлагал забрать денежные средства, чтобы не составлять в отношении него административный материал. Он категорически отказался принять денежные средства от ФИО2 и о произошедшем сразу же поставил в известность старшего инспектора ДПС ФИО8, который стоял на улице неподалеку от автомобиля, в котором он находился с ФИО2. Он сказал инспектору ДПС ФИО9, что ФИО2 предлагает денежные средства, просит «договориться» и что он намерен сообщить об этом склонении к коррупционным действиям в дежурную часть для вызова оперативно-следственной группы. Оперативный дежурный сообщил, что направит к ним следственно-оперативную группу. После этого он в патрульном автомобиле продолжил оформлять в отношении ФИО2 административный материал. Все произошедшее было зафиксировано при съемке видеорегистратора, установленного в автомобиле (л.д. 43-45). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 ранее данных им при производстве предварительного расследования, согласно которым он в соответствии с постовой ведомостью с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором ДПС ФИО10 осуществлял дежурство на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 мин. в рамках проведения мероприятия по выявлению водителей, управляющими транспортными средствами в состоянии опьянения, на участке автодороги рядом с 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО7 был остановлен ФИО2, который передвигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> Инспектор ДПС ФИО7 пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль, который по постовой ведомости числится за ним и ФИО10 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, так как только в нем оборудована двустороння система видеозаписи. Через некоторое время из автомобиля к нему обратился инспектор ДПС ФИО7 и поставил в известность о том, что водитель ФИО2 предлагает ему денежные средства, просит «договориться» и что инспектор ФИО7 намерен сообщить об этом склонении к коррупционным действиям в дежурную часть для вызова оперативно-следственной группы. После этого инспектор ФИО7 в патрульном автомобиле продолжил оформлять в отношении ФИО2 административный материал. Все произошедшее было зафиксировано при съемке видеорегистратора, установленного в автомобиле. (л.д. 47-49). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 ранее данных им при производстве предварительного расследования, согласно которым он в соответствии с постовой ведомостью с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ. совместно с инспектором ДПС ФИО7 осуществлял дежурство на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21 час 25 мин. в рамках проведения мероприятия по выявлению водителей, управляющими транспортными средствами в состоянии опьянения, на участке автодороги рядом с 

<

адрес> инспектором ДПС ФИО7 был остановлен ФИО2, который передвигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> Инспектор ДПС ФИО7 пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль 

<

данные изъяты>р.з. 

<

данные изъяты> так как только в нем оборудована двустороння система видеозаписи. Через некоторое время из автомобиля к старшему инспектору ДПС ФИО8 обратился инспектор ДПС ФИО7 и поставил его в известность о том, что водитель ФИО2 предлагает ему денежные средства, просит «договориться» и что инспектор ФИО7 намерен сообщить об этом склонении к коррупционным действиям в дежурную часть для вызова оперативно-следственной группы. ФИО11 находился рядом с патрульным автомобилем и видел и слышал происходящее. После этого инспектор ФИО7 в патрульном автомобиле продолжил оформлять в отношении ФИО2 административный материал. Все произошедшее было зафиксировано при съемке видеорегистратора, установленного в автомобиле. (л.д. 53-55). 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой инспектор ДПС ФИО7 заступил на службу совместно с УУП ФИО11 на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения,, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 88); 

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности рядом с 

<

адрес> тамбовской области, где находился служебный автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. В салоне указанного автомобиля в разъеме подстаканника тоннеля между сидениями обнаружен и изъят билет Банка России достоинством 200 рублей – № (л.д. 15-19);

- копией должностного регламента инспектора группы ДПС ФИО7, согласно которому он обязан обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспорта, предотвращать и пресекать административные правонарушения в соответствии с действующим законодательством, уведомлять непосредственно начальника обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (л.д. 30-33).

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен билет Банка России достоинством 200 рублей – №. Указанным протоколом осмотрен USB – накопитель «mikroSD» марки «Trancend». На накопителе обнаружены видеозаписи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. При просмотре которых установлены видеозаписи за интересующий следствие период с названиями ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», «ДД.ММ.ГГГГ». (л.д.91-95,98).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Перечисленные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, логически дополняющими и соответствующими друг другу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО2 следует, что последний не судим; согласно характеристике администрации Сатинского сельсовета жалоб, заявлений со стороны родственников и жителей д. Дмитриевка в администрацию Сатинского сельсовета на ФИО2 не поступало, комиссиями, созданными при администрации сельсовета ФИО2 не обсуждался; согласно справке предоставленной начальником ОП (дислокация п.Сатинка) МОМВД России «Знаменский» ФИО2 к административной ответственности не привлекался; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – алкогольный делирий, у врача психиатра на учете не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии ч. 1.1. ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. именно состояние опьянения спровоцировало и повлекло совершение подсудимым преступных действий по даче взятке представителю власти. 

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания наиболее эффективно по сравнению с другими видами наказания, предусмотренными санкциями ч.1 ст.291.2 УК РФ приведет к достижению целей наказания и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD – R диск, содержащий видеозапись с фактом покушения ФИО2 на дачу взятки, хранящийся при уголовном деле, хранить при нем;

- билет Банка России достоинством 200 рублей – № находящийся в опечатанном бумажном конверте, хранящийся в банковской ячейке, обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий И.Ю. Очередко