Дело № 2-2602/2025

УИД - 03RS0006-01-2025-003506-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы РБ - Насибуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра ФИО1 следовала на работу в ООО «Башгипронефтехим» по тротуару, прилегающему к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. На тротуаре из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования, поскользнулась и упала. В результате падения ФИО1 получила травму правой руки (

<

данные изъяты>). На амбулаторном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Место падения ФИО1 находится на территории 

<

...> что относится к ведению МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа. Форма собственности земельного участка не определена, сведений о заключенных договорах аренды земельного участка между ООО УК ПСК-6 и УЗиО не имеется. Обязанность в зимний период времени посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на ответчике МБУ СПБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа. Физический вред и моральный ущерб причинен истцу в результате невыполнения управляющими компаниями своих должностных обязанностей по надлежащем содержанию придомовых территорий. С момента происшествия и до настоящего времени ФИО1 постоянно испытывает сильные боли, длительное время не сможет вести активный образ жизни, у неё возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания (тяжесть полученной травмы, характер физических и нравственных страданий, травма нарушила привычный образ жизни), считает подлежащей взысканию с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать Администрации ГО г. Уфы, МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы, представитель ГБУЗ ГКБ № 8 г.Уфы РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть благоустроено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации вреда (как морального, так и материального) юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему нанесены физические или нравственные страдания, ущерб в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.05 утра ФИО1 следовала на работу в ООО «Башгипронефтехим» по тротуару, прилегающему к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Уфы.

На тротуаре из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования, поскользнулась и упала.

В результате падения ФИО1 получила травму правой руки (закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смешением костных отломков. Закрытый прелом шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением).

На амбулаторном лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Для определения степени тяжести вреда, причиненного в результате падения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-П, составленному экспертами ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ, у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> Указанное телесное повреждение могло быть причинено по непрямому механизму тупой травмы при падении на правую руку с опорой на ладонь, не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, по своему характеру вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью (Основание: п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действовавшему до 01.09.2025 г.) и п.5.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действующему с ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения, которые по своим признакам квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания тротуарной дорожки, благоустройство которой которая отнесено к вопросам местного значения, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ, поскольку именно на них возложена обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию тротуара, расположенного вдоль автомобильной дороги по 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что вред здоровью был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ своих обязанностей по содержанию тротуара.

В следствие причиненных повреждений, истец испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная… и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом следует учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу были причины телесные повреждения, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что имеются достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика МБУ «СПБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом истцу, признав установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в результате падения и перелома руки, выразившиеся в переживании за произошедшее, нахождении на амбулаторном лечении, суд приходит к выводу о взыскании МБУ «СПБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение истцу вреда, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца и ответчика, их индивидуальные особенности, возраст истца, требований разумности и справедливости, а также то, что истец претерпевал сильную физическую боль, полученные истцом повреждения повлекли за собой нахождение истца на амбулаторном лечении, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки возместить причиненные истцу нравственные и физические страдания, оказать какую-либо иную помощь.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства данного конкретного дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда.

В соответствии с требованием статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено 50 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «СПБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Также, поскольку истица освобождена от оплаты госпошлины, с ответчика МБУ «СПБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Республики Башкортостан (ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.12.2025 г.