РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Фокиной М.Д.,

представителей ответчика ТОСОП Тульская федерация профсоюзов председателя ФИО3, по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика ТОО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ председателя, ответчика ФИО5, ее представителя и представителя ответчика ТОО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ по доверенностям ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лыковой ФИО2 к Тульскому областному союзу организаций профсоюзов Тульская федерация профсоюзов, Баца ФИО2, 

<

адрес> организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании решений недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Тульскому областному союзу организаций профсоюзов Тульская федерация профсоюзов (далее-ТФП), ФИО5, председателю Тульской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании решений недействительными, ссылаясь на то, что она длительное время работает в профсоюзных органах, из них 12 лет - на выборной должности председателя областного комитета профсоюза работников строительства. За все время своей деятельности в профсоюзах она неоднократно поощрялась ведомственными знаками отличия в труде, является Ветераном труда.

Участвовать в выборах в профсоюзах на различных уровнях, в том числе быть и членом счетной комиссии ТФП, ей приходилось неоднократно, никто никогда не усомнился в ее честности при подсчете голосов. ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом счетной комиссии при голосовании в резерв на должность председателя Тульской Федерации профсоюзов.

Из 7 выдвинутых обкомами профсоюзов кандидатов в резерв на должность председателя ТФП единогласно избраны 6 кандидатов. Неизбранным оказался ФИО2, председатель первичной профсоюзной организации 

<

адрес> Думы, которая входит в состав ОО ТОО общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ. За кандидатуру ФИО2 из 46 присутствовавших на Совете ТФП членов проголосовали: 21 - «за», 21 - «воздержался», 2 - «против», 2 - не участвовали в голосовании. Решение по включению в резерв этой кандидатуры не было принято.

Работа III Совета ТФП была открытой. В его работе принимала участие заведующая организационным отделом ТФП ФИО2, в функции которой входит обязанность убедиться, что заседание III Совета прошло корректно и соответствовало Уставу ТФП. Голосование было открытым, оно производилось карточками для голосования члена Совета, что соответствует регламенту Совета. Какие-либо нарушения в работе Совета в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и в протоколе от той же даты не отмечены. Подписал оба документа председатель ТФП ФИО2 Предложений по переголосованию и, тем более, недоверию счетной комиссии во время работы III Совета ТФП, не поступало, в том числе и от членов Президиума ОО ТОО Общероссийского профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ.

Однако позднее от членов Совета ТФП, которые голосовали за ФИО2, представляя 

<

адрес> организации профсоюза работников госучреждений, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением № в адрес председателя ТФП обратилась руководитель обкома профсоюза ФИО5, в котором проинформировала ФИО3 о выявленных, по ее мнению, фактах неправильного подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ при голосовании по внесенной обкомом профсоюза кандидатуре ФИО2 в резерв на должность председателя Тульской Федерации профсоюзов. Далее в заявлении следуют итоги подсчета голосов за указанного кандидата: 21 - «за», 21 - «воздержался», 2 -«против». И, как следует из последующей части заявления ФИО5, итоги подсчета голосов «вызвали у нас сомнение», при этом, каких-либо фальсификаций или фактов допущенных счетной комиссией нарушений не приводится. По мнению истца, ФИО5 взяла на себя право, тем самым, подвергнуть сомнению ее деловую репутацию, а также, минуя Совет и не поставив вопрос об отмене им же принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления №, ввести не предусмотренную в практике проведения выборов процедуру вторичного письменного подтверждения поданных за ФИО2 голосов с помощью заявлений тех, кто голосовал положительно, что. По ее мнению, является грубым нарушением Устава ТФП. Совет не принимал решения о (вторичном) письменном голосовании членов Совета.

Таким образом, голосуя закулисно, без присутствия официальных представителей и счетной комиссии в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ с изложением своих выводов в кем-то специально разработанных аналогичных заявлениях 26 членов Совета ТФП допустили грубые нарушения установленного официального порядка проведения выборов, открытой формы голосования карточками и столь же открытого метода подсчета голосов, а в дальнейшем не менее официального их закрепления в постановлении Совета Тульской Федерации профсоюзов, не отменив постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные действия могли бы иметь место, если бы Совет ТФП признал наличие нарушений в проведении выборов по кандидатуре ФИО2 Но такие нарушения, факты фальсификации отсутствовали. Следовательно, вторичное голосование письменными заявлениями, не предусмотренными Уставом ТФП, неправомерно.

Из вышеизложенного следует, что она как член счетной комиссии по выборам, проводимым на заседании Совета ТФП ДД.ММ.ГГГГ, оклеветана незаслуженно, утратила часть заработанной в течение многих лет добросовестного служения профсоюзам деловой репутации, нуждается в защите своей чести и достоинства в суде.

В дальнейшем на IV Совете ТФП вновь был рассмотрен вопрос о включении кандидатуры ФИО2 в резерв на должность председателя ТФП, из 48 членов, участвовавших в избрании, 38 проголосовали положительно за его кандидатуру. При этом полагает голосование неправомерным, так как предшествующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено. 

Из этого, по ее мнению, следует, что на основании имеющихся собранных заявлений нельзя сделать вывод о выявлении факта неправильного подсчета голосов, также данные заявления не могут служить доказательной базой для обвинения ее в фальсификации итогов голосования по кандидатуре ФИО2 и в выражении недоверия счетной комиссии.

На IV Совете ТФП на заданный ФИО5 вопрос ФИО2.: «Подтверждаете ли Вы ранее сказанное на совещании 6 марта 2017 года о фальсификации итогов голосования счетной комиссией?», ФИО5 утвердительно сказала «да». Тем самым ФИО5 своими высказываниями и заявлениями, носящими откровенно прочащий и оскорбительный характер, унизила ее честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации.

По изложенным основаниям просит суд признать сведения, написанные ФИО5 в заявлении и озвученные на совещании ТФП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на IV Совете ТФП, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО5 публично опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию на совещании ТФП и заседании Совета ТФП, признать недействительными решение Президиума ТФП от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление IV Совета ТФП от ДД.ММ.ГГГГ № в части избрания кандидатуры в резерв на должность председателя Тульской Федерации профсоюзов ФИО2 как проведенные с нарушением их созыва, подготовки и проведения, что повлияло на ее волеизъявление.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ТОО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнению к иску, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Фокина М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что обвинением ее доверителя в неправильном подсчете голосов на III заседании Совета ТФП, что изложено в заявлении ФИО5 №, затронуты ее честь, достоинство и деловая репутация. Протокол заседания Президиума ТФП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вопросов о резерве на должность председателя, следовательно, при проведении заседания IV Совета ТФП был нарушен регламент его проведения, порядок выдвижения кандидатур в резерв. Не было свободного волеизъявления участников голосования.

В судебном заседании представители ответчика ТФП председатель ФИО3, по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Так, представитель ответчика ТФП председатель ФИО3 в представленных суду возражениях ссылается на то, что в соответствии с постановлением Генерального совета Федерации Независимых Профсоюзов РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке выдвижения кандидатов для избрания председателя территориального объединения организаций профсоюзов» установлен порядок избрания председателя профобъединения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены заседания Постоянной комиссии по организационно - уставной работе и кадровой политике по вопросу «О резерве на должность председателя ТФП», было внесено на рассмотрение Совета 7 кандидатов, выдвинутых членскими профсоюзными организациями в резерв на должность председателя ТФП.

ДД.ММ.ГГГГ проведено III заседание Совета, на котором были рассмотрены кандидатуры, выдвинутые членскими профсоюзными организациями в резерв на должность председателя ТФП. В состав счетной комиссии были избраны ФИО1, председатель ОО ТОО профсоюза работников строительства РФ, и ФИО2, председатель ОО ТОО общественный профсоюз работников потребительской кооперации и предпринимательства. По результатам подсчета голосов счетной комиссией в резерв были избраны 6 кандидатов. По информации, доложенной счетной комиссией Совету, ФИО2, председатель первичной профсоюзной организации 

<

адрес> Думы, не набрал нужное количество голосов для включения в резерв на должность председателя. Из присутствующих 46 членов Совета ТФП 21- «за», 21 воздержались», 2 - «против», 2 - не участвовали в голосовании. На основании представленной информации решение по включению в резерв этой кандидатуры не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Постоянной комиссии Совета ТФП по организационно - уставной работе и кадровой политике, председателя ТФП поступило заявление от председателя 

<

адрес> организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ ФИО5, в котором та проинформировала председателя о выявлении факта неправильного подсчета голосов на III заседании Совета Тульской Федерации профсоюзов ДД.ММ.ГГГГ при голосовании по вопросу «О резерве на должность председателя ТФП» по внесенной обкомом профсоюза кандидатуре ФИО2 в резерв на должность председателя ТФП. Также были представлены 26 заявлений членов Совета ТФП, которые подтвердили факт голосования за включение в резерв на должность председателя ТФП кандидатуры ФИО2 Данные заявления не являлись голосованием, поскольку каждый из участников голосования членов Совета имеет право высказаться открыто по вопросу голосования, что не является нарушением Устава. Данные заявления послужили основанием для рассмотрения членами Президиума вопроса по повторному включению кандидатуры ФИО2 в резерв на должность председателя ТФП.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Президиума ТФП (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) «О созыве IV заседания Совета» и утверждении повестки дня заседания Совета ТФП, в том числе вопроса «О резерве на должность председателя ТФП».

Указывает, что в Уставе ТФП не установлен срок формирования резерва, также Устав не ограничивает кандидатов в повторном включении в резерв на должность председателя ТФП.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось IV заседание Совета (Постановление Совета № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором приняло участие 46 членов Совета. Прошло голосование по включению в резерв на должность председателя ТФП кандидатур, выдвинутых коллегиальными органами областных организаций профсоюзов, в том числе ФИО7, председателя первичной профсоюзной организации 

<

адрес> Думы. При этом отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не требуется, так как в нем решение о включении в резерв на должность председателя ТФП кандидатуры ФИО2 отсутствует. Нарушений Устава при подготовке и проведению ДД.ММ.ГГГГ заседания Президиума ТФП и ДД.ММ.ГГГГ заседания IV Совета ТФП не допущено.

Представитель ответчика ТОО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ председатель, ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, просила отказать, поддержала письменные возражения, из которых следует, что в ее действиях не было умысла на унижение чести и достоинства истца, причинение вреда её деловой репутации. В ее выступлениях на заседаниях коллегиальных органов Тульской областной организации Профсоюзов, Тульской Федерации профсоюзов, в решениях этих органов ни разу не говорилось о фальсификации или подтасовке итогов голосования и не выражалось недоверие члену счетной комиссии ФИО1. Она не выражала сомнений в честности подсчета голосов, квалифицируя данную ошибку при подсчете голосов как технологическую неточность, о чем она говорила в своем выступлении на IV заседании Совета ТФП ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае был вскрыт факт неправильного подсчета голосов на III заседании Совета ТФП ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный письменными заявлениями членов Совета ТФП по вопросу включения в резерв на должность председателя ТФП кандидатуры ФИО2, выдвинутой Президиумом их региональной организации. Она, являясь председателем 

<

адрес> организации Профсоюза, не могла не отреагировать на обращение члена их Профсоюза ФИО2 Воспользовавшись предоставленным Уставом Профсоюза правом, созвала ДД.ММ.ГГГГ заседание коллегиального органа - Президиума, которым, в свою очередь, было принято решение обратиться в Постоянную комиссию Совета Тульской Федерации профсоюзов по организационно-уставной работе и кадровой политике с целью выработки мер по отмене итогов вышеназванного голосования по кандидатуре ФИО2 и инициированию проведения внеочередного заседания Совета ТФП для повторного рассмотрения данного вопроса. Ни в процессе обсуждения вопроса, ни в постановлении Президиума не говорилось о фальсификации или подтасовке итогов голосования, не выражалось недоверие членам счетной комиссии, никто не обвинял их в умышленных действиях. В заявлении, направленном ею от лица Президиума в профильную комиссию Совета Тульской Федерации профсоюзов, была изложена информация о допущенной ошибке при голосовании и просьба вернуться к данному вопросу повторно. Настаивает на том, что сведения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном ею от лица 

<

адрес> организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ в Постоянную комиссию Совета Тульской Федерации профсоюзов по организационно-уставной работе и кадровой политике, соответствуют действительности, но при этом не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Возражает против удовлетворения требования истца о признании недействительным решения Президиума ТФП от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления IV Совета ТФП от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения кандидатуры ФИО2 в резерв на должность председателя ТФП. Указывает, что нормативными актами ФНПР, ТФП не запрещено включение в повестку дня заседания Совета ТФП одного и того же вопроса повторно. Процедура подготовки и ведения IV Совета ТФП, голосования по данному вопросу была соблюдена, поэтому законных оснований для отмены постановления по кандидатуре ФИО2 нет.

Представитель ответчика ФИО5, представитель ответчика ТОО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ по доверенностям ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Фокину М.Д., представителей ответчика ТФП председателя ФИО3, по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя и представителя ответчика ТОО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ по доверенностям ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем 

<

адрес> организацией профессионального союза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, что подтверждается постановлением ХХ отчетно-выборной 

<

адрес> организации Профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов РФ. 

Ответчик ФИО5 избрана председателем 

<

адрес> организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, что подтверждается постановлением ХХVI отчетно-выборной 

<

адрес> организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ к включению в резерв на должность председателя ТФП Президиумом ТОО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ рекомендован ФИО2, председатель первичной профсоюзной организации 

<

адрес> Думы 6-го созыва, его кандидатура внесена на рассмотрение Совета ТФП, что подтверждается постановлением 

<

адрес> организации, согласием кандидата на выдвижение от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № постоянной комиссии по организационно-уставной работе и кадровой политике ТФП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на III заседании Совета ТФП ФИО2 не набрал количество голосов, позволявшее включить его в резерв на должность председателя ТФП, что подтверждается протоколом III заседания Совета ТФП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № Совета ТФП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола III заседания Совета ТФП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по кандидатуре ФИО2 голосование распределилось следующим образом: из присутствующих 46 членов Совета ТФП 21- «за», 21 - «воздержались», 2 - «против», 2 - не участвовали в голосовании. Таким образом, решение по кандидатуре не принято.

В работе счетной комиссии III заседания Совета ТФП принимала участие, в том числе, ФИО1, председатель ТОО профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, что сторонами по делу не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Постоянной комиссии Совета ТФП по организационно - уставной работе и кадровой политике, председателя ТФП ФИО3 поступило заявление от председателя 

<

адрес> организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ ФИО5, в котором та информирует председателя о выявлении факта неправильного подсчета голосов на III заседании Совета Тульской Федерации профсоюзов ДД.ММ.ГГГГ при голосовании по вопросу «О резерве на должность председателя ТФП» по внесенной обкомом профсоюза кандидатуре ФИО2 в резерв на должность председателя ТФП, с приложением заявлений 26 членов Совета ТФП, письменно подтвердивших факт голосования за включение указанного кандидата в резерв на должность председателя ТФП. ФИО5 также предлагает рассмотреть данное заявление на ближайшем заседании комиссии с целью выработки мер по отмене итогов голосования по вопросу о резерве по кандидатуре ФИО2, и инициировать проведение внеочередного Совета ТФП, где повторно рассмотреть данный вопрос, что подтверждается копией указанного заявления с приложением заявлений членов Совета ТФП.

Судом установлено, что предложение ФИО5 о повторном включении в повестку дня Совета ТФП вопроса о резерве на должность председателя ТФП в части кандидатуры ФИО2 рассмотрен на заседании Президиума ТФП ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка дня заседания Совета ТФП, в том числе, включен к рассмотрению на IV заседании Совета ТФП ДД.ММ.ГГГГ вопрос «О резерве на должность председателя ТФП», что подтверждается протоколом заседания Президиума ТФП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума ТФП № от ДД.ММ.ГГГГ «О созыве, повестке дня, дате и месте проведения Совета ТФП».

По результатам голосования на IV заседании Совета ТФП ДД.ММ.ГГГГ кандидат ФИО2 включен в резерв на должность председателя ТФП. Результаты голосования: 38 - «за», 6 - «против», 3 - «воздержались», что подтверждается протоколом IV заседание Совета ТФП, постановлением IV заседания Совета ТФП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 обосновывает свои требования тем обстоятельством, что ФИО5 распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, обвинение ее как члена счетной комиссии в фальсификации результатов подсчета голосов при обсуждении на III заседании Совета ТФП вопроса о выдвижении кандидатуры ФИО2 в резерв на должность председателя ТФП. 

При анализе содержания оспариваемых фраз и предложений заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТФП, а также в протоколе IV заседания Совета ТФП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих, по мнению истца, сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, об опровержении которых тот просит, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения председателя 

<

адрес> организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ ФИО5 к председателю ТФП ДД.ММ.ГГГГ явилось заявление кандидата в резерв на должность председателя ТФП ФИО2 на имя председателя ТОО Профсоюза ФИО5, указавшего в заявлении на ошибку при подсчете голосов на III заседании Совета ТФП ДД.ММ.ГГГГ по вопросу включения его кандидатуры в указанный резерв, с приложением 25 заявлений членов Совета ТФП, проголосовавших за его кандидатуру, а также решение, принятое Президиумом ТОО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, что подтверждается копиями заявления ФИО2 с приложением, протокола и повестки заседания № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума ТОО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

В силу п. 9 ст. 91 Устава Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ председатель региональной организации Профсоюза направляет обращения и ходатайства от имени региональной организации Профсоюза.

Пунктом 11 ст. 91 Устава в полномочия председателя региональной организации Профсоюза входит созыв заседания Президиума региональной организации Профсоюза, который, в свою очередь, помимо прочих полномочий по защите прав и законных интересов членов Профсоюза, ведет работу с кадровым резервом (п. п. 7, 8, 11 ст. 103 Устава).

Тем самым ФИО5, обращаясь с заявлением о выявлении факта неправильного подсчета голосов на III заседании Совета Тульской Федерации профсоюзов ДД.ММ.ГГГГ при голосовании по вопросу «О резерве на должность председателя ТФП» по внесенной обкомом профсоюза кандидатуре ФИО2 в резерв на должность председателя ТФП, реализовывала должностные полномочия, предписанные ей Уставом Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (п. п. 9, 11 ст. 91 Устава), а не распространяла не соответствующие действительности, порочащие сведения в отношении истца.

Более того, суд не находит оснований полагать, что это обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу (истцу), т.е. имело место злоупотребление правом.

Так, к заявлению ФИО5 было приложено 26 заявлений членов Совета ТФП, тем самым, заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является констатацией результатов анализа указанных заявлений членов Совета ТФП, из которых следует, что все указанные лица голосовали за включение в резерв на должность председателя ТФП ФИО2 Тем самым, усматривается счетная ошибка при подсчете ДД.ММ.ГГГГ членами счетной комиссии результатов голосования по данному вопросу.

Таким образом, сведения, изложенные в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена счетной комиссии ФИО1, не могут служить фактом распространения ответчиком сведений об истце, характер указанных сведений не является порочащим, имеет место сообщение о факте счетной ошибки, что соответствуют действительности. 

Доводы стороны истца о том, что заявления членами Совета ТФП написаны под давлением, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, свидетели, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, допрошенные судом, о таких фактах в отношении лиц, подписавших данные заявления, не показали, сами такие заявления не писали. Показали, что оба раза голосовали против кандидатуры ФИО2 либо воздержались. Показания свидетелей логичны, непротиворечивы, принимаются судом в качестве доказательства по делу, иными доказательствами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Имевшее, по утверждению истца, место высказывание ответчика на совещании ДД.ММ.ГГГГ и IV Совете ТФП ДД.ММ.ГГГГ изложенное в протоколе как фиксация слов ФИО2: «…На ежемесячном совещании ДД.ММ.ГГГГ я впервые услышала на слух заявление ФИО5 и спросила у нее, следует ли это расценивать, что работая в счетной комиссии Совета я сфальсифицировала, подтасовала результаты голосования. На что ФИО2 ответила мне «да», на что я сказала, или вы извинитесь и заберете заявление или я вынуждена буду обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства» и ответ ФИО5: «Это Ваше полное право. У меня имеются 26 заявлений от членов Совета, в которых они подтверждают, что голосовали за включение кандидатуры ФИО2 в резерв на должность Председателя» суд не может расценить как распространение ФИО5 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Из изложенного не следует, что указанный диалог относится к ФИО1, сведения о ранее состоявшемся диалоге ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 сообщены самой ФИО2, ею же дан ответ за ФИО5, которой в судебном заседании такая интерпретация ее ответа отрицалась. В ответе ФИО5 ФИО2 на IV Совете ТФП отражено оценочное суждение ФИО5 о факте выявленной счетной ошибки.

При этом в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО2, ФИО2 о каких-либо фактах распространения ФИО5 порочащих сведений в отношении ФИО1 не показали. Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании вопрос ФИО5 о фальсификации результатов голосования задавала относительно себя. 

Иных фактов распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих, по мнению истца, ее честь, достоинство и деловую репутацию, судом не выявлено, на таковые истцом не указано.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами материального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку истцом не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, оснований для признания порочащими тех сведений, которые истец полагал затрагивающими ее честь, достоинство и деловую репутацию, применительно к положениям ст. 152 ГК РФ не имеется. 

Суд также находит требования ФИО1 о признании недействительными решения (постановления) Президиума ТФП от ДД.ММ.ГГГГ № «О созыве, повестке дня, дате и месте проведения Совета Тульской Федерации профсоюзов» и постановления IV Совета ТФП от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания кандидатуры в резерв на должность председателя Тульской Федерации профсоюзов ФИО2 не подлежащими удовлетворению. 

Обращаясь с указанным требованием, ФИО1 ссылается на то, что указанные Президиум и Совет проведены с нарушением созыва, подготовки и проведения, что повлияло на ее права и законные интересы, а также волеизъявление. Дополнительно в судебном заседании истец пояснил, что указанные решения нарушают ее права, по сути, тем, что их проведение вызвано сомнением в правильности подсчета ею голосов на III Совете ТФП. 

Проверяя данные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п. 4.20 Устава ТФП, принятого ХХV Конференцией ТФП ДД.ММ.ГГГГ, текущее руководство деятельностью ТФП осуществляет председатель, который является единоличным органом ТФП.

Согласно п. 4.21.1 Устава председатель ТФП осуществляет деятельность по выполнению уставных задач, решений, Конференций, Совета, Президиума, организует работу по выполнению решений коллегиальных органов ФНПР.

Председатель в силу п. 4.22 Устава является членом Совета, Президиума ТФП и ведет заседания.

В полномочия председателя входит также созыв заседаний Президиума по его инициативе не реже одного раза в квартал. Указанное заседание правомочно, если в нем участвуют не менее двух третей членов Президиума (п. 4.16 Устава). 

Решения Президиума считаются принятыми, если за них проголосовало более половины его членов, принимающих участие в заседании, при наличии кворума, оформляются в форме постановлений (п. 4.17 Устава).

Президиум созывает Совет, вносит предложения по повестке дня, дате и месте его проведения (п. 4.19.5 Устава).

Совет, в свою очередь, является в период между Конференциями постоянно действующим коллегиальным органом ТФП, избираемый из представителей членских организаций ТФП, делегируемых и отзываемых их выборными органами (п. 4.10 Устава).

В его полномочия, входит, в том числе, формирование резерва на должности руководителей ТФП (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава).

В силу положений п. 4.12 Устава Совет созывается по мере необходимости, по решению Президиума или по требованию не менее одной трети членов Совета, но не реже двух раз в год и считается правомочным, если в нем участвует не менее двух третей членов совета. Решения Совета считаются принятыми, если за них проголосовало более половины его членов, принимающих участие в заседании, при наличии кворума, если иное не предусмотрено настоящим Уставом. Решения принимаются в форме постановлений. 

Исходя из анализа положений Устава ТФП, Постановления Совета ТФП № от ДД.ММ.ГГГГ «О регламенте работы Совета и исполкома ТФП», установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений указанных локальных нормативно-правовых актов ответчиком ТФП при подготовке и проведении ДД.ММ.ГГГГ заседания Президиума ТФП и ДД.ММ.ГГГГ заседания IV Совета ТФП не допущено. 

Так, заседание Президиума ТФП ДД.ММ.ГГГГ инициировано председателем ТФП, что не противоречит положениям Устава, сторонами не оспаривалось. Кворум на указанном заседании имелся, что подтверждается протоколом Президиума от ДД.ММ.ГГГГ На указанном заседании Президиума первым вопросом являлся вопрос «О созыве, повестке дня, дате и месте проведения Совета ТФП», что также следует из текста протокола заседания Президиума. Решение по указанному вопросу принято более чем половиной голосов: за – 13, против – 3, воздержалось – 1.

Решение по указанному вопросу принято в форме постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена повестка IV Cовета ТФП, в том числе, вопрос «О резерве на должность Председателя ТФП». 

Судом установлено, что в работе IV Cовета ТФП ДД.ММ.ГГГГ приняло участие не менее двух третей членов Совета, а именно, 46 членов Совета из необходимых для кворума 38 человек. 

Решение по третьему вопросу «О резерве на должность Председателя ТФП» в части включения в резерв кандидатуры ФИО2 принято более половиной его членов, а именно: 38 - за, 6 - против, 3 - воздержалось. Решение оформлено в форме постановления. Протоколы и постановления подписаны уполномоченным лицо. Из протоколов следует, что ФИО1 принимала участие в работе обоих коллегиальных органов ТФП, в том числе, в обсуждении вопросов, стоявших на повестке дня, в голосовании, что ею не отрицалось. При этом каких-либо нарушений, ограничений ее прав и законных интересов при работе в указанных органах, равно как при их созыве и проведении, судом не установлено. Суд также учитывает, что локальные нормативные акты ТФП не ограничивают повторное вынесение вопросов организации и деятельности ТФП на Совет, в том числе, по формированию резерва на должность председателя ТФП. 

Показаниям свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 в части неправомерности проведения IV Cовета ТФП ДД.ММ.ГГГГ суд не может придать доказательственное значение по делу, поскольку они противоречат вышеприведенным письменным материалам дела, основаны на субъективном восприятии данными свидетелями сложившейся ситуации в отношении выдвижения в резерв на должность председателя ТФП кандидата от ТОО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

Доказательств того, что оспариваемые истцом решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия или причиняют убытки, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании решения (постановления) 

<

адрес> союза организаций профсоюзов Тульская федерация профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления IV 

<

адрес> союза организаций профсоюзов Тульская федерация профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания кандидатуры в резерв на должность председателя ТФП ФИО2 недействительными также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Лыковой ФИО2 к Тульскому областному союзу организаций профсоюзов Тульская ФИО2 профсоюзов, Баца ФИО2, 

<

адрес> организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании решения 

<

адрес> союза организаций профсоюзов Тульская ФИО2 профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления IV 

<

адрес> союза организаций профсоюзов Тульская ФИО2 профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания кандидатуры в резерв на должность председателя ТФП ФИО2 недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года