Судья Никулин Д.В.

Дело № 22К-3580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого Л1.,

защитника Одинцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Л1., адвоката Кузина Д.В. в его защиту на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04 июля 2025 года, которым

Л1., дата года рождения, уроженцу г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки, то есть до 04 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Л1., защитника Одинцевой М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю Л2., в производстве которого находится уголовное дело № **, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л1.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л1. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, мать, которая страдает рядом заболеваний. Отмечает, что он положительно характеризуется, у него имеется постоянное место жительства. Указывает, что насилие к сотруднику полиции он не применял, задержание было произведено незаконно. Просит постановление отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что Л1. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении четверых детей, осуществляет уход за престарелой матерью. Отмечает, что следствием не представлено доказательств того, что Л1., находясь на свободе, намерен скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей. Просит постановление отменить, избрать в отношении Л1. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, 04 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении Л1.

04 июня 2025 года местонахождение Л1. не установлено, он был объявлен в розыск.

03 июля 2025 года Л1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 июля 2025 года Л1. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При этом, как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения подозреваемым или обвиняемым перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны подтверждаться представленными материалами дела и анализироваться судом в совокупности, с приведением результатов такого анализа в постановлении.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не были в полной мере выполнены.

Следователь просит избрать Л1. меру пресечения в виде содержания под стражей, исходя из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести с применением насилия, не работает, ничем общественно-полезным не занимается, устойчивых социальных связей не имеет, по месту регистрации не проживает, после совершения преступления скрылся с места преступления, в связи с чем, он был объявлен в розыск, его местонахождение было установлено в ходе розыскных мероприятий, поэтому может скрыться от органа предварительного следствия и суда, вновь совершить преступление, уничтожить доказательства, оказать влияние на свидетелей преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил законность задержания Л1., достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности Л1. к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства, в том числе показаниями потерпевшего и другими материалами дела.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Л1. меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Л1. является гражданином ***, проживает по адресу: ****, имеет регистрацию по адресу: ****, не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей, имеет удостоверение многодетной семьи, ухаживает за матерью, имеющей хронические заболевания, ведет подсобное хозяйство. Он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, объявлялся в розыск, в связи с тем, что его местонахождение установлено не было.

Однако самого факта существования оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, недостаточно для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, поскольку эти основания в равной степени относятся ко всем без исключения мерам пресечения. Выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения указанных в ст. 97 УПК РФ действий. В этой связи более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

Признавая невозможным избрание другой меры пресечения, суд не мотивировал свои выводы, почему установленный риск совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, не может быть эффективно нейтрализован более мягкой мерой пресечения.

Оценивая риски уклонения Л1. от следствия и суда, воспрепятствования производству по делу и характер необходимых для их предотвращения мер процессуального принуждения, суд не учел, что тяжесть подозрения (обвинения), а также тот факт, что Л1. находился в розыске не может оцениваться изолированно от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. 

Суд не дал надлежащей оценки совокупности обстоятельств, которые вероятность совершения указанных действий снижают. 

Л1. подозревается в совершении хищения имущества в размере 11 039,63 рублей по другому уголовному делу. В отношении Л1. по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Нарушений меры пресечения и других обязанностей по делу Л1. не допускал, доказательств иного суду не представлено. Л1. обжалует действия должностных лиц по его преследованию по данному делу.

03 июня 2025 года Л1., будучи несогласным с направлением его на экспертизу, вырвался от сотрудника полиции, эти его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не скрывался от следствия, а направился к своему месту жительства урочище ****, где и был задержан 27 июня 2025 года. 

03 июля 2025 года Л1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что обвиняемый Л1. предпринимал попытки скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, следователем не представлено, то обстоятельство, что Л1. не работает, по месту регистрации не проживает, не может выступать в качестве достаточного основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Л1. проживает с матерью и детьми по известному следствию адресу: ****. Один обрабатывает земельный участок и разводит различный скот, что является единственным доходом его семьи. 

Принимая во внимание данные о личности Л1., не судимого, наличие у него постоянного места жительства, на иждивении четверых малолетних детей, категорию инкриминируемого ему деяния, его готовность сотрудничать со следствием, не нарушение им меры пресечения по другому уголовному делу, отсутствия реальных доказательств намерений у него противодействовать предварительному следствию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее поведение Л1. и осуществление предварительного расследования могут быть обеспечены с применением к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, исходя из характера инкриминируемого ему деяния, которые позволят контролировать поведение обвиняемого.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об избрании Л1. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрета – без разрешения следователя, прокурора и суда общаться с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу, кроме близких родственников, круг которых определен законом. 

Исполнение меры пресечения должно осуществляться по месту проживания Л1.: ****.

При этом иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственного производства по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04 июля 2025 года в отношении Л1. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю Л2. об избрании Л1. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать обвиняемому Л1. меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложить на обвиняемого Л1. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и в суд.

Возложить на Л1. следующие запреты: запретить без разрешения следователя, прокурора и суда общаться с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу, кроме близких родственников, круг которых определен законом.

Контроль за соблюдением Л1. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Л1. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/.