Судья Орехова А.В. № 33-169/2026 (№ 33-8448/2025)

№ 2-218-2025

64RS0044-01-2024-006662-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, жилищно-строительного кооператива № САЗ, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 к инициатору общего собрания ФИО40 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по апелляционным жалобам ФИО40, ФИО41,, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО29, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2025 года на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО42, поддержавших апелляционную жалобу истцов и возражавших против апелляционных жалоб ФИО40 и ФИО41, объяснения ответчика ФИО40, третьих лиц ФИО41, ФИО43, представителя третьего лица ФИО41 - ФИО44, представителя третьего лица товарищества собственников недвижимости «Чистый Дом» - Холопова Д.В., поддержавших апелляционные жалобы ФИО41, ФИО40 и возражавших против апелляционных жалоб истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, жилищно-строительный кооператив № 5 САЗ (далее - ЖСК № 5 САЗ), ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 обратились в суд с иском к ФИО40 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обосновывая тем, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> (квартиры с № по №), управление общим имуществом которого на протяжении нескольких десятилетий осуществляет ЖСК № САЗ. В период с 

<

дата> по 

<

дата> по инициативе ФИО40 в вышеуказанном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, по итогам которого был составлен протокол № от 

<

дата>. Инициатором собрания ФИО40 объявления на информационном стенде о дате проведения собрания не размещалось, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Согласно протоколу № от 

<

дата> принято решение о выходе членов жилищно-строительного кооператива из его состава и о ликвидации ЖСК № САЗ, об изменении способа управления общим имуществом многоквартирного жилого дома и переход в товарищество собственников недвижимости «Чистый дом» (далее - ТСН «Чистый дом»), об утверждении размера платы за содержание жилья, взимаемой ТСН «Чистый дом». Однако согласно пункту 13.1 устава ЖСК № САЗ реорганизация кооператива путем преобразования в ТСЖ осуществляется по решению общего собрания членов кооператива, принимаемому более чем тремя четвертями голосов членов кооператива, что было не соблюдено, поскольку кворум на оспариваемом общем собрании составил 57 % от числа проголосовавших. Кроме того, так как фактически по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, расположены два жилых дома, подсчет кворума должен осуществляться по каждому дому в раздельности. Произведенный подсчет голосов двух домов в совокупности влечет недействительность принятых решений. На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленные протоколом № от 

<

дата>.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата> исковые требования удовлетворены, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленные протоколом № от 

<

дата>, признаны недействительными (т. 5 л. д. 65-68, т. 8 л. д. 74-75).

Третье лицо ФИО41, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что в период проведения спорного общего собрания многоквартирный жилой дом имел единый адрес и сквозную нумерацию квартир, в связи с чем подсчет голосов проводился по всему дому как единому объекту недвижимого имущества. При этом процесс по разделению многоквартирного жилого дома инициирован истцами, пытающимися искусственно изменить порядок подсчета голосов. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не провел судебно-техническую экспертизу для выяснения вопроса о том, является ли многоквартирный дом единым недвижимым комплексом. Указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Обращает внимание на арифметические ошибки, описки, допущенные в решении суда, а также указывает, что текст решения суда не позволяет определить, какие квартиры участвовали в голосовании (т. 5 л. д. 134-140, т. 9 л. д. 184-186).

Ответчик ФИО40, также не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям распоряжения комитета по архитектуре администрации муниципального образования «

<

адрес>» №-Р от 

<

дата>, которое на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято не было. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ничтожным, поскольку истцы заявляли о его оспоримости (т. 5 л. д. 158-164).

Истцы в письменных возражениях просят апелляционные жалобы ФИО41, ФИО40 оставить без удовлетворения (т. 5 л. д. 242-243).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 также подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на неправомерность суждения суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО40 не лишена права оспорить постановку зданий на кадастровый учет как самостоятельных объектов, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из решения. Утверждают, что ФИО40 незаконно приняла на себя инициативу проведения общего собрания, о чем следует указать в судебном акте. Полагают, что в описательно-мотивировочную часть решения суда также следует включить вывод о нарушении действующего законодательства, выразившегося в проведении общего собрания собственников помещений в двух многоквартирных домах. Выражают несогласие с тем, что судом первой инстанции не исключены из числа проголосовавших лица, чьи бюллетени оформлены ненадлежащим образом, и, соответственно, являются недействительными. Обращают внимание, что суд первой инстанции не дал оценки решению Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №. Просят признать, что ТСН «Чистый дом» не обслуживало квартиры по старой нумерации № № 

<

адрес> по 3-му 

<

адрес>у 

<

адрес> (на данный момент квартиры № № 

<

адрес>А по 3-му 

<

адрес>у 

<

адрес>) (т. 6 л. д. 67-92).

В письменных возражениях ФИО41, ФИО45 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов (т. 7 л. д. 113-118, т. 9 л. д. 176-180).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Во исполнение положений части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Собственник помещения в многоквартирном доме в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> (адрес дома до переадресации) (т. 1 л. д. 89-94, т. 2 л. д. 40-113, т. 3 л. 

<

...>).

С 

<

дата> по 

<

дата> по инициативе ФИО40 было проведено очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по улице 3-й 

<

адрес>, оформленное протоколом № от 

<

дата> (т. 1 л. д. 10-13).

В повестке дня собрания были поставлены следующие вопросы:

1) утверждение повестки собрания;

2) выбор и утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение их обязанностями по подсчету голосов и правом на подписание протокола общего собрания собственников помещений;

3) выход членов ЖСК № САЗ из его состава, ликвидация ЖСК № САЗ;

4) изменение способа управления многоквартирным домом - выбор способа управления многоквартирным домом ТСН «Чистый дом»;

5) утверждение размера платы за содержание жилья, текущий ремонт, оплата коммунальных ресурсов при содержании общего имущества;

6) сохранение порядка предоставления коммунальных услуг, расчет за данные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или при выборе управляющей организации;

7) довыборы в состав правления ТСН «Чистый дом»;

8) передача технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, от ЖСК № САЗ в ТСН «Чистый дом»;

9) порядок уведомления о предстоящих собраниях и места оповещения о сообщениях и принятых решениях общих собраний собственников или членов ТСН «Чистый дом» путем вывешивания объявлений в каждом подъезде, определение места хранения решений собственников помещений, протокола общего собрания собственников помещений.

В оспариваемом протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 

<

дата> указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 3 781,7 кв. м площади жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57 % от общей площади (6 635,15 кв. м) всех жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> по улице 3-й 

<

адрес>.

В соответствии со сведениями государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> расположены объекты недвижимости: литер А1 (квартиры с № по №), 1964 года постройки, общая площадь жилых помещений 3 395,1 кв. м; литер А (квартиры с № по №), 1964 года постройки, общая площадь жилых помещений 3 234,6 кв. м (т. 1 л. д. 125, т. 4 л. д. 242).

Согласно проектной документации в 1963 году ЖСК № 

<

адрес> при организации п/я 1 было согласовано возведение на предоставленном в бессрочное пользование земельном участке многоквартирного жилого дома на 80 квартир в квартале №а 

<

адрес> (т. 1 л. д. 81-88, т. 3 л. д. 134-147).

Также в квартале №а 

<

адрес> в 1963 году в бессрочное пользование отведен земельный участок УКС Горисполкома под строительство 80-ти квартирного жилого 

<

адрес> (т. 1 л. д. 85).

При этом из пояснительной записки проектного института «Саратовгипрогорсельстрой» к рабочим чертежам жилого 

<

адрес> квартале №а 

<

адрес> следует, что данный дом блокируется через жилую вставку с домом № ЖСК № 

<

адрес> при организации п/я 1 (т. 1 л. д. 84, т. 3 л. д. 138).

Впоследствии правопреемником ЖСК № 

<

адрес> при организации п/я 1 стал ЖСК № САЗ (т. 1 л. д. 23-26, т. 10 л. д. 61 оборот).

В Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 

<

дата> содержатся сведения о двух многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, имеющих кадастровые номера: № (квартиры с № по №), № (квартиры с № по №) (т. 3 л. 

<

...>).

Многоквартирный дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о кадастровом номере земельного участка, в границах которого находится многоквартирный дом с кадастровым номером №, в Едином государственном реестре объектов недвижимости отсутствуют (т. 1 л. д. 124).

Распоряжением комитета по архитектуре администрации муниципального образования «

<

адрес>» №-Р от 

<

дата> дому с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес> (т. 5 л. 

<

...>).

Распоряжением комитета по архитектуре администрации муниципального образования «

<

адрес>» №А от 

<

дата> дому с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>А; земельному участка с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, з/у №А; квартирам в 

<

адрес>А по 3-му 

<

адрес>у 

<

адрес> присвоена нумерация: с № по № (прежняя нумерация: с № по №) (т. 5 л. 

<

...>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5, 218, 1152 ГК РФ, статьями 44, 45-48, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по улице 3-й 

<

адрес>, решения которого оформлены протоколом № от 

<

дата>, проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, поскольку в нем фактически принимали участие собственники двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>А, что в силу требований действующего законодательства не допустимо, а также отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о том, имелся ли кворум при принятии решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по 3-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленных протоколом № от 

<

дата>, а также являются ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, одним многоквартирным домом (единым объектом недвижимого имущества) или данные дома являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб ответчика ФИО40 и третьего лица ФИО41 по ходатайству последней определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро») (т. 8 л. д. 196-198, т. 9 л. д. 116-119).

Согласно заключению экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № от 

<

дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, имеют общие системы холодного водоснабжения, газоснабжения, общие элементы несущих конструкций (плиты перекрытия и покрытия опираются на несущие стены обоих объектов) и общую кровлю. Системы электроснабжения, горячего водоснабжения, а также подвалы в исследуемых объектах раздельные.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, являются единым объектом недвижимого имущества (т. 9 л. д. 144-158).

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, сторонами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об участии в проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, собственников двух многоквартирных домов.

То обстоятельство, что уже после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме органом местного самоуправления каждому из литеров 

<

адрес> по 3-му 

<

адрес>у 

<

адрес> (литер А1 - квартиры с № по №, литер А - квартиры с № по №) присвоены новые адреса, не свидетельствует о неправомерности проведения общего собрания собственников помещений - квартир с № по № данного дома, поскольку, как следует из материалов дела, с момента ввода в эксплуатацию спорное строение, в том числе и на момент проведения общего собрания (

<

дата> по 

<

дата>), являлось единым объектом недвижимого имущества (т. 1 л. д. 125, т. 4 л. д. 242).

Доводы истцов о законности переадресации со ссылкой на решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по административному делу №, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО40 к комитету по архитектуре администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании незаконными распоряжений №-Р от 

<

дата> и №А от 

<

дата>, отклоняются судебной коллегией, так как при разрешении административных исковых требований ФИО40 судом не проверялась обоснованность внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о двух многоквартирных домах вместо одного, а лишь устанавливалось исходя из предмета и основания административного иска правомочие административного ответчика на вынесение распоряжений, которыми на основании данных Единого государственного реестра недвижимости упорядочены сведения в отношении объектов недвижимого имущества в части присвоения новых адресов и аннулирования ранее имеющихся (т. 10 л. д. 41 оборот-46).

При этом присвоение разных кадастровых номеров каждому из литеров многоквартирного дома, а также формирование земельных участков под каждым из данных литеров не является безусловным подтверждением того, что данные литера являются самостоятельными объектами недвижимости.

Деятельность двух управляющих организаций - ТСН «Чистый Дом» и ЖСК № САЗ в 

<

адрес> по 3-му 

<

адрес>у 

<

адрес> также не свидетельствует о том, что данный дом не является единым объектом недвижимого имущества. Напротив, Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в связи с выявлением данного обстоятельства объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от 

<

дата>, поскольку имеет место нарушение положений части 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (т. 3 л. д. 158)

Таким образом, вопреки утверждениям истцов, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, не допущено.

Относимых и допустимых доказательств обратному во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено.

Проверяя доводы об отсутствии кворума при проведении общего собрания, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Частью 1 статьи 117 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено ЖК РФ, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно пункту 9.12 Устава ЖСК № САЗ, утвержденного общим собранием членов ЖСК 

<

дата>, общее собрание членов кооператива правомочно, если в нем приняло участие более 50 % общего числа членов кооператива.

Пунктами 9.13, 9.14 Устава ЖСК № САЗ установлено, что решения общего собрания кооператива принимаются простым большинством голосов, присутствующих на общем собрании членов кооператива. По вопросу ликвидации и реорганизации кооператива, а также об избрании (переизбрании) председателя кооператива решения общего собрания кооператива принимаются большинством голосов общего числа членов кооператива (т. 10 л. д. 61-69).

В повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по улице 3-й 

<

адрес>, проведенного в период с 

<

дата> по 

<

дата>, был поставлен третий вопрос «выход членов ЖСК № САЗ из его состава, ликвидация ЖСК № САЗ», принятие решения по которому возможно лишь членами кооператива. При этом при подсчете кворума и результатов голосования по данному вопросу повестки дня действует правило: один член кооператива - один голос (т. 1 л. д. 10-13).

В представленном реестре членов ЖСК № САЗ по состоянию на 

<

дата> содержится информация о 94 членах кооператива ЖСК № САЗ (по списку 95, но подлежит исключению 

<

адрес>, так как не известен ее собственник) (т. 10 л. д. 70-75).

Также в качестве членов ЖСК № САЗ указаны прежние собственники квартир № №, 100, 103, 104, 121, 125, 127, 129, 134, 135, 141, 153, при этом доказательств того, что новые собственники указанных квартир, которые приняли участие в голосовании (ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО43, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57), приняты в члены кооператива в порядке, установленном действующим законодательством и разделом 7 Устава ЖСК № САЗ, в материалы дела не представлено, соответственно их голоса также не подлежат учету.

Из листов голосований (бюллетеней) следует, что по третьему вопросу повестки дня голосования общего собрания «выход членов ЖСК № САЗ из его состава, ликвидация ЖСК № САЗ» «ЗА» проголосовало 36 членов кооператива (собственники квартир № №, 83, 84, 85, 97, 99, 101, 107, 108, 109, 111, 112, 115, 117, 123, 131, 132, 138, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 151, 154, 155, 156, 159, 160); «ПРОТИВ» - 3 члена кооператива (собственники квартир № №, 90, 94), «ВОЗДЕРЖИВАЮСЬ» - 1 член кооператива (собственник 

<

адрес>).

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается членство в ЖСК № САЗ 81 человека (95 – 1 (

<

адрес>) – 13 (квартиры № №, 100, 103, 104, 121, 125, 127, 129, 134, 135, 141, 153)), для принятия решения о ликвидации кооператива в соответствии с пунктами 9.12, 9.14 Устава ЖСК № САЗ требуется участие в общем собрании 41 члена кооператива (50 % от 81), выразивших свое волеизъявление на такое решение, однако по третьему вопросу повестки дня голосования общего собрания «выход членов ЖСК № САЗ из его состава, ликвидация ЖСК № САЗ» «ЗА» проголосовало лишь 36 членов кооператива.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решения по третьему вопросу повестки дня голосования общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение общего собрания по третьему вопросу повестки дня является недействительным.

При этом при подсчете кворума по иным вопросам повестки дня следует учитывать следующее.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

<

адрес> жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, составляет 6 629,7 кв. м (3 234,6 кв. м + 3 395,1 кв. м) (т. 1 л. д. 125, т. 4 л. д. 242).

В соответствии с листами голосований (бюллетеней) в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 679,08 кв. м, что составляет 55,4 % (3 679,08 кв. м / 6 629,7 кв. м).

Таким образом, кворум по вопросам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, имелся, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным подсчет результатов голосования общего собрания собственников помещений по четвертому вопросу повестки дня «изменение способа управления многоквартирным домом - выбор способа управления многоквартирным домом ТСН «Чистый дом».

Так, согласно пунктам 4 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что решение по четвертому вопросу повестки дня «изменение способа управления многоквартирным домом - выбор способа управления многоквартирным домом ТСН «Чистый дом» должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, составляет 6 629,7 кв. м (3 234,6 кв. м + 3 395,1 кв. м) (т. 1 л. д. 125, т. 4 л. д. 242).

Листами голосований (бюллетеней) подтверждается, что в голосовании по четвертому вопросу повестки дня голосования общего собрания приняли участие собственники помещений общей площадью 3 679,08 кв. м.

Площадь помещений, собственники которых проголосовали «против» и «воздерживаюсь» (квартиры № №, 14, 44, 69, 81, 90, 94, 104, 130, 157), составляет 376,4 кв. м.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания по четвертому вопросу повестки дня «изменение способа управления многоквартирным домом - выбор способа управления многоквартирным домом ТСН «Чистый дом» не было принято, так как по нему «ЗА» проголосовал лишь 49,81 % ((3 679,08 кв. м. - 376,4 кв. м.) / 6 629,7 кв. м), что не соответствует положениям статьи 46 ЖК РФ.

В связи с тем, что решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня голосования являются недействительными, решение общего собрания по восьмому вопросу повестки дня «передача технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, от ЖСК № САЗ в ТСН «Чистый дом» также подлежит признанию недействительным, поскольку данное решение является производным от решений о ликвидации ЖСК № САЗ и выборе управляющей компании ТСН «Чистый дом».

Соответственно, выводы суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленных протоколом № от 

<

дата>, по вопросам 3, 4 и 8 повестки дня являются правильными.

Однако основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленных протоколом № от 

<

дата>, по вопросам 1, 2, 5, 6, 7, 9 повестки дня отсутствуют.

На основании изложенного решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит отмене в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3-ий 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленных протоколом № от 

<

дата>, по вопросам 1, 2, 5, 6, 7, 9 повестки дня с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> по ходатайству третьего лица ФИО41 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение указанной экспертизы было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро», составившему экспертное заключение № от 

<

дата> (т. 8 л. д. 196-198, т. 9 л. д. 46-49, т. 9 л. д. 144-158).

Из заявления руководителя экспертного учреждения ООО «Саратовское экспертное бюро» и счета на оплату № от 

<

дата> следует, что стоимость проведения экспертизы составила 88 500 руб. (т. 9 л. 

<

...>).

Требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся к требованиям неимущественного характера, соответственно при разрешении вопроса о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению.

Таким образом, несмотря на то, что заявленные истцами исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленных протоколом № от 

<

дата>, удовлетворены только в части вопросов повестки дня 1, 2, 5, 6, 7, 9, решение состоялось в пользу истцов.

Учитывая вышеизложенное, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> и платежному поручению № от 

<

дата> ФИО45 и ФИО41 для оплаты расходов по проведению судебной экспертизы внесли денежные средства в размере 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно на депозитный счет Саратовского областного суда (т. 9 л. 

<

...>).

Следовательно затраты ООО «Саратовское экспертное бюро» на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (30 000 руб. + 40 000 руб.) подлежат возмещению за счет указанных средств с депозитного счета Саратовского областного суда.

При этом с ФИО40 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 18 500 руб. (88 500 руб. - 70 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит отмене в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, 3-й 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленных протоколом № от 

<

дата>, по вопросам 1, 2, 5, 6, 7, 9 повестки дня с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

При этом в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку определением Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исправлена описка в части выводов суда относительно порядка подсчета голосов, которые судебной коллегией признаны ошибочными, данное определение также подлежит отмене (т. 8 л. д. 74-75).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3-ий 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленных протоколом № от 

<

дата>, по вопросам 1, 2, 5, 6, 7, 9 повестки дня.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО58, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,, ФИО26, жилищно-строительного кооператива № САЗ, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 к ФИО40 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 3-ий 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленных протоколом № от 

<

дата>, по вопросам 1, 2, 5, 6, 7, 9 повестки дня.

В остальной части решение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения.

Определение Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об исправлении описки отменить.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (№) в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № от 

<

дата> и платежному поручению № от 

<

дата> качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО41,, ФИО45 по гражданскому делу № (33-169/2026), по следующим реквизитам:

наименование организации общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро»

ИНН №

КПП №

р/сч №

к/сч №

БИК 042202824

Банк Филиал «Нижегородский» АО «альфа-Банк» г. Нижний Новгород.

Взыскать с ФИО40 (№ года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи