№ 12-40/2025

64МS0039-01-2025-001959-85 

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поступившее с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 11 июля 2025 г,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 11июля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО2 просит, указанное постановление отменить, и вынести новое постановление о назначении наказания в виде штрафа мотивируя тем, что мировой судья уделил больше внимания о его виновности в совершении данного правонарушения и отсутствием в материалах дела доказательств о его невиновности, хотя он признал свою вину в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Кроме того, указывает, что мировой судья отнес к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, однако он никогда не нарушал ПДД за которое предусмотрено наказание по ст. 12.15 КоАП РФ, а нарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение скорости, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа ранее 500 рублей не может являться отягчающим, так как повторности по данной части ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует в КОАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут на автодороге по 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на участке дороги с двухсторонним движением при наличии сплошной разметки 1.1 при обгоне совершил выезд на полосу встречного движения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 06.06.2025, составленной должностным лицом в присутствии ФИО2, рапортом ИДПС ОР ДПС ГУ МВД по Саратовской области. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден изученными в ходе судебного заседания доказательствами и им не оспаривался.

Довод жалобы о том, что вмененное ФИО2 правонарушение не является повторным, поскольку ранее он не совершал правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.

Применительно к настоящему делу, вмененное правонарушение, помимо прочих условий, будет повторным, если ранее лицо совершило правонарушение, предусмотренное главой 12 указанного Кодекса (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении (в редакцииПостановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)пунктом 2 части 1 статьи 4.3КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности ФИО2 в 20024-2025 по ст. 12.9 подтверждается справкой ОГИБДД.

Поэтому мировым судьей по делу правомерно установлено наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья правомерно признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 признание им своей вины и наличие у него троих малолетних детей.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 11 июля 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 11 июля 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч.1 ст. 30.12, ст. 30.13 КоАП РФ.

Председательствующий А.А. Лучина