№ 2-114/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенностиот 

<

 дата >, 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующей по доверенности от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что18.08.2017 г. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 ФИО10 и автомобиля ... ... под управлением ФИО4 ФИО11. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

 дата > истец обратился с заявлением к страховой компании о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания требования истца не удовлетворила.

Не согласившись с результатами обращению в страховую компанию, истец обратился к независимому эксперту с целью определения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 411500 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. Согласно отчету об оценке ... утрата товарной стоимости автомобили составили 33750, 94 руб., расходы по оплате эксперта составили 5000 руб.

<

 дата > истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату, однако требования истца не были удовлетворены. 

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 48000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности от 1300 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оценке УТС в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77058, 57 руб., УТС в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг размере 10000 руб., расходы по оформлению в доверенности от 1300 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оценке УТС в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 20 000 руб. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, почтовые расходы в размере 377 84 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 исковые требования не признала, считал их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать В случае удовлетворения иска просила снизить размер штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Судом установлено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО3 ФИО13 и автомобиля ..., г/н ... под управлением ФИО4 ФИО12. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.08.2017 г. истец обратился с заявлением к страховой компании о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания требования истца не удовлетворила, указав в обоснование тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП.

Не согласившись с результатами обращения в страховую компанию, истец обратился к независимому эксперту с целью определения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 411500 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. Согласно отчету об оценке № ... утрата товарной стоимости автомобили составили 33750, 94 руб., расходы по оплате эксперта составили 5000 руб.

<

 дата > истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату, однако требования истца не были удовлетворены. 

Определением суда от 

<

 дата > по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > ООО «Гарант-Оценка» повреждения заднего бампера, усилителя и абсорбера заднего бампера, заглушки буксировочной, датчиков парковки, панели задка в верхней части, кронштейна заднего бампера правого/левого, подкрылка заднего левого/правого, кронштейна усилителя, заднего бампера, проводки заднего бампера, отражателя заднего бампера правого/левого автомобиля Хундай Genesis, г/н ... по своему характеру, форме, области локализации и уровню расположения соответствуют уровню и конфигурации контактной поверхности автомобиля марки Тойота ланд Крузер, г/н .... Следовательно могли явиться следствием заявленного ДТП от 

<

 дата > Остальные повреждения не связаны с единым механизмом образования и получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Genesis, г/н ... с учетом износа деталей на момент ДТП составляет 77058, 57 руб.

Изучив данные экспертного заключения суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

Суд учитывая, что экспертное заключение ... от 

<

 дата > ООО «Гарант-Оценка» не оспорены участниками процесса, признает их достоверными и допустимыми доказательствами суммы материального ущерба автомобиля.

Согласно положениям подпункта «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ. 

На основании изложенного, с уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77058, 57 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 9000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, также уточнения исковых требований суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы нестойки в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия в части оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользуистца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Однако суд, разрешая ходатайство представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд, оценивая в совокупности все доказательства по делу, приняв во внимание заявление о снижении штрафа, приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

 дата > N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, применяя положения ч. 1ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафа до 35 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

<

 дата > N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, сумму в размере 20 000 руб., суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 8000 руб. (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3000 руб. и по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.), почтовые расходы в размере 377, 84 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 3321 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 77058, 57 руб., утрату товарной стоимости в размере 9000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 377, 84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3321 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы, через Советский районный суд города Уфы. 

Судья Е.А. Ронжина