Дело № 2-127/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 января 2020 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования обосновывало тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 13.08.2012 г. заключен кредитный договор №931-35719604-810/12ф, в соответствие с условиями которого банк предоставил последнему денежные средства в сумме 36045,31 руб. со сроком погашения до 25.11.2015 г. и уплатой процентов за пользование кредитом 36 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 732167,10 руб. банк требует в настоящее время погашения общей суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 72156 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 71 коп.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца по представленным по делу доказательствам. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор на получение кредитной банковской карты с ежедневным кредитным лимитом 40 000 руб. на срок 36 месяцев до 25.11.2015 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в Ом числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривался ответчиком, в свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и платы за его предоставление, допустив просрочку во внесении платежей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909 от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 732167,10 руб., которая складывается из: основного долга- 31546,47 руб., суммы процентов – 23339,71 руб., штрафных санкций – 677280,92 руб. Истец снизил штрафные санкции до 17270,69 руб.

20.03.2018 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по основному долгу 31546 руб. 47 коп., которая не исполнена в добровольном порядке, доказательств иного сторонами не предоставлено.

Анализируя как объяснения ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

06.09.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 14.09.2018 г. был отменен на основании заявления ФИО1

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая, тот факт, что срок погашения задолженности по договору 25.11.2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в сентябре 2018 года, 06.09.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 14.09.2018 г. был отменен определением мирового судьи, шестимесячный срок на обращение с иском в суд истек 14.03.2019 года. С исковым заявлением в суд истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось 12 ноября 2019 г. путем направления искового заявления по почте, за истечение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истек, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 13.08.2012 года в размере 72156 руб. 87 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 г. с учетом ст. 108 ГПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Мясникова