Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> (РД, 

<

адрес>) Магомедов Р.А., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Роспортебнадзора по РД в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 не отрицал факт совершения вмененного административного правонарушения и вину в его совершении, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения устранены сразу, отсутствует причинённый вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Управление Роспотребнадзора по РД, будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, при проведении административного расследования выявлены следующие нарушения:

- несоблюдение требования об оборудовании системы вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, отдельно от системы вентиляции этих зданий;

- нарушение установленного 1-метрового норматива выступа шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши или поверхностью плоской кровли.

что является нарушением: п. 4.6 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособиости в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Указанные действия (бездействия) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 не отрицал факт совершения административного правонарушения и вину в его совершении, пояснил, что выявленное нарушение уже устранено, в подтверждение чего представил паспорт оборудования - вытяжной вентиляции и фотографии после переоборудования.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении также подтверждаются протоколом осмотра помещений принадлежащих индивидуальному предпринимателю от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ИП ФИО1 в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, доказана и квалифицирует его действия по ст.6.3 КоАП РФ.

В тоже время, как следует из объяснений ИП ФИО1 и подтверждается представленными им материалами выявленное нарушение уже устранено, какого-либо вреда, причиненного совершенным правонарушением, не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из объяснений ИП ФИО1 следует, что данное правонарушение совершено ими впервые, а представленные материалы не содержат сведений об обратном, отсутствует причинённый вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, а также имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 по ст.6.3 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.А. Магомедов