№2- 2666/2019г. 

61RS0045-01-2019-000280-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

помощнике судьи Ломаченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах РФ в лице ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области» к ФИО5 о взыскании ущерба( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2); по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области» к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском в интересах истец Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области» к ФИО5, с учетом последнего уточненного иска, о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба пограничной моторной лодке( далее - ПМЛ) проекта «Мстер-651» ( заводской №№, бортовой № №) в размере 1 509 715,11 рублей и проведением исследования по определению характера повреждений ПМЛ и размера причиненного ущерба в размере 69 678,84 рублей.

В качестве оснований исковых требований заместитель военного прокурора указал в иске, что 18 мая 2017 г. в целях осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Управлением осуществлено совместное применение в акватории Таганрогского залива Азовского моря пограничных моторных лодок типа «Master-651» (заводские №№ РУ № и РУ №). Перед выходом в море должностными лицами Управления совместно с командирами моторных лодок осуществлена проверка готовности выхода вышеуказанных судов, их техническое состояние, о чем сделана соответствующие записи в эксплуатационных журналах. Примерно в 13.00 возвращаясь в пункт постоянной дислокации, составами группы моторных лодок, замечено неизвестное маломерное плавательное средство типа «Касатка», серого цвета, без номеров. Как в последствие выяснилось, указанное маломерное судно находилось под управлением Ответчика.

Реализуя полномочия в сфере охраны морских биологических ресурсов, старшим группы пограничных моторных лодок, принято решение для осуществления остановки и осмотра суда, после чего ПМЛ выдвинулись в направлении обнаруженного судна. 

В ходе приближения к неизвестному МПС, граждане в костюмах зеленого цвета, заметили ПМЛ двигающиеся в их направлении и тронулись с места, при этом направившись в противоположную от ПМЛ сторону. Командирами ПМЛ «Master 651» РУ № и № РУ № принято решение на сопровождение скрывающегося судна до береговой полосы, куда в последствие будут выставлены пограничные наряды, которые осуществят задержание правонарушителей.

В ходе сопровождения ПМЛ «Master 651» РУ № располагалась с левой стороны, а ПМЛ «Master 651» РУ № с правовой стороны. Сопровождаемое МПС с тремя неизвестными гражданами, одетыми в костюмы зеленого цвета, опасно маневрировал, шел на таран ПМЛ, пытаясь попасть в двигатель пограничных лодок, скидывал в море сети и рыбу.

В ходе движения сотрудниками, входящими в состав ПМЛ «Master 651» РУ № и РУ № подавались команды на остановку голосом, жестами и звуковыми сигналами. Законные требования водителем МПС проигнорированы, при этом люди в лодке жестами показывали, что останавливаться не собираются.

В районе с. Весело-Вознесеновка Неклиновского района ПМЛ «Master 651» РУ № обошло судно по левому борту и двигалось примерно в 30 метрах от сопровождаемого МПС. После чего МПС резко повернуло на право, выйдя тем самым на встречный курс движения ПМЛ «Master 651» РУ №, что привело к столкновению, а именно ПМЛ наехав на правый борт МПС, перевернулось. По указанному факту 8 августа 2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. судна.

С целью определения, характера повреждений ПМЛ и размера причиненного ущерба Управлением заключены государственные контракты №№-ГКЕГОЗ от 25 июля 2018г., № от 29 августа 2018 г.

Вместе с тем в соответствии с заключением по результатам обследования подвесного лодочного двигателя ремонт двигателя экономически не целесообразен, в связи с тем, что новый аналогичный двигатель по информации официального дилера стоит 1 150 000, 00 рублей.

Таким образом, с учетом пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Управлению в части повреждения подвесного лодочного мотора MERCURY 250XL Verado причинен ущерб именно в размере - 1 150 000, 00 рублей.

Таким образом, гражданином ФИО5 в результате неправомерных действий, выразившихся в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, нарушении требований подпункта «г» пункта 8, подпункта «д» 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 г. № 502 причинен ущерб Управлению.

Как уже выше отмечалось, в целях определения характера повреждения ПМЛ и размера причиненного ущерба Управлением заключены государственные контракты №№:

№ от 25 июля 2018 г., на сумму 15 000 рублей.

№ от 29 августа 2018 г., на сумму 54 678,84 рубля.

По результатам исполнения государственных контрактов, Управлением оплачены оказанные услуги по платежным поручениям № 323743 от

11 сентября 2018 г. и № от 11 октября 2018 г.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2017 г. № 306-ЭС17-7311 подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, для восстановления нарушенного права Управлением понесены расходы в размере - 69 678,84 рубля.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года принято к производству исковое заявление ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по РО» к ФИО3 о компенсации убытков, причиненных неправомерными действиями гражданина.

Определением Неклиновского райсуда от 21 марта 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания 24 июня 2019 года, привлечен ИП ФИО2

В дальнейшем истец ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по РО» уточнял неоднократно исковые требования, в частности в настоящем судебном заседании данный истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного пограничной моторной лодке( далее - ПМЛ) проекта «Мстер-651» ( заводской №RU №, бортовой № №) в размере 1 509 715,11 рублей и проведением исследования по определению характера повреждений ПМЛ и размера причиненного ущерба в размере 69 678,84 рублей.

Основания исковых требований ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по РО» аналогичны основаниям, изложенным в иске заместителя военного прокурора.

Представитель истца ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по РО» по доверенности по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в ходе осуществления контроля в сфере охраны биологических ресурсов на море, в ходе погони было совершено столкновение ПМЛ типа «Мастер-651» и маломерного плавательного средства типа «Касатка». В ходе рассмотрении дела в рамках КОАП, ответчик признан виновным. В результате столкновения имеется ущерб и он составляет с учетом выводов повторной экспертизы 1509715,11 рублей, кроме того, управление заключило два государственных контракта по обследованию поврежденного ПМЛ для выявления повреждений, в связи с чем понесло убытки.

Представитель заявителя заместителя военного прокурора Чаленко Г.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить с учетом проведенной экспертизой.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в самого начала, когда вышли на водоем, вообще шли за запчастями в сторону Азова, к лодке ответчика подошел первый мастер, и произошел удар в левый борт. Ответчик ничего не понял. Они были без опознавательных знаков. Надписи увидел на катере, но позже. Был один удар в двигатель. Потом пошли удары по борту. Как лодка ответчика могла уходить и их таранить. У них скорость развивается до 92 км/ч, у ответчика- 80 км/ч. Они таранили ответчика, а говорили наоборот.Ответчик увидел надпись, когда произошел первый удар. Догоняли, ударяли. А с другого катера кричат: «Во! Давай!» Все были в разной одежде. Они объясняют, что были в жилетах. Был испуг, ранее все происходило лояльно. Все было в виде нападения. Это было в тот период, когда начались боевые действия на Украине. Мало ли что. Когда ответчик увидел надпись на лодке «береговая охрана», не остановился, продолжил двигаться с мыслью: «А ну их, авось пронесет»? как-то так.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласился, дело в том, что есть понятие причинно-следственной связи, представитель истца пытается убедить, что ФИО5 виноват в причинении ущерба из-за того, что он уходил от сотрудников пограничной службы на своем судне. ФИО5 был привлечен к ответственности мировым судьей, в связи с чем заплачен штраф. Второе дело было возбуждено по незаконному лову. Они пытались доказать, что ФИО5 с друзьями выбрасывали рыбу. Но данный факт не доказан. Если ФИО5 не останавливается и его сотрудники, давая показания показали, что они не имею права стрелять и таранить, имеют право только махать руками, кричать и преследовать до полной остановки. Если взять все 4 показания ФИО11(лица, управлявшего ПМЛ), то они разняться, то ФИО5 уходил то вправо, то влево, а потом он говорит о том, что вообще остановился. ФИО7 показал, на л.д. 106 стр. протокола пояснил, что шел на катере 034 и видел момент столкновения, ФИО11 сбросил скорость и произошло столкновение и получается пограничники, ФИО11, не соблюдая дистанцию, въехал в остановившееся преследуемое т/с – остановиться на воде не возможно резко. А как тогда ему надо подчиться. По логике пограничной службы можно не соблюдая расстояние, можно открыв рот, наехать на стоящую лодку. Считаю данную позицию не обоснованной. Могу принести аналогию, если не был пристегнут и совершил ДТП, но причинно- следственная связь между ДТП и непристегнутостью нет, а вот если выехал на встречную полосу и ДТП, то причинно- следственная связь налицо. При этом ответчик указывал на обязанность минимизировать повреждения. До 2017 года катер находился – в пользовании сотрудников, после того как он был переверну, его дотащили по воде и песку и бросили. После того, как все разворовали, они решили, обратиться к ФИО5. Хранили катер с песком и водой. Причем если б двигатель отчислили и промыли коррозии бы не было. Мы ж его разобрать не можем, но, исходя из технического регламента, все надо было обслуживать менять масло. Если его промыть после столкновения это стоит 30 000-40 000 рублей. Это не было сделано по халатности. Лицо попало в ДТП и бросил машину поскольку не было денег на эвакуатор, ее разворовали, а потом лицо попросил денег у виновника, согласно логике управления. Оценку не дали показаниям свидетелей, которые разняться. Вопросы по экспертизе ставились одни, по факту поставлены другие. У нас существует международные правила международные МППСС 72 и наши правила приказ министерства плавания по внутренним морским путям и если обратиться к разделе 1 МППСС 72 безопастная скорость с тем, что бы оно могло остановиться вовремя. И там еще есть факторы – соблюдайте скоростной режим. Далее правило 8 – для предупреждения столкновения – расхождение на безопасном расстоянии п. е судно должно снизить скорость или застопорить ил данный ход. Они этого не сделали.. Далее экспертиза судоводительская проведена человеком, который не имел на это права. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути заявленных исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 мая 2017 г. в целях осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Управлением осуществлено совместное применение в акватории Таганрогского залива Азовского моря пограничных моторных лодок типа «Master-651» (заводские №№ РУ № и РУ №). Перед выходом в море должностными лицами Управления совместно с командирами моторных лодок осуществлена проверка готовности выхода вышеуказанных судов, их техническое состояние, о чем сделана соответствующие записи в эксплуатационных журналах( л.д. 16-19 т.1).

Примерно в 13.00 возвращаясь в пункт постоянной дислокации, составами группы моторных лодок, замечено неизвестное маломерное плавательное средство типа «Касатка», серого цвета, без номеров. Как в последствие выяснилось, указанное маломерное судно находилось под управлением Ответчика.

Реализуя полномочия в сфере охраны морских биологических ресурсов, старшим группы пограничных моторных лодок, принято решение для осуществления остановки и осмотра суда, после чего ПМЛ выдвинулись в направлении обнаруженного судна. 

В ходе приближения к неизвестному МПС, граждане в костюмах зеленого цвета, заметили ПМЛ двигающиеся в их направлении и тронулись с места, при этом направившись в противоположную от ПМЛ сторону. Командирами ПМЛ «Master 651» РУ № и № РУ № принято решение на сопровождение скрывающегося судна до береговой полосы, куда в последствие будут выставлены пограничные наряды, которые осуществят задержание правонарушителей.

В ходе сопровождения ПМЛ «Master 651» РУ № располагалась с левой стороны, а ПМЛ «Master 651» РУ № с правовой стороны. Сопровождаемое МПС с тремя неизвестными гражданами, одетыми в костюмы зеленого цвета, опасно маневрировал, шел на таран ПМЛ, пытаясь попасть в двигатель пограничных лодок, скидывал в море сети и рыбу.

В ходе движения сотрудниками, входящими в состав ПМЛ «Master 651» РУ № и РУ № подавались команды на остановку голосом, жестами и звуковыми сигналами. Законные требования водителем МПС проигнорированы, при этом люди в лодке жестами показывали, что останавливаться не собираются.

В районе с. Весело-Вознесеновка Неклиновского района ПМЛ «Master 651» РУ № обошло судно по левому борту и двигалось примерно в 30 метрах от сопровождаемого МПС. После чего МПС резко повернуло на право, выйдя тем самым на встречный курс движения ПМЛ «Master 651» РУ №, что привело к столкновению, а именно ПМЛ наехав на правый борт МПС, перевернулось. 

Данные обстоятельства следуют из выписки № ( рег. №с от 26 мая 2019 года) Справки по результатам проверки по факту столкновения пограничной моторной лодки с маломерным плавательным средством и гибели военнослужащего Пограничного управления ФСРО России по Ростовской области, подписанной начальником Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области ФИО8.( л.д. 137-144 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 8 августа 2017 г. ответчик ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО5 без удовлетворения( л.д. 23-24т.1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ (в изъятие из общего принципа вины) закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации внутренний водный транспорт Российской Федерации определено понятие судна, которое представляет собой самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, маломерные суда относятся к технически сложному оборудованию, способному нанести серьезные повреждения и смерть, а следовательно, они является источником повышенной опасности. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. № 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного судна.

С доводами стороны ответчика о том, что ответчик ФИО5 не является лицом, виновным в причинение ущерба пограничной моторной лодки типа «Мастер-651»; вред причинен в результате неправомерных действий сотрудников пограничной службы, которые допустили таран маломерного плавательного средства типа «Касатка» под управлением ФИО5, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Суду не представлено достоверным, допустимым и достаточных доказательств, подтверждающих, что сотрудниками пограничной службы в момент преследования лодки «Касатка», были допущены незаконные действия, а именно: многократное таранивание лодки под управлением ФИО5, приведшее к опрокидыванию ПМЛ типа «Мастер-651».

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно допрашивались сотрудники пограничной службы 

В судебном заседании 17 июня 2019 года допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал: «В этот день я был на посту, на своем участке, поступил приказ от начальства проверить один район. Мы двумя катерами по координатам, которые нам передали, выдвинулись на место и увидели судно. Мы стали подавать сигналы судну, махали руками, жестами, но судно не отреагировало на наши сигналы и стало уходить от нас. Расстояние между нами было примерно метров 5, поэтому они нас видели и слышали. Мы двумя катерами стали сопровождать данное судно, катер ответчика шел посередине, а мы по бокам, затем катер ответчика стал петлять, то обгонял нас, то уходил в право, наш катер был слева по отношению к нему, так мы проплыли еще метров 30, потом катер ответчика резко затормозил, после чего произошло столкновение катеров ответчика и второго нашего катера, удар получился по касательной катера, удара было два, после чего катер перевернулся, а судно ответчика заглохло, мотор остался в воде. После стали вытаскивать из воды людей. На катере я видел трех человек, за рулем катера был ФИО27, я точно не помню их. Мы были одеты в зеленую пиксельную форму со знаками отличия-шевроны, в оранжевые жилеты, на катере надпись береговая охрана. Всегда перед выходом в море мы проходим инструктаж, расписываемся. Когда мы подходим к чужому судну расстояние должно быть примерно метров 10-15. Для того, чтобы остановить подозрительный катер мы всегда подаем звуковые сигналы, подаем жесты, если не останавливается то мы идем за ним пока он не выйдет на берег или пока не кончится бензин, стрелять нам запрещено. ФИО9 мы не таранили, наш он тоже не таранил. Всегда на каждом катере есть старший-командир и перед каждым выездом заполняется разрешительная документация. После того как вытащили всех людей мы на катере ФИО5 поехали за документами, как вытаскивали другой катер я не видел, какие повреждения на нем не знаю, но думаю, что гидроудар был, и внешние повреждения, какая скорость была, тоже не могу сказать. Погода была ясная, первая половина дня, не помню точное время. Изначально на нашем катере был ФИО10. Вся аппаратура, которая была на катере утонула, вместе с документами. Скорость была 82 км\ч.

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании 17 июня 2019 года: «Я находился на службе на катере №035, на котором я был командиром, в телефонном режиме нам сообщили, что нужно проверить один район, мы вместе катером №034 выдвинулись на место. Когда мы подошли, катер ответчика не остановился, а начал уходить от нас, они нас увидели, они видели, что на нашей лодке была надпись береговая охрана. Затем мы стали преследовать катер ответчика, по пути с катера ответчика стали выкидывать рыбу, мешки, мы все фиксировали на камеру, которая была на катере, мы долго их преследовали.По пути катер ответчика петлял, то обгонял нас, то уходил в лево, потом маневр, резко в лево, мы стали сбрасывать скорость, что бы уйти от столкновения, но произошло столкновение. Я находился сзади, скорость была примерно 90 км\ч. От удара катер подкинуло, я упал в воду, катер перевернулся. ФИО5 шел на таран намерено, так было много раз, столкновений во время движения было несколько, мы пытались уходить от удара, но когда катер ФИО5 вышел на наш курс это было примерно на расстоянии 5 метров, я стал уходить влево, но не успел. После падения я стал вытаскивать товарища, мы залезли на днище нашего катера, потом стали вытаскивать ФИО5, затем подошли инспектора и на катере ФИО5 они ушли. Мой катер тащил наш второй катер, сначала тросом, потом трос оборвался, в связи с тем, что тащили катер, произошло происшествие, наш товарищ погиб. Наш катер мы тащили вдвоем к берегу, до дна катер не доставал, затем подъехал кран, подцепил катер за специальные крепления, которых 4 штуки и стал переворачивать его на телегу, глубина до крана была 3-4 метра, возле пирса не менее 2 метров, катер с крана не срывался. Одеты мы были в зеленую форму, оранжевые жилеты, перед выездом проходим инструктаж. В общих правилах МБС это указано, что касается ограничения по расстоянию между судом, то такого нет, при подходе к судну мы всегда издаем специальные сигналы, что бы задержать неизвестное судно, то мы его преследуем до полной остановки. ФИО9 мы не таранили, изначально мы шли с ним параллельно, но он начал петлять в стороны. Что с катером ФИО5 стало, мне не известно, знаю, что потом самого ФИО5 увезли в больницу, а про других его пассажиров не чего знаю».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 17 июня 2019 года показал: «Я находился на катере№034 мы вышли на свой участок, потом нам поступила информация, что нужно поехать и проверить одно судно, мы выдвинулись двумя катерами, когда мы подошли, то на неизвестном судне нас увидели и стали уходить от нас, на скорости примерно 90-100 км\ч, не помню на каком расстояние мы находились друг от друга. Мы стали подавать звуковые сигналы, но судно не останавливалось, мы стали их догонять, шли мы с двух сторон. Таранить катер нельзя, мы должны его преследовать пока не закончится бензин. Как произошло столкновение, я не видел, мы шли сзади, наш катер второй хотел вильнуть, чтобы уйти от столкновения, но не рассчитал и налетел на лодку ФИО5, после удара наша вторая лодка перевернулась, начали доставать людей из воды, не помню с какой стороны был удар. Потом все пересели в лодку ответчика, там было трое нарушителей, а потом мы ушли. Так же мне не известно, что стало с катером ФИО5. Когда мы преследовали катер ФИО5, то они выкидывали рыбу, ящики, сети, в катере были следы рыбы-чешуя. Одеты мы были в зеленую форму, оранжевые жилеты, все происходило в дневное время суток».

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 17 июня 2019 года показал: «Я был на катере №035, примерно в 08.30 мы вышли патрулировать на двух катерах мы находились в зоне своей ответственности, потом нам поступил сигнал от начальника о проверки судна. Когда мы прибыли на местно, то неизвестные на судне нас заметили и стали уходить, не заметить нас не возможно, все знают, как выглядят суда патрульной службы. Мы стали подавать звуковые сигналы, но на взгляд они от нас уходили, скорость была примерно 80 км\ч, скидывали с лодки рыбу, чтобы облегчить себе скорость, мы стали догонять их, шли мы по бокам, а судно ответчика посередине, расстояние, когда они нас увидели, было метров 50. Ответчик стал петлять, то вправо, то влево, я сидел сзади, столкновений не видел, потом удар на левый бок, я вылетел в море и катер наш перевернулся. Потом я вынырнул, ФИО10 ФИО1 вытащил на верх лодки, потом пересели на катер ФИО5 и пошли на их лодке, там уже составляли протокол, а нашу тянули на берег. Как тащили катер и переворачивали, я не видел. Одеты мы были в камуфляжную форму, со знаками отличия, оранжевые жилеты, у кого- то кепки были, это так положено. Жилеты мы не снимали. Во время движения преследования скорость катеров менялась, то мы были впереди, то катер №034, но мы не таранили и 034 катер не таранил ФИО5».

В судебном заседании 6 августа 2019 года свидетель ФИО11 показал, что есть понятие кнопка аварийной остановки, в тот день она была подключена, ответчик говорит, что с их стороны не было тарана, свидетель пытался, но не было возможности, когда свидетель преследовал. шли на ровне, ответчик бился бортом о борт лодки свидетеля, потом катера менялись местами, ответчик шел в атаку, хотел напугать, затем он резко затормозил, в момент сближения было расстояние примерно 80-90 км. В правилах морских не прописаны условия преследования, мог служиться эффект присасывания в этот момент. Это случается, когда малое судно и большое на скорости двигаются. Свидетель соблюла безопасную скорость, безопасность расстояния и его тормозного пути. 34 катер не мог обгонять катер ФИО5. Сотрудники пограничной службы с катеров кричали, что пограничная охрана, остановитесь, махали руками, почле чего ответчик стали выкидывать сети в море. Свидетель сообщил начальству о перевороте катера, покидать место происшествия не имел право. 

В судебном заседании 28 августа 2019 года допрошен в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он шел на катере № 034, видел момент столкновения, ФИО11 на 35 катере догонял ФИО5. Он шел сзади, потом ФИО5 сбросил скорость, почему он, ФИО5. сбросил скорость, свидетель не знает, может у него с двигателем что-то случилось. Кроме того, ими давались объяснения в ходе проведения проверки Пограничным Управлением ФСБ России по РО по факту столкновения пограничной моторной лодки и гибелью сотрудника пограничной службы.

По результатам данной проверки было принято решение проверку считать законченной. Каких-либо дополнительных проверок в отношении конкретных сотрудников пограничной службы не проводилось, незаконных действий данных сотрудников в ходе преследования лодки липа «Касатка» не установлено, каких-либо мер воздействия к сотрудникам пограничной службы принято не было.

При наличии вышеуказанного заключения служебной проверки сами по себе некоторые различия в показаниях сотрудников пограничной службы, допрошенных в качестве свидетелей, не могут служить основанием для признания их действий, совершенных в ходе преследования лодки типа «Касатка», незаконными.Между тем, суд обращает внимание, что в случае установления законность (виновность) действий сотрудников пограничной службы в ходе преследования лодки типа «Касатки» в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела, то вступивший в законную силу соответствующий акт будет являться основанием для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Свидетель ФИО14 в судебном заседании 6 августа 2019 года показал, что он работает в одной бригаде с ФИО5, шли на катере за запчастями, шли вперед, сбоку никого не видели, друг полетела бутылка, никто ничего не кричал, не предупреждал, жилетов на людях в катерах не было, только полевая форма, что там у них было написано на катере, катеров много по морю ходит, потом пошли удары, свидетель не видел точно. Так как сидел на коленях и держался, удары были с обоих сторон, кажется оба катера били. К данным показаниям суд относится критически, поскольку данный свидетель находился в катере с ответчиком в момент совершения ответчиком 18 мая 2017 года административного правонарушения, находится с ним в трудовых отношениях. Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании 6 августа 2019 года, показал, что момент ударов лодки пограничников об лодку ФИО5 он не видел, не видел, откуда шел ФИО5. Видел, что ПМЛ пошли за ФИО5( л.д. 18 т.2). Свидетель ФИО16 в судебном заседании 6 августа 2019 года показал, что в тот день 18 мая 2017 года к нему подплывали сотрудники пограничной службы, проверяли документы, сомнений в том, что они были из пограничной службы не было. Свидетель ФИО17 в судебном заседании 6 августа 2019 года показал, что он участвовал в буксировке перевернутого катера( л.д. 19 т.2). Данные свидетели не подтверждают незаконность действий сотрудников пограничной службы при преследовании катера под управлением ФИО5 Свидетель ФИО18 в судебном заседании 6 августа 2019 года показал, что эксперт осматривал двигатель Меркурий ПМЛ, возможно, если был катер сразу промыли, почистили, его волочили по песку, возможно песок попал от этого, резинка была не так установлена, шкив коленчатого вала не проворачивался, заржавел, следы откручивания болтов нарушены, резинка была нарушена, следы срыва компрессора заржавели в результате попадания воды, датчик мог сломаться во время буксировки гребной винт менялся, большая часть запчастей мотора была заменена после происшествия, а остальное пострадало от коррозии и песка. Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании 6 августа 2019 года показал, что он осматривал корпус катера, в акте отражена деформация обшивки правой части, правого борта, носовая часть, с левой стороны левый бор, это все произошло от удара по всему корпусу, кроме двигателя. Удар передней части днища, деформация пошла с двух сторон. все эти повреждения произошли от ударов. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал 16 августа 2019 года показал, что он подписывал акт обследования и осматривал двигатель с разборкой, зафиксировал его состояние и повреждения. Показания данных лиц не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку по настоящее делу проводилась первоначальная и повторная судебная трасолого-товароведческая экспертиза, выявившая повреждения, причиненные ПМЛ 18 мая 2017 года и стоимость их восстановительного ремонта. В ходе судебного разбирательства судом назначалось проведение судебной судоводительской экспертизы. В выводах заключения судебной судоводительской экспертизы №/Э от 28 октября 2019 года, подготовленной экспертом Ростовского центра судебных экспертиз ФИО21, указано по первому вопросы об определении углов и механизма столкновения катеров: экспертом определено, что механизм столкновения судов при следовании в процессе сопровождения следующий: попутное, прямое, угол столкновения ~0 градусов. Механизм столкновения МПЛ № № и МПС следующий: перекрестное, косое, скользящее. Угол столкновение ~140градусов-160градусов. По второму вопросу: экспертом определено, что водитель ПМЛ типа «Мастер-651» не имел технической возможности предотвратить столкновение с МПС типа «Касатка», которая двигалась со скоростью 85-90км/ч и расстояние между плавсредствами до момента сброса оборотов двигателя МПЛ и последующего столкновения было: 5 метров; 50 метров с учетом соблюдения дистанции, скоростного режима и других правил судовождения. По третьему вопросу: экспертом определено. Что действия судоводителей ПМЛ соответствовали требования кодекса внутреннего водного транспорта РФ и другим нормативным документам. Действия судоводителя МПС не соответствовали требованиям Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и другим нормативным документам. Имеет место причинная связь между допущенными нарушениями судоводителя МПС и фактом столкновения с учетом, что действия судоводителя ПМЛ типа «Мастер-651» (номер РУ №) регламентированы положениями Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе РФ», п.6 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ РФ от 25 декабря 2012 года № 675. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.Данное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством по делу по следующим основаниям. К представленному заключению эксперта ФИО21 не представлены документы, подтверждающие право на самостоятельное производство судебной судоводительской экспертизы Эксперт ФИО21 был допрошен в судебном заседании 20 ноября 2019 года. В ходе допроса им были представлены следующие документы, подтверждающие его право производить экспертное исследование: диплом от 20 июля 1992 года по специальности автомобильная техника с приложением из зачетной ведомости, диплом от 25 июня 1996 года об обучении по специальности бухгалтер-аудитор с приложением к диплому, диплом от 3 сентября 2015 года о предоставлении права на производства независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника,диплом о прохождении обучения по специальности автомобильная техника, диплом о прохождении обучения по специальности оценщик,и прохождении обучении по немецкому языку, диплом о высшем образовании Челябинского высшего военного автомобильного инженерного училища, диплом о прохождении обучения по специальности Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, сборки, ремонта и рекламациям, диплом на право производства судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, диплом на право исследования обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средств и месте ДТП, на право определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, дорожных условий на месте ДТП, сертификат по специальности «Основы судебной экспертизы», сертификаты о прослушивании лекций по металловедению, технология переговоров, ( л.д. 197-198, 199, 201-202, 203, 204-215). Однако, ни один из вышеперечисленных дипломов не предоставляет ФИО21 право самостоятельного проведения судоводительской экспертизы. Суду также представлен документ на английском языке без перевода, копия которого не заверена надлежащим образом, из которого суд не может прийти к выводу, что данный документ предоставляет право ФИО21 не производство судебной судоводительской экспертизы. Представленный документ о прохождении ФИО21 обучения в Ростовской яхтенной школы ФИО22 датирован 21ноября 2019 года, тогда как заключение эксперта подготовлено и направлено в суд ранее данной даты- 28 октября 2019 года. Кроме того, при подготовке данного заключения эксперт не осматривал столкнувшиеся катера, использовал только фотографии, не извещал лиц, участвующих в деле, о производимом осмотре.

Таким образом, представленное заключение подготовлено лицом, не являющемся экспертом в области судовождения, без проведения осмотра поврежденных катеров, без участия лиц, участвующих в деле в их осмотре, в связи с чем изложенные им выводы в заключении не могут быть признаны достоверными.

В связи с изложенным, не имеют правового значения показания данного эксперта ФИО21, данные в судебном заседании 20 ноября 2019 года( л.д. 5-16 т.3).

Между тем заключение специалиста (рецензия) № 1384-11/2019 от 19 ноября 2019 года ФИО23 суд также не может признать достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку право данного специалиста ФИО23 делать выводы и проводить исследования в рамках судебной судоводительской экспертизы также не подтверждено( л.д. 236-247 т. 2).

Однако, незаконность действий ответчика ФИО5 подтверждена вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 8 августа 2017 года. 

В частности, данным постановлением установлено, что ФИО5, являясь судоводителем маломерного плавательного средства «Касатка», сознавая противоправный характер своих действий, предвидя их вредные последствия, выражающиеся в нарушении установленного законодательства РФ порядка управления, и сознательно допуская указанные вредные последствия, около 134 часов 18 мая 2017 года, находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, на траверзе в районе между х. Семибалки и х. Чумбур-Коса, получив законное требование должностного лица органа, осуществляющего государственный пограничный контроль об остановке управляемого им маломерного плавательного средства, основанное на положениях Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-ф «О Государственной границе РФ», п.6 Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществления государственного контроля в сфере охраны биологических ресурсов, утвержденного приказом ФСБ РФ от 25 декабря 2012 года № 675, продолжая противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, опасно маневрируя, создавая угрозу жизни и здоровью сотрудников ФСБ РФ, продолжил движение на указанном маломерном плавательном средстве до момента пресечения административного правонарушения сотрудниками ФСБ РФ на траверзе в районе 3 000 метров от береговой полосы с. Весело-Вознесеновка Неклиновского района Ростовской области около 13 часов 40 минут 18 мая 2017 года. 

Данное постановление вступило в законную силу.

В материалы дела представлена фотография, как пояснил ответчик, выполненная им в момент преследования 18 мая 2019 года( л.д. 5 т. 2). На данной фотографии видно, что ПМЛ типа «Мастер- 651» двигается параллельным курсом МПЛ «Касатка», на ПМЛ типа «Мастер 651» четко видно выполненная крупными буквами надпись – береговая охрана. На лодке находятся три лица в камуфляжных костюмах, просматривается наличие погон.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что внезапно с левой стороны произошел удар, нанесенный ПМЛ, он сразу ничего не понял, затем увидел надпись береговая охрана на борту лодки. 

К данным пояснениям суд относится критически, поскольку ФИО5 является лицом, длительное время управляющим плавательными судами, и, двигаясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, днем, при хороших погодных условиях, при отсутствии тумана, дождя и так далее, не мог не заметить приближение к своей лодке какого-либо плавательного средства. Тем более, что как следует из материалов дела, к его лодки приближались две лодки береговой охраны, в связи с чем ответчик не мог не заметить приближение какой-либо из двух лодок.

На вопрос суда: «Когда Вы увидели надпись на лодке «Береговая охрана»,почему не остановились? вы продолжили двигаться с мыслью: «А ну их, авось пронесет»? ответчик ФИО5 ответил: « Ну, как-то, да».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, осознавая, что ему предъявляют требования по остановке сотрудники береговой охраны, понимая последствия своих действий, выразившихся в неисполнении законных требований сотрудников пограничной службы, не остановился, продолжил движение, допустил опасное маневрирование, что в итоге привело к причинению ущерба ПМЛ. 

Доводы ответчика о том, что им не допускалось опасное маневрирование, он не таранил ПМЛ, а это ПМЛ таранила его лодку, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, и, по мнению суда, вызваны избранным способом защиты в ходе судебного разбирательства.

Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, то суд обращает внимание на следующее.

Выводы заключения судебной комплексной трасологическо-товароведческой экспертизы № 5-19 от 3 декабря 2019 года суд не может признать достоверными и положить в основу судебного решения, поскольку данное заключение подготовлено без осмотра и исследования двигателя ПМЛ типа Мастер 651( л.д. 56 т.3).

В связи с данными обстоятельствами определением суда от 6 декабря 2019 года по делу было назначено проведение дополнительной судебной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении перечня повреждений пограничного катера Мастер 651 № №, полученных им 18 мая 2017 года в результате столкновения с маломерным плавсредством Касатка, последующим переворотом, буксировкой к берегу, подъемом на берег, хранением, в отдельности и в целом? 

В выводах заключения эксперта № от 20 декабря 2019 года указано: 

При ответе на первый вопрос: имеющиеся на катере Мастер № и двигателе Mercury 250XL erado №, зафиксированные в ходе осмотра от 27 ноября 2019 года, 13 де- 1бря 2019 года, акта обследования оборудования №б/н от 10 августа 2018 года ом 1, л.д. 37-41), акта обследования оборудования №б/н от 07 сентября 2018 года ом 1, л.д. 64-66), повреждения: - правого борта, левого борта, привального бруса, ограждения ветрово екла в сборе, стекла ветрового, колпака мотора верхнего, кожуха мотора заднего рхнего среднего кожуха образовались в результате столкновение и опрокидывания; - кромки ограждения ветрового стекла в сборе в виде задиров ЛКП и де- ормации образовались с наложением на уже имеющиеся деформации, во внутренне элементы двигателя (впускной коллектор, дроссельная заслонка, стартер, генератор) попал песок и вода в результате транспортировки к берегу дном вверх; - леерного поручня левого борта образовались в результате подъема катера на берег; - коррозии электросистем, ГВЦ, блока цилиндров, свечей зажигания в результате хранения двигателя с наличием на внутренних элементах песка и водной эмульсии.

При ответе на второй вопрос:

Согласно ответу на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений пограничного катера Мастер № полученных в результате первой стадии, с учетом эксплуатационного износа составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 378 254,10 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа: 442 225,50 рублей.

Согласно ответу на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя Mercury 250XL Verado №, полученных в результате первой стадии, с учетом эксплуатационного износа составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 246 333,17 рублей (Двести сорок шесть тысяч триста тридцать три рубля, 17 копеек); стоимость устранения повреждений без учета износа: 369 128,04 рублей (Триста шестьдесят девять тысяч сто двадцать восемь рублей, 04 копейки).

Согласно ответу на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя Mercury 250XL Verado №, полученных в результате второй стадии, с учетом эксплуатационного износа составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 85 268,22 рублей (Восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь рублей, 22 копейки); стоимость устранения повреждений без учета износа: 111 921,88 рублей (Сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль, 88 копеек).

Согласно ответу на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений пограничного катера Мастер № полученных в результате третьей стадии, с учетом эксплуатационного износа составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 12 393,10 рублей (Двенадцать тысяч триста девяносто три рубля, 10 копеек); стоимость устранения повреждений без учета износа: 12 880,83 рублей (Двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят рублей, 83 копейки).

Согласно ответу на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений двигателя Mercury 250XL Verado №, полученных в результате четвертой стадии, составляет:

Восстановление повреждений, полученных мотором Mercury 250XL Verado №, в результате четвертой стадии, экономически не целесообразно.

Рыночная стоимость мотора Mercury 250XL Verado №, аналогичной комплектации составляет:1 054 608,78 рублей (Один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемь рублей, 78 копеек).

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО24, ФИО25, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы экспертов, т.е. лиц, которые обладают специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения о взыскании страхового возмещения.

С доводами представителя стороны ответчика о том, что возникшая коррозия во всех системах ПМЛ,а также иные повреждения, приведшие с полной негодности мотора ПМЛ Mercury 250XL Verado № ОР584816, суд не может согласиться, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено. В суде не подтверждено наличие причинной связи между ненадлежащим, по утверждению стороны ответчика, хранении поврежденной ПМЛ и не принятия надлежащих мер в отношении поврежденного ПМЛ( промывки и просушки мотора от песка и воды) и установленному экспертом обстоятельством в виде отсутствия экономической целесообразности в восстановлении повреждений, полученных мотором ПМЛ.

Сам по себе установленный в заключении факт того, что двигатель лодки частично разукомплектован, винт не закреплен на штатном месте крепления, установлено смещение колпака верхнего и кожуха заднего со штатного места крепления с утратой, наличие повреждений верхнего среднего кожуха в виде задиров материала, образованных по направлению спереди-назад относительно продольной оси судна не свидетельствует о том, что данные повреждения образовались в результате ненадлежащего хранения и самовольного вмешательства в конструкцию данного мотора.

Кроме того, данный мотор был исследован в соответствии с техническим заданием и государственным контрактом от 25 июля 2018 года, по итогам чего были составлены акт обследования оборудования от 10 августа 2018 года и заключение от 30 августа 2018 года ( л.д. 24-47т.1), а также акт дефектации двигателя ПМЛ ( л.д. 37- 39 т.2)в связи с чем данный мотор мог был приведен в указанное экспертами состояние в ходе данного исследования.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представленными документами подтверждено, что на момент события 18 мая 2017 года ПМЛ Мастер№ находился в исправном рабочем состоянии, отвечал необходимым техническим требованиям, предъявленным к данному виду катеров( л.д. ( л.д. 15-19 т.1, 82-85 т.2). 

С доводами стороны ответчика о том, что сторона истца умышленно после произошедшего события 18 мая 2017 года провела обследование только в 2018 году, обратившись в суд только в 2019 году, то есть действовала умышленно с целью приведения мотора лодки в состояние полной негодности, суд не может согласиться, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании возможности бюджетного учреждения израсходования бюджетных денежных средств, отсутствие сэкономленных средств, которые возможно было дополнительно израсходовать на данные нужды. 

С целью определения, характера повреждений ПМЛ и размера причиненного ущерба ФГКУ Пограничной управление ФСБ России по РФ» заключены государственные контракты №№-ГКЕГОЗ от 

<

дата>г., № от 29 августа 2018 г.( л.д. 24-47, 49-72 т.1 ).

Платежными поручениями № от 11 октября 2018 года( л.д. 73 т.1) и № от 11 сентября 2018 года ( л.д. 48 т.1) произведена оплата за выполнение работ по вышеуказанным государственным контрактам в размере 54 678,84 рублей и 15 000 рублей, соответственно).

Суду представлены бухгалтерские документы: справка об отсутствии экономии и освоении денежных средств в 2017 году в полном объеме, о наличии экономии в 2018 году, которая была использована на оплату вышеуказанных государственных контрактов( л.д, 26 т.2).

Согласно выписки из Указания ФЭУ службы обеспечения деятельности ФСБ России от 3 апреля 2017 года распорядители(получатели) бюджетных средств второго уровня в срок до 20 мая 2017 года представляют в ФЭУ Службы обеспечения деятельности ФСБ России … данные о потребностях в денежных средствах(л.д. 27 т.2)..

То есть на момент события от 18 мая 2017 года срок предоставления таких заявок на 2018 год истекал 20 мая 2017 года, в связи с чем для проведения обследования Пограничное управление имело возможность использовать только образовавшуюся экономию денежных средств. Данные выводы суда подтверждаются представленными бухгалтерскими документами ( л.д. 28-36 т.2).

С доводами ответчика о том, что ответчик умышленно не проводил надлежащее техническое обслуживание ПМЛ, использовал ПМЛ в нарушение Инструкции по техническому обслуживанию, суду представлен паспорт ПМЛ в урезанном виде, суд не может согласиться, поскольку суду представлены документы о техническом обслуживании и ремонте двигателя ПМЛ. 

В частности, в управление моторная лодка Масте -651, поступил с наработкой двигателя – 0,1 час- удостоверение № 62 на приемку ПМЛ; в связи с чем, что паспорт ПМЛ нее предусматривает ежедневного учета наработки двигателя, предоставить моторесурс двигателя ПМЛ на 18 мая 2017 года не представляется возможным. Вместе с тем, исходя из вышеуказанного паспорта, по состоянию на май 2017 года моторесрус составил 68 часов 40 минут. Ремонт двигателя ПМЛ в 2016, 2017 годах не проводился, государственные контракты не заключались. Срок моторесурса двигателя не увеличивался, при этом в соответствии с приказом ФСБ России от 1 июня 2018 года № 241 увеличен срок эксплуатации ПМЛ. Согласно паспорта ПМЛ срок службы подвесного лодочного мотора составляет 300 моточасов, но не более 7 лет после даты ввода в эксплуатации и не более 9 лет после передачи двигателя грузополучателю по государственному контракту. В соответствии с приказом пограничной службы ФСБ России от 4 июля 2018 года № 80 «Об организации подготовки пограничных сторожевых кораблей, катеров, пограничных кораблей, судов,катеров пограничных органов к списанию и реализации списанного корпуса, устройств и систем корабля как лом черных и цветных металлов» по окончанию моторесурса соответствующая комиссия Управления после обследования ПМСЛ будет принимать готовить предложение о дальнейшем использовании корабля (продлении срока службы, списания». В соответствии с картой № ПМЛ находится в собственности РФ, а Управлению принадлежит на праве оперативного управления. В силу ст. 7.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» используемое органами федеральной службы безопасности имущество, созданное (создаваемое) или приобретенное(приобретаемое) за счет средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью. ( л.д. 66-85 т.2).

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия причинной связи между длительным нахождением ПМЛ после повреждения 18 мая 2017 года и обращением в суд 2019 года, а также нарушениями Инструкции по эксплуатации как ПМЛ, так и мотора данной ПМЛ и состоянием поврежденной ПМЛ в настоящее время.

Представленное суду заключение экспертов не содержит таких доказательств. 

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что вред ПМЛ «Мастер-651» причинен в результате действий ответчика ФИО5

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред.

Исходя из изложенного и принципа полного возмещения причиненных убытков, с ответчика в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по РО» подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений корпуса ПМЛ Мастер № в размере 442 255,50 рублей и рыночной стоимости мотора Mercury 250XL Verado № в размере 1 054 608,78 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по РО» подлежат взысканию убытки в виде оплаты за проведенное обследование полученных повреждений ПМЛ на основании государственных контрактов в размере 69 678,84 рублей(платежные поручения № от 11 октября 2018 года( л.д. 73 т.1) и № от 11 сентября 2018 года ( л.д. 48 т.1) на сумму 54 678,84 рублей и 15 000 рублей, соответственно), поскольку без проведения такого обследования и составления соответствующих итоговых документов истец не мог бы реализовать свое право на обращение в суд.

Поскольку определением суда от 6 декабря 2019 года была назначена повторная судебная комплексная экспертиза, определением суда от 22 ноября 2019 года было назначено проведение судебной трасолого-товароведческую экспертизу, оплату за проведение которой возложена на истца по делу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что выводы повторной судебной трассолого-товароведческой экспертизы положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что оплата за проведенную экспертизу в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах РФ в лице ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области» и исковые требования ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области» в возмещение ущерба 1 509 715, 11 рублей, убытки в размере 69 678 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Топ эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко