№ 2-2998/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002310-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1: ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.03.2020,

представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»: ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2020,

представителя третьего лица ООО “Управляющая Компания “ТрансТехСервис”: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав следующее.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Хендай-Центр» был заключен предварительный договор № № от 24.03.2018г. и договор розничной купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля № № от 24.03.18г. с ООО «Хендай-Центр» в г.Уфе (ныне ООО «Управляющая Компания “ТрансТехСервис”), согласно которому был приобретен автомобиль «GenesisG80» №, идентификационный номер (VIN): №, 2017 г. выпуска, стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно сведениям, указанным в сервисной книжке п.1.1 гарантийный период 4 года без ограничения по пробегу. Все указанные в договоре и гарантийной сервисной книжке требования по эксплуатации купленного автомобиля Genesis G80, идентификационный номер (VIN): №, 2017 г. выпуска, выполнялись своевременно и оплачивались в полном объеме. О чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке о проведенном техническом обслуживании, сервисного центра официального дилера ООО «Хендай-Центр» ООО «ТрансТехСервис»:

1) (ТО-1) пробег 3 304 км от 10.05.2018. 

2) (ТО-2) пробег 7 203 км от 15.08.2018. 

3) (ТО-3) пробег 14 212 км от 20.12.2018.

4) (ТО-4) пробег 21 695 км от 08.07.2019.

5) (ТО-5) пробег 28 344 км от 18.12.2019.

В период всего времени эксплуатации автомобиля «Genesis G80», проявлялись следующие недостатки:

1) Согласно заказ-наряду № от 16.04.2019г. была заменена автоматическая коробка передач в сборе (снятие и установка), период устранения недостатка составил с 16.04.2019г. по 29.05.2019г. (устранение недостатка 43 дня);

2) Согласно акту выполненных диагностических работ № от 11.02.2020г. также были выявлены неисправности: раздаточная коробка, рулевая колонка (предложен гарантийный ремонт).

Сервисным центром предложен гарантийный ремонт выявленных недостатков (Акт диагностики № от 11.02.2020г. и проверка качества товара дилером от 12.02.20г. - неисправности: раздаточная коробка, рулевая колонка). Однако, истец отказался от проведения гарантийного ремонта, в связи с принятием решения об отказе в исполнении договора купли-продажи №№ от 24.03.18г., ввиду обнаружения в товаре недостатков и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С момента передачи товара от 28.03.2018 г. по гарантии была произведена замена АКПП, срок устранения недостатка составил 43 дня (заказ наряд № от 16.04.2019г. (43 дня ремонт). В последующем вновь вышли из строя узлы и агрегаты, которые препятствуют использованию товара по назначению (акт диагностики № от 11.02.2020г., неисправности: раздаточная коробка, рулевая колонка). Следовательно, в период одного гарантийного года с 28.03.2019г. в товаре неоднократно проявлялись недостатки, срок устранения которых превышает 30 дней. Кроме того, в АКПП вновь стали проявляться недостатки и толчки при переключении передач, но даже безотносительно этого, имеет место самостоятельное основание - срок невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В совокупности срок невозможности использования автомобиля «Genesis G80» стоимостью 2 000 000 руб. превысил 30 дней. Ранее данный автомобиль по причине поломки АКПП уже возвращался для устранения дефектов и недостатков в товаре, и пробыл в ремонте 43 дня.

13.02.2020 истец направил досудебное требование в адрес производителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в котором сообщил об отказе исполнения договора купли-продажи, вследствие расторжения договора розничной купли-продажи № от 24.03.2018, из-за обнаружения в товаре недостатков и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

12.02.2020 аналогичное требование было вручено нарочно в ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис».

Истец опечатал автомобиль и оставил на территории сервисной зоны ООО «Управляющая Компания «ТрансТехСервис» (г.Уфа, 

<

адрес>) до разрешения спора в суде. 

На основании изложенного, истец просит суд:

1) расторгнуть предварительный договор № № от 24.03.2018 г. о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля «Genesis G80» B1S4L8G1KGGAAC, 2017 года выпуска, заключенного между ООО «Хендай-Центр» и ФИО1; 

2) расторгнуть договор купли-продажи № № от 24.03.18г. бывшего демонстрационного автомобиля «Genesis G80» B1S4L8G1KGGAAC, (VIN):№, 2017 г. выпуска, между ООО «Хендай-Центр» и ФИО1;

3) Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за товар в размере 2 000 000 руб.

4) Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 сумму разницы покупной цены и цены на момент расторжения договора в размере 940 000 руб.

5) Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 сумму штрафа 50% за неисполнение добровольного требования потребителя в размере 1 470 000 руб.

6) Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 сумму неустойки 1 % в день - с 24.02.20г. по день вынесения решения судом.

7) Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 сумму штрафа 50% от суммы присужденной неустойки.

8) Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА «ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме, предоставили возражения, в которых пояснили, что возникшие недостатки коробки передач период устранения недостатка с 16.04.2019г. по 29.05.2019г. (43 дня), а также раздаточной коробки и рулевой колонки от 11.02.2020г. не являются недостатками, возникшими в один год гарантийного срока, указав, что срок гарантийного года следует исчислять с момента постановки автомобиля на регистрационный учет, а именно с 31.01.18г. Также ответчик указывает, что им не была произведена проверка качества товара, в связи со злоупотреблением правом потребителем и не предоставлением автомобиля в распоряжение ответчика для установления характера неисправностей и рассмотрения досудебного требования. В обосновании своих возражений ответчик также ссылается на отсутствие существенного недостатка в товаре, а также что истцом приобретен автомобиль, ранее находившийся в эксплуатации, о чем истцу было известно при приобретении товара. 

В случае удовлетворении иска представитель ответчика и третьего лица просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.03.2018г. между ФИО1 и ООО «Хендай-Центр» был заключен предварительный договор № № о намерении заключить договор купли продажи автомобиля «Genesis G80» №, по которому истцом было оплачено 10 000 руб., а также 24.03.18г. заключен договор № з7060004870 розничной купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля «Genesis G80» № от с ООО «Хендай-Центр» по которому истцом оплачено 1 505 000 руб., также соглашением №№ уступки права требования от 28.03.18г. были внесены 485 000 руб., всего истцом была оплачена сумма в размере 2 000 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 4 года без ограничения по пробегу. Согласно п.4.7 предварительного договора № № «Genesis G80» №, гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта приема передачи автомобиля, передача автомобиля по акту приема состоялась 28.03.18г.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что заказ наря

<

адрес> от 16.04.2019г. в автомобиле была заменена автоматическая коробка передач в сборе - период устранения недостатка составил с 16.04.2019г. по 29.05.2019г. (43 дня). Актом выполненных диагностических работ № от 11.02.2020г. также были выявлены неисправности: раздаточная коробка, рулевая колонка, сервисным центром ООО “Управляющая Компания “ТрансТехСервис” истцу предложен гарантийный ремонт, от которого истец отказался, направив досудебное требование в адрес завода изготовителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», что подтверждается описью вложения и почтовой чек квитанцией об отправке от 13.02.20г., также истцом нарочно было вручено уведомление от об этом от 12.02.20г. в адрес ООО “Управляющая Компания “ТрансТехСервис” в расположении, которого находится автомобиль.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 05.06.20г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение экспертизы поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из выводов экспертного заключения № от 24.07.20г., выполненного экспертами ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» в автомобиле «Genesis G80» №, идентификационный номер (VIN):№, 2017 г.в., цвет черный, имеются недостатки (неисправности): рулевая колонка – люфт в шарнире подвеса рулевого вала. Раздаточная коробка – объем трансмиссионного масла, залитого в раздаточную коробку изготовителем, в размере 500-510 мл. является недостаточным, приведшим к масляному голоданию подшипником раздаточной коробки и появлению посторонних шумов при работе узла. Данные недостатки раздаточной коробки и рулевой колонки в автомобиле, имеются. Причинами возникновения недостатков являются нарушения технологий производства и сборки (производственный брак), недостатки не являются эксплуатационными, вызванными действиями третьих лиц, не являются следствием ДТП, не являются следствием ремонтных воздействий, либо установкой дополнительного оборудования или следствием механических повреждений. Недостатки рулевой колонки и раздаточной коробки являются следствием причин производственного характера. Дефекты являются устранимыми. Следующие детали необходимо заменить: рулевая колонка, раздаточная коробка. На ремонт автомобиля «Genesis G80» №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN):№, потребуется 4.1 нормо-час времени. Стоимость устранения дефектов (денежных затрат) автомобиля «Genesis G80» №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN):№, составит 382 700 руб. Расходы по подготовке экспертного заключения составили 45000 руб. и оплачены ответчиком.

Изучив вышеуказанное заключение экспертов ООО «МЛСЭ», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Опрошенный в судебном заседании от 17.09.20г. судебный эксперт-автотехник ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, изложенные в заключении выводы подтвердил, указав на производственный характер возникновения недостатков рулевой колонки и раздаточной коробки. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в представленном им заключение приложены: копия диплома ЭВ № «Уфимского государственного авиационного технического университета» по специальности технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты; сертификаты соответствия в областях: «исследование технического состояния транспортных средств»; «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Эксперт-автотехник ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 также предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и участвовавший при проведении судебной экспертизы представил: диплом АВБ0104464 «Уфимского государственного нефтяного технического университета»; сертификат соответствия судебного эксперта; выписка из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 01.07.15г. выданная Министерством Юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец ФИО1 не мог пользоваться автомобилем в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что давало ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств. Учитывая наличие недостатков товара препятствующих использованию товара по своему прямому назначению, а также в связи с тем, что в течение года гарантийного срока автомобиль находился в ремонте более тридцати дней.

При этом суд отмечает, что сама по себе передача автомобиля истцом на диагностику не препятствовала отказу от исполнения договора купли продажи и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Суд также не установил недобросовестности в действиях истца.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку установленный факт невозможности использования автомобиля в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также производственный характер этих недостатков (производственный брак), является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи. Вопросы представленные ответчиком в обосновании назначения дополнительной автотехнической экспертизы направлены на переоценку уже имеющихся выводов проведенной судебной технической экспертизы.

Также представителем ответчика представлены и приобщены к материалам дела заключение специалиста (рецензия исследование) № от 15.09.20г., а также заключение специалиста № от 15.09.20г. по определению рыночной стоимости автомобиля ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость».

Судом установлено, что для проведения дополнительной экспертизы, для установления обстоятельств которые уже установлены, оснований не имеется, в ходе рассмотрения дела установлено – недостатки носят производственный характер (производственный брак); не имеют эксплуатационный характер; определена стоимость устранения недостатков. Суд соглашается с представленным заключением ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» судебными экспертами-автотехниками ФИО4 и ФИО5, представленное ими заключение соответствуют требованиям ГПК РФ, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется. 

Также судом отклоняются доводы ответчика о начале течения срока гарантии - с даты 31.01.18г. первой регистрации автомобиля по нижеследующим основаниям. Как следует из материалов дела и правоотношения сторон, потребителем был заключен предварительный договор № № от 24.03.2018г. о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля «Genesis G80» Business № 2017г.в., по договору потребителем оплачено 10 000 рублей в счет приобретаемого товара. Преамбулой договора установлено: «Для целей настоящего Предварительного договора применяются следующие термины и их определения. Автомобиль – 1 (одно) новое транспортное средство марки, модели Genesis G80 2,0 АКПП седан 4-дв.». Также, п.4.7. договора установлено: «Гарантийный срок на Автомобиль исчисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Автомобиля». Дополнительно, параграфом преамбулы и п.1.1., установлено: «Основные условия Основного договора купли-продажи Автомобиля согласованы Сторонами в настоящем Предварительном договоре». Также стороны данным договором согласовали технические характеристики товара и индивидуальные особенности, а именно: год выпуска: 2017г.в. цвет кузова: черный; комплектация: «Genesis G80» 2,0Т Businnes №, тип КПП: АКПП, которые полностью совпадают с приобретенным товаром. Также, в период всего срока обслуживания автомобиля истцу сервисным центром ООО “Управляющая Компания “ТрансТехСервис” выдавались различные документы: предварительный заказ-наряд № от 16.04.19г.; заказ наряд № от 16.04.19г.; акт приема передачи автомобиля от 16.04.19г.; предварительный заказ-наряд № от 08.07.19г.; акт приема передачи автомобиля от 11.02. 20г.; акт приема передачи автомобиля от 11.02.20г. Во всех документах по обслуживанию спорного автомобиля указывается дата начала гарантии 28.03.18г. Также суд обращает внимание на предложение продавца в адрес потребителя заключить соглашение о продлении срока гарантии от 29.05.2019г. в котором также указывается начало срока гарантии с 28.03.18г.

Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям (ст.432 ГК РФ), основные условия основного договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали в предварительном договоре. На основании полученной полной, своевременной и достоверной информации о товаре позволившей истцу сделать правильный выбор относительно характеристик и потребительских свойств приобретаемого товара. Также суд обращает внимание, что предварительным договором стороны достигли соглашения по всем существенным условиям будущего ДКП № з7060004870 от 24.03.18г., а именно: автомобиль – 1 (одно) новое транспортное средство марки, модели Genesis G80 2,0 АКПП седан 4-дв., о начале течения срока гарантийного срока - «Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи Автомобиля (акт подписан 28.03.18)». На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о несостоятельности ссылки ответчика и третьего лица на п.4.3. Основного договора купли-продажи автомобиля, что гарантийный срок на автомобиль начинает течь со дня первой регистрации автомобиля, а согласно паспорту технического средства первая регистрация произведена 31.01.2018г., ввиду того, что предварительным договором установлены и согласованы все существенные условия основного договора, потребитель был проинформирован продавцом о покупке нового автомобиля, гарантийный срок которого начнется с момента подписания акта приема передачи, следовательно, исчисление иного срока при таких обстоятельствах является необоснованным, как и довод ответчика и третьего лица, о том, что истец был проинформирован о потребительских свойствах товара который был в употреблении (эксплуатировался). В обоснование ответчиком приводится наименование договора розничной купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля №з7060004870 от 24.03.18г., согласно доводам ответчика само наименование бывший демонстрационный автомобиль является указанием что товар был бывшим в употреблении, а также в пользу данного довода, по мнению ответчика указывает пробег 3 км. уже имеющейся на автомобиле. 

Суд с данными доводами согласиться не может, т.к. в силу ст.10 ФЗ «О защите прав потребителя», 1. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Также, п.3 вышеуказанной статьи, наряду с прочим, установлено императивное требование Закона, а именно: если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств своевременного, полного и достоверного уведомления и доведения до сведения потребителя, что приобретаемый товар, бывший в употреблении и эксплуатировался, сторонами ответчика и третьего лица в материалы дела не представлено. Напротив предварительным договором установлено, что истцом приобретается одно новое транспортное средство, также суд отмечает, что все документы по акту приема передачи переданы истцу лишь 28.03.18г., когда как соглашения заключены 24.03.18г.

Также ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца в рамках урегулирования спора в досудебном порядке. Как следует из представленных доказательств, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование от 13.02.20г. согласно почтовому трекеру отслеживания № «Почта России», следует, что письмо получено ответчиком 17.02.20г. Ответ в адрес истца о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества товара производителем направлено телеграммой в адрес истца 28.02.20г., т.е. на 11-ый день с момента получения ответчиком соответствующего требования потребителя. Таким образом, следует, что срок предусмотренный ст.ст.18,22 ФЗ «О защите прав потребителя» для проведения проверки качества товара, истек. При таких обстоятельствах суд не может расценивать злоупотреблением права со стороны истца, т.к. срок для проведения подобной процедуры предусмотренный законом уже истек.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ. Предварительный договор. 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. 

Постановление Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. в п.4. которого указывается: «К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей».

Суд не находит оснований для расторжения предварительного договора а№ № от 24.03.2018г. о намерении заключить договор купли продажи автомобиля «Genesis G80» №, 2017 г.в., заключенного между ООО «Хендай-Центр» и ФИО1, так как сторонами уже был заключен договор купли-продажи автомобиля «Genesis G80» №, 2017 г.в.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» прав ФИО1 как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в его пользу.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 1 545 500 руб. из расчета: (2 000 000 руб.+ 940 000 руб.+ 1 000 руб.)/2 = 1 545 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 13 500 руб., из них 13 200 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 24.03.2018 бывшего демонстрационного автомобиля «Genesis G80» №, (VIN): №, 2017 г.в., заключенного между ООО «Хендай-Центр» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 сумму оплаченную за товар в размере 2 000 000 руб., сумму разницы покупной цены и цены на момент расторжения договора в размере 940 000 руб., штраф в размере 1 545 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении предварительного договора № № от 24.03.2018г. о намерении заключить договор купли продажи автомобиля «Genesis G80» №, 2017 г.в., заключенного между ООО «Хендай-Центр» и ФИО1, отказать.

Обязать истца ФИО1 передать ответчику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская 

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 25.09.2020