№

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Тазовского районного суда ЯНАО Маркман О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Тазовского районного суда ЯНАО -мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Тазовского районного суда ЯНАО -мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. 

ФИО3, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что транспортным средством он не управлял, автомобиль длительное время находился на аварийной остановке на обочине. Зафиксированные в протоколах признаки алкогольного опьянения, являются надуманными, и предполагают сильнейшее опьянение, что опровергается видеозаписью. После составления административного материала в 12:39 актом медицинского освидетельствования, составленным врачом ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», установлено отсутствие у него признаков алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении не верно указано время нарушения, что влечет признание его недопустимым доказательством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания. В материалах дела об административном правонарушении имеется аудиозапись, представленная ФИО4, который не является участником по делу, запись искажена. Мировым судьей при назначении наказания не учтено наличие у него двоих малолетних детей, отсутствие однородных правонарушений, наказание назначено строгое. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове свидетелей, чем нарушены его права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Крюк Т.С. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и доказательства приведены в постановлении мирового судьи, а именно.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 в 

<

адрес> ЯНАО ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения оспаривается, со ссылкой на то, что транспортным средством он не управлял, алкоголь не употреблял.

Суд не соглашается с доводами ФИО1, поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, доказательствами по делу мировым судьей указываются протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись с фиксацией проведения административных процедур, показания инспектора ДПС ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, Бердинских и рапорт инспектора ДПС ФИО9

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а также из имеющейся в материалах дела видеозаписи, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы инспектора ДПС ФИО9, которым составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами и протокол об административном правонарушении. Его показания соответствуют изложенному им в рапорте ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенные при производстве по делу свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10 однозначно указали на наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, как одного из признаков опьянения.

Инспектор ДПС ФИО6 суду показал при рассмотрении жалобы, что он двигался к посту, установленному в связи с ограничительными мерами по коронавирусу и находится на 20 км а\д Тазовский-Новозаполярный в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ для смены дежурного наряда. По пути следования он увидел автомобиль, который ехал хаотично, потом перегородил движение, выехал на встречную полосу и стал двигаться в их направлении. Он остановился. В автомобиле находился ФИО1, пассажиром была сотрудница ОМВД, имени не помнит. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Он вышел из автомобиля и выявил у ФИО13 признаки опьянения-поведение, не соответствующее обстановке, а именно он стал говорить, чтобы его отпустили, немного шатался, держался за машину. Он вызвал патрульный автомобиль, в котором имеется штатный алкотестер. Под видеозапись были проведены процедуры и зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Допрошенный в суде при рассмотрении жалобы свидетель ФИО11 показал, что, прибыв на место, где был задержан ФИО1, увидел последнего, он разговаривал по телефону. Поведение было адекватное, окрас кожных покровов лица мог иметь место, поскольку на улице был ветер, холодно. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, несмотря на отрицание, подтверждается его показаниями о том, что в утреннее он управлял транспортным средством по просьбе ФИО12 

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время попросила ФИО1 отвезти ее в 

<

адрес>. По пути автомобиль сломался, причину поломки она не знает, они развернулись и остановились. Она уснула в какой-то момент. Потом подъехали сотрудники ДПС. Период времени с момента выезда из 

<

адрес> до поломки автомобиля определила около 30 мин., через какое время подъехали сотрудники ДПС не знает. При ней алкоголь ФИО1 не употреблял, запаха от него она не почувствовала, сама была выпившая.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах остановки транспортного средства, отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, поскольку в своей совокупности они опровергаются показаниями остальных допрошенных при производстве по делу свидетелей ФИО2, Бердинских, ФИО5, ФИО14, ФИО15. Оснований полагать об оговоре указанными свидетелями ФИО1 не имеется. Свидетель защиты ФИО11 указал, что с уверенностью утверждать об отсутствии запаха алкоголя изо рта у ФИО1 не может, так как находился на расстоянии 1 метра от него и на улице был ветер.

Высказанная версия заявителя о том, что поводом к проведению в отношении него административных процедур явились указания начальника ОМВД, который не согласовывал ему перевод в другой регион, несостоятелен. Свидетель ФИО6 при рассмотрении жалобы показал, что таких указаний ему от начальника не поступало. 

Свидетель ФИО6 показал, что автомобиль двигался и управлял им ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.

Кроме того, отмечается тот момент, что транспортное средство было остановлено за пределами 

<

адрес>-на 2 км автодороги Тазовский-Коротчаево вне места жительства. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицается. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, на что также указывает произведенная видеозапись, где ему предложено проехать к наркологу на освидетельствование. При этом, препятствий к осуществлению ФИО1 процессуальных прав не чинилось, права разъяснены, от подписи в процессуальных документах отказался.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Также обоснованно мировой судья не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, поскольку существенных процессуальных нарушений при их оформлении не установлено. Судом также признается, что указанные доказательства получены с соблюдением законных требований и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Несмотря на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указания основания для направления на медицинское освидетельствование, то есть не подчеркнуто, из видеозаписи однозначно следует, что направлялся ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не влечет признание недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении в связи с неверным указанием времени совершения правонарушения-указано 09:17, тогда как временем совершения административного правонарушения считается время отказа от прохождения медицинского освидетельствования-09:14. ФИО1 не отрицается факт проведения процедуры отстранения от управления транспортными средствами, направления на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в указанный промежуток времени.

Между тем, суд считает, что материалами дела с достоверностью не подтверждены признаки алкогольного опьянения у ФИО1- неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. К такому выводу суд приходит исходя из поведения ФИО1, зафиксированного на видеозаписи, а также показаний свидетелей о наличии у него только запаха алкоголя изо рта, что подтверждено и сотрудниками ГИБДД. Признак –резкое изменение окраски кожных покровов лица могло иметь место и в случае неблагоприятных погодных условий, на что указал свидетель ФИО11 Однако, исключение указанных признаков алкогольного опьянения на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие и одного признака, в данном случае- наличие запаха алкоголя изо рта. 

Таким образом, требование сотрудников ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признака алкогольного опьянения законно.

Факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 13:10 того же дня не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 в момент направления его сотрудниками ДПС в 09:14 признаков алкогольного опьянения, поскольку установлению подлежит не степень алкогольного опьянения, а наличие признаков, указывающих на него. 

Между тем, полагаю, что мировым судьей признаны необоснованно недопустимыми доказательства протокол об отстранении от управления транспортными средствами и протокол о задержании транспортного средства, поскольку наоборот в подлинниках указанных процессуальных документов отсутствуют те реквизиты, которые указаны в копиях и представлены заявителем. Кроме того, выявленные признаки изменений в копиях существенно не повлияли на защиту ФИО1

Вопреки доводам жалобы, представленная начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> аудиозапись мировым судьей как доказательство не принята.

Никаких замечаний при производстве по делу об административном правонарушении ФИО13 не высказывалось. Действия сотрудников ДПС не обжаловались. То обстоятельство, что мировым судьей ограничены его права в части отказа в вызове свидетелей, не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности и безусловном основанием к изменению или отмене постановления мирового судьи. При рассмотрении жалобы были допрошены свидетели, которым ФИО1 имел возможность задать вопросы.

Что касается иных обстоятельств, на которые обращает внимание ФИО1, высказывая свою версию и делая свои выводы, то они сами по себе на квалификацию, размер назначенного наказания не влияют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом данных о личности и тяжести содеянного. 

Смягчающие административную ответственность обстоятельства-наличие малолетних детей, совершение административного правонарушения впервые, вопреки доводам жалобы, учтены мировым судьей при назначении наказания.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Тазовского районного суда ЯНАО -мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман