Дело № 1-158/2024

50RS0024-01-2024-001878-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Луховицы 18 сентября 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ...5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Луховицкого прокурора ...10, 

подсудимого ВО., 

защитника – адвоката ...11, представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

В ...3, родившегося ..., уроженца Республики Азербайджан, имеющего временную регистрацию на территории РФ и проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданина Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, невоеннообязанного на территории РФ, ранее судимого:

... Луховицким районным судом Московской области по ч.1 ст. 171.3, п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По провозглашении приговора освобожден из-под стражи в зале суда по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ..., (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ...); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ВО. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

... в КУСП ОМВД России по г.о. Луховицы зарегистрирован материал проверки ... по факту хранения с целью реализации и реализации спортивных товаров, маркированных обозначениями, тождественными товарным знаком компании «Адидас АГ», а также товарными знаками других правообладателей, имеющих признаки контрафактной продукции, в магазине, расположенном по адресу: ..., в рамках которого ранее должностными лицами ОМВД России по г.о. Луховицы, ... была изъята одежда и обувь, которые согласно выводов заключения эксперта ... от ... имеют признаки несоответствия оригинальной, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. 

Проведение проверки ... поручено старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по г.о. Луховицы майору полиции Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г.о. Луховицы ... л/с от ... и действующему в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ... начальником ОМВД России по г.о. Луховицы, в соответствии с п.п. 1, 2, 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части соблюдения Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных актов в сфере внутренних дел, обеспечения их исполнения, знания и исполнения должностного регламента и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, уведомления непосредственного руководителя о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения; в соответствии с п.п. 4, 9, 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части права в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях запрашивать и получать по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия, а также оперативно-разыскные мероприятия.

... не позднее 10 часов 57 минут, у ВО., находящегося в помещении служебного кабинета ... ОМВД России по г.о. Луховицы по адресу: ..., в ходе общения с Свидетель №1 по обстоятельствам вышеуказанной проверки и получении значимой для себя информации о том, что производство проверки поручено Свидетель №1, являющимся должностным лицом, способным повлиять на ход и результаты производства проверки, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег лично должностному лицу – старшему оперуполномоченному ГЭБиПК ОМВД России по г.о. Луховицы майору полиции Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий, связанных с возвратом не являвшемуся собственником ВО. ранее изъятых ... должностными лицами ОМВД России по г.о. Луховицы одежды и обуви, которые согласно выводов заключения эксперта ... от ... имеют признаки несоответствия оригинальной, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, в магазине по адресу: ..., в рамках находящегося в производстве Свидетель №1 материала проверки КУСП ... от ..., реализуя который ВО., находясь в вышеуказанное время и месте, предложил Свидетель №1 взятку в виде денег за совершение последним вышеуказанных незаконных действий.

Свидетель №1, руководствуясь ч.4 ст. 7, п.п. 13, 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, а также уведомлять непосредственного начальника о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, предупредил В...15 о том, что его действия в данном случае будут квалифицироваться в соответствии со ст. 291 УК РФ, то есть дача взятки должностному лицу, и от получения взятки отказался, однако ВО. на данное предупреждение не отреагировал, после чего Свидетель №1 уведомлением на имя начальника ОМВД России по г.о. Луховицы доложил о склонении его ВО. к получению взятки, согласившись участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по г.о. Луховицы в отношении ВО. в период с ... по ... в качестве условного взяткополучателя.

... в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 50 минут, в ходе встречи, по инициативе В...14 у ..., ВО., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, вновь предложил Свидетель №1 взятку в виде денег, конкретизировав её сумму в размере 100 000 рублей, за совершение Свидетель №1 заведомо незаконных действий, связанных с возвратом не являвшемуся собственником ВО. ранее изъятых ... должностными лицами ОМВД России по г.о. Луховицы одежды и обуви, которые согласно выводов заключения эксперта ... от ... имеют признаки несоответствия оригинальной, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, в магазине по адресу: ..., в рамках находящегося в производстве Свидетель №1 материала проверки КУСП ... от ..., на что принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии Свидетель №1 в очередной раз ответил отказом и сообщил ВО. о противоправности его действий, однако ВО. на указанное не отреагировал, при этом договорившись с Свидетель №1 об очередной встречи, связанной с передачей необходимой документации на изъятые ранее предметы одежды.

... в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ВО., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в ходе очередной встречи по собственной инициативе, находясь в салоне служебного автомобиля «Лада Веста», г.р.з. С 874 ХВ 799, под управлением Свидетель №1, припаркованного у ..., лично передал Свидетель №1, принимающему участие в оперативно-розыскном мероприятии, денежные средства в размере 100 000 рублей, за выполнение Свидетель №1 входящих в его должностные полномочия заведомо незаконных действий, связанных с выдачей не являвшемуся собственником ВО. ранее изъятых ... должностными лицами ОМВД России по г.о. Луховицы одежды и обуви, которые согласно выводов заключения эксперта ... от ... имеют признаки несоответствия оригинальной, произведены не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, в магазине по адресу: ..., в рамках находящегося в производстве Свидетель №1 материала проверки КУСП ... от ....

В судебном заседании подсудимый ВО. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что отношения к магазину, в котором была изъята контрафактная продукция, он не имеет. В данном магазине в должности продавца работает жена его друга, сын которой работал у него в автосервисе. Данная женщина позвонила ему и сказала, что в магазине, где она работает, сотрудники полиции изъяли товар, и попросила помочь, а именно поговорить с людьми и попросить сотрудников полиции вернуть товар обратно, но что он ответил, что посмотрит, что можно сделать. Хозяина данного магазина, лично не знает. Позднее он поговорил с сотрудниками полиции, которые сказали, что необходимо предъявить документы на изъятый товар, о чем и сообщил данной женщине, которая передала документы на товар, однако впоследствии выяснилось, что они не соответствовали наименованию продукции, так были изъяты кроссовки, а документы были на халаты, на что было указано сотрудником полиции. После этого, сын данной женщины передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, чтобы он «отблагодарил» сотрудников полиции за то, чтобы вернуть изъятый товар. При встрече сотрудник полиции взятку у него не вымогал, денежные средства не просил, при первой встрече сотрудник полиции согласился решить вопрос. Последний раз он встречался с Свидетель №1 возле магазина «KFC», который располагается рядом с железнодорожным вокзалом г. Луховицы. Он подъехал к данному магазину и сел в салон автомашины сотрудника полиции, где они стали разговаривать. Он спросил у него, какое решение принял последний по его предложению, на что сотрудник полиции ответил, что данный вопрос будет решен позднее, тогда он положил ему денежные средства между сиденьями, предварительно завернув в салфетку. После того, как он положил денежные средства, сотрудник полиции сказал, чтобы он подождал и никуда не уходил, так как ему необходимо сделать один телефонный звонок, затем сотрудник полиции вышел из автомашины и почти сразу его задержали другие сотрудники полиции.

В связи с противоречиями между показаниями, данными ВО. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены частично показания ВО. данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.95-101), из которых следует, что ... изначально в ходе телефонного разговора сообщил, что за решение вопроса он готов предоставить денежные средства в сумме 100 000 рублей для сотрудников полиции, и если он сможет данный вопрос решить, то отблагодарит его материально за проделанную работу, сумма не озвучивалась. Впоследствии, когда он сообщил ФИО1, что сотрудник полиции брать денежные средства отказывается, ... сообщил, чтобы он более денежные средства не предлагал, а только передал документы. Так как он хотел помочь своему земляку ..., он несмотря на неоднократные предупреждения Свидетель №1, по собственной инициативе взял дома свои личные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые в качестве взятки передал сотруднику полиции Свидетель №1, за что и был задержан. 

После частичного оглашения показаний, подсудимый ВО. их подтвердил и пояснил, что денежные средства в сумме 100 000 рублей принадлежали ему. 

Об обстоятельствах совершенного преступления ...6 в присутствии защитника ...11 сообщил в протоколе явки с повинной от ... (т.1 л.д.69), протокол явки с повинной, был исследован в судебном заседании. При этом подсудимый ВО. пояснил, что протокол явки с повинной он написал собственноручно, никто на него морального и физического давления не оказывал.

Вина ВО. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, установленных судом, помимо его вышеизложенных признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Луховицы, Московской области. В его производстве находился материал проверки по факту контрафактной продукции обнаруженной в одном из магазинов г. Луховицы. В один из дней, во время проведения проверки по данному материалу, в отдел полиции явился ВО. и попросил поговорить с ним по обстоятельствам изъятия контрафактной продукции. Указанный магазин ВО. не принадлежит и какого-либо отношения к данному магазину он не имеет. В ходе разговора, ВО. начал его склонять к совершению должностного преступления, в связи с чем, он уведомил его, что в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. После того, как ВО. покинул отдел полиции, он написал рапорт на имя начальника отдела полиции, на основании которого, дано указание на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ВО. При следующей встрече с ВО. разговор был записан на аудиозаписывающее устройство. При повторной встрече ВО. в очередной раз стал склонять его к совершению должностного преступления, неоднократно просил вернуть изъятое имущество за денежное вознаграждение, в последующем передал денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции. Встречи с ВО. проходили ..., ..., ..., передача денежных средств была произведена у магазина, который располагался по адресу: ... салоне служебного автомобиля. Сначала ВО. пытался передать денежные средства лично в руки, однако он предупредил его, что это является уголовно-наказуемым деянием, после чего ВО. взял салфетку из двери, обернул ею денежные средства и положил их между водительским и пассажирским сиденьем.

Вина ВО. подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании стороной обвинения, а именно: 

копией приказа ... л/с ...

копией должностной инструкции утвержденной ...

рапортом об обнаружении признаков преступления, ...

копией протокола изъятия вещей и документов от ..., ...

копией заключения эксперта ... от ..., ...

уведомлением старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по г.о. Луховицы ...

рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по г.о. Луховицы ...

актом оперативного эксперимента от ..., ...

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по г.о. Луховицы ...

протоколом осмотра места происшествия от ..., ...

протоколом осмотра места происшествия от ..., ...

заключением эксперта ... от ..., ...

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены компакт-диск с аудиозаписью разговора ...

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены: мобильный телефон ...

протоколом осмотра предметов от ......

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной.

В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого В.... в совершении преступления и вынесении обвинительного приговора. 

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого В... в даче взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

О виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении свидетельствуют в совокупности показания самого подсудимого В... свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства. Показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого не имеют существенных противоречий между собой. В... в том числе при даче явки с повинной и в ходе дальнейших допросов, изначально указывал на обстоятельства совершения им преступления. Кроме того, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины В.... в совершении указанного преступления. 

Показания свидетеля Свидетель №1 являются достаточно подробными, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем. Подсудимым и защитником такие основания не приведены. 

Показания подсудимого В... данные в суде по инкриминируемому ему преступлению согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание является добровольным. Некоторые неточности в показаниях подсудимого, были устранены путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и которые им были подтверждены. При этом суд учитывает, что в ходе судебного следствия В... допрашивался в присутствии защитника и переводчика после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. 

Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого В и квалифицирует действия по ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

Оснований для освобождения ВО. от уголовной ответственности за совершенное вышеуказанное преступление в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку признательные показания были даны после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 291 УК РФ, и правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, В активно осуществляет свою защиту, даёт обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении подсудимому ВО. вида и меры наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ВО. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. 

Исследуя данные о личности подсудимого ВО. суд установил, что он ранее судим, женат, является гражданином Республики Азербайджан, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту временной регистрации в РФ характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание подсудимого ВО. обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его отца и оказание помощи ему, кроме того, участие в воспитании ребенка супруги.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом, поскольку ранее ВО. был осужден Луховицким районным судом Московской области ... за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.3, п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, относящихся к категории преступлений небольшой и тяжкому, судимость в настоящее время не снята и не погашена.

Оснований для прекращения дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного и имущественного положения, категории преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ВО. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, придя к выводу, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет являться достаточным для достижения цели уголовного наказания и исправления виновного. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к В... положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях В... наличествует опасный рецидив преступлений, в силу положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

Поскольку в действиях подсудимого В... содержится вышеназванное отягчающее обстоятельство, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что имеется отягчающее наказание В... обстоятельство в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Безусловных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, учитывая при этом конкретную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность В...

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому В... для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Поскольку ранее к В.... была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, и наказание ему суд назначает в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ВО. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, при этом в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания В... под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Заявлений, о возмещении процессуальных издержек, не поступило. Адвокат ...8 защиту подсудимого ВО. осуществляла по соглашению, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать В ...3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному В.... до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания В.... исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания В... на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания его под стражей, начиная со дня его задержания с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.С. Борзов