Дело №2-128/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 20 марта 2017 г. 

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М., 

при секретаре Велихановой Г.А..

с участием: помощника прокурора города Дагестанские Огни ФИО3, истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в соответствии со ст. 391 ТК РФ обратился в суд с заявлением к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

В обосновании исковых требований ФИО4 указал, что согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу директором МБУК /Дворец Культуры городского округа «город Дагестанские Огни».

За период работы добросовестно выполнял свои должностные обязанности. 

На основании Распоряжение главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» О прекращении /расторжении/ трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен на основании статьи 278 ТК РФ.

С увольнением не согласен, считает увольнение незаконными. Действиями главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» нарушены его права, гарантированные ст. 21 ТК РФ.

Согласно ст. 1 ТК РФ - целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 3 ТК РФ - дискриминация в сфере труда запрещена, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Указанные выше действия работодателя по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний прохождения им излечения как амбулаторного так и стационарного, в связи, с чем мне также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ст. 394 ТК РФ и сумму которого оценивает в размере 60 000.0 /шестьдесят тысяча/ рублей.

В судебном заседании истец, требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в виду их не обоснованности, и пояснил, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 А.К. был уволен с должности директора МБУК «Дворец культуры» городского округа «город Дагестанские Огни» (МБУК «ДК») по п.2 ст.278 ТК РФ предусмотрев ему компенсации за досрочное расторжение (прекращение) контракта в размере его трехкратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с указанным распоряжением об увольнении, где и расписался.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Кроме того в обосновании возражения указано, что согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом), и по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, т.к. не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Согласно п.1.5. Устава МБУК «ДК» Учредителем указанного учреждения является администрация городского округа «город Дагестанские Огни».

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно разъяснениям данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав уполномоченного органа в интересах организации.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно п.2.4. Устава МБУК «ДК» может осуществлять предпринимательскую и иную приносящий доход деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижением целей, для которых оно создано.

Доводы истца о злоупотреблении своим правом со стороны администрации городского округа «город Дагестанские Огни» также необоснованны. 

Принимая решение о расторжении трудового договора с истцом, администрация городского округа «город Дагестанские Огни» действовало в целях повышения эффективности непосредственно самого учреждения культуры.

Решение об увольнении принималось исходя из законных интересов учреждения культуры, что позволяет применить п. 2 ст. 278 ТК РФ и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Кроме того как и предполагает процедура увольнения по указанному пункту, администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и ввиду того, что администрация городского округа «город Дагестанские Огни» является учредителем МБУК «ДК», глава администрации городского округа «город Дагестанские Огни» в лице администрации городского округа «город Дагестанские Огни» имел право на принятие решения об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того ФИО4 лишь 18.01.2017 г. обратился с исковым заявлением в городской суд г. Дагестанские Огни в связи, с чем истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО4 09.12.2016 г ознакомился с указанным распоряжением об увольнении, где и расписался.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Поскольку Истец обратился в суд о восстановлении на работе 18.01.2017 года, т.е. по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд, исковое заявление также не подлежит удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств, решение о расторжении трудового договора с директором МБУК «Дворец культуры» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО4 было законным и обоснованным. 

Истец возражений, по поводу заявления представителя ответчика о применении судом срока исковой давности предусмотренного ст.392 ТК РФ, суду не представил.

Помощник прокурора в своем заключении так же просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В заключении указал, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что распоряжение главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО7 за №114 от 09.12.2016г. истец ФИО4, работавший в должности директора МБУК «Дворец культуры» городского округа «город Дагестанские Огни» уволен, на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований трудового законодательства. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение помощника прокурора г. Дагестанские Огни ФИО3, считает в удовлетворений требований ФИО4 отказать.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» с восстановлении на работе в качестве директора МБУК «Дворец культуры», взыскании с Администрации среднего заработка за вынужденный прогул 30 000 руб., причиненного морального вреда в размере 60000 рублей.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был уволен с должности директора МБУК «Дворец культуры» городского округа «город Дагестанские Огни» (МБУК «ДК») по п.2 ст.278 ТК РФ предусмотрев ему компенсации за досрочное расторжение (прекращение) контракта в размере его трехкратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с указанным распоряжением об увольнении, где и расписался.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из разъяснений данных Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Исходя из смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ расторжение трудового договора в этом случае непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом). Также по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, т.к. не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Согласно п. 1.5. Устава МБУК «ДК» Учредителем указанного учреждения является администрация городского округа «город Дагестанские Огни».

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно разъяснений данных в выше приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав уполномоченного органа в интересах организации.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно п.2.4. Устава МБУК «ДК» может осуществлять предпринимательскую и иную приносящий доход деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижением целей, для которых оно создано.

Доводы истца о злоупотреблении своим правом со стороны администрации городского округа «город ФИО1» также необоснованны. Принимая решение о расторжении трудового договора с истцом, администрация городского округа «город ФИО1» действовало в целях повышения эффективности непосредственно самого учреждения культуры.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания в данной части лежит на истце, поскольку в данном случае ответчик не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению и как следствие доказывать их в суде.

Решение об увольнении принималось исходя из законных интересов учреждения культуры, что позволяет применить п. 2 ст. 278 ТК РФ и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Кроме того как и предполагает процедура увольнения по указанному пункту, администрацией городского округа «город ФИО1» при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и ввиду того, что администрация городского округа «город ФИО1» является учредителем МБУК «ДК», глава администрации городского округа «город ФИО1» в лице администрации городского округа «город ФИО1» имел право на принятие решения об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, суд считает не убедительными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами в числе которых представителем ответчика представлены благодарственные письма и награды нынешнего руководителя учреждения ФИО6являющейся заслуженным работником культуры Республики Дагестан.

Нарушений порядка и процедуры увольнения истца судом также не установлено.

Работодателем в целях осуществления эффективного управления было произведено увольнение по пункту 2 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения соблюден, нарушений требований закона, прав и законных интересов истицы не установлен. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных сторонами, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности, расторжения трудового договора с истцом. 

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с распоряжением об увольнении, где и расписался.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд, с учетом того, что истец возражений, по поводу заявления представителя ответчика о применении судом срока исковой давности предусмотренного ст.392 ТК РФ, суду не представил, заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности так же подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание выше изложенное, на основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ подпись ГАСАНБЕКОВ Г.М.