Дело № 2-2112/2021

55RS0004-01-2021-002388-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО3, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием пяти транспортных средств: BMW государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО17, который постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – в ПАО «Аско-Страхование».

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО «Аско-Страхование», где застрахована его гражданско-правовая ответственность. Ответчиком было отказано в страховой выплате со ссылкой на непредоставление необходимых для выплаты страхового возмещения документов. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца ввиду того, что основания для рассмотрения обращения отсутствуют в связи с оспариванием ФИО1 в Куйбышевском районном суде 

<

адрес> договора купли-продажи транспортного средства между водителем и собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований в отношении ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ввиду непредоставления в страховую компанию документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, необходимых для страховой выплаты.

При обращении в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению обращения, поскольку ранее Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

С отказом в принятии заявления истец не согласен, поскольку ответчику были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

С учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 36 600 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 430 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 3 500 рублей, почтовые расходы 1 420 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании доводы иска поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование» было направлено вступившее в законную силу постановление в отношении ФИО17, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в службу финансового уполномоченного, в рассмотрении обращения было отказано. Отказ в принятии к рассмотрению обращения полагает неправомерным, ввиду того, что необходимый пакет документов для страховой выплаты был представлен. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» по доверенности ФИО6 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных возражениях на иск указала, что на момент ДТП ответственность ФИО17 в установленном законом порядке застрахована не была. Помимо этого, до обращения в службу финансового уполномоченного, истцом не было представлено вступившее в законную силу постановление суда, подтверждающее вину ФИО17 в ДТП, в связи с чем, решением финансового уполномоченного в рассмотрении обращения ФИО1 было отказано. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Постановление было представлено к претензии, поступившей в ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение ИП ФИО7 поступило совместно с претензией ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований, на основании положений ст. 333 ГК РФ просила о снижении неустойки, штрафа. Указала, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению. 

Представитель третьего лица ФИО18 по доверенности ФИО8 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства BMW государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование». 

Третьи лица ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14 представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником ДТП является ФИО17, который постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО17 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО17 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между указанными транспортными средствами.

В результате указанного ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем которого является ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО13 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, ФИО16 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, ФИО1 - в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии №, ФИО15 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» уведомило истца о необходимости представления копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аско-Страхование» поступила претензия о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» в ответ на претензию письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО «Аско-Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 36 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с обращением ФИО1 в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО17, ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи, признании действующим на момент ДТП договора ОСАГО серии №, заключенных между АО «АльфаСтрахование» и ФИО18

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО17, ФИО18, АО «АльфаСтрахование», «Коместра» Авто ПАО «Аско-Страхование» о признании сделок недействительными прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО «Аско-Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 36 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО «Аско-Страхование» не возникла в связи с непредоставлением копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие факт окончания производства по делу об административном правонарушении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, к которой было представлено постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление получено ответчиком по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рассмотрении его обращения было отказано, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» сумму страхового возмещения, неустойку, компенсировать причиненный моральный вред. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Возражая против исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен обязательный досудебный порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО для потерпевшего.

В силу части 1 статьи 16.1 указанного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Кроме того, положениями Закона об ОСАГО (с изм. и доп., вступившими в силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращения к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

На основании части 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Толкование указанных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

При этом перед обращением в суд истцу необходимо было получить от финансового уполномоченного решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» отказало истцу в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в службу финансового уполномоченного. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи непредоставлением копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. Копии постановления истцом ответчику были представлены, после чего истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного. Отказ в принятии к рассмотрению обращения мотивирован тем, что финансовым уполномоченным ранее принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора истцом по делу, поскольку частью 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг прямо предусмотрено, что представление в суд уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению является доказательством подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 

Более того, в данном случае отказ в принятии к рассмотрению обращения ФИО11 по приведенным в нем мотивам вынесен службой финансового уполномоченного необоснованно. Фактически финансовым уполномоченным указано заявителю о необходимости направления в адрес страховой компании постановления, устанавливающего вину ФИО17 в ДТП, в то время как до даты обращения, постановление страховщику было представлено. 

В связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

На основании изложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ответа на запрос, АО «АльфаСтрахование» предоставило информацию о том, что в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» действовал договор ОСАГО серии № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа с ФИО18, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сменой собственника, договор не расторгался. 

Доказательства того, что договор ОСАГО серии № № не действовал на момент ДТП, ответчиком не предоставлены.

Следовательно, с учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, ответчику было представлено истребуемое им постановление, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, на ПАО «Аско-Страхование» возлагается обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 50 100 рублей, с учетом износа – 36 600 рублей. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу в соответствии Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 36 600 рублей. 

В названной связи суд полагает, что с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 36 600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что истребуемое ответчиком постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение. 

Исковой стороной заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 430 рублей (36 600 рублей х 1% х 105). 

Суд соглашается с расчетом истца, находит его математически верным. 

Таким образом, сумма неустойки составляет 38 430 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховая компания неправомерно в добровольном порядке не выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 600 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 300 (36 600 рублей х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела страховой компанией не представлено, основания для уменьшения, как неустойки, так и штрафа, в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика на выплату страхового возмещения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения суммы причиненного ущерба в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы за оказание экспертных услуг в размере 3 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика указанные расходы. Последние понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, были необходимы для определения размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, которые удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с представителем ФИО12, принимавшим участие при рассмотрении дела. 

По условиям указанного договора, ФИО12 принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса юридических услуг в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость вознаграждения составляет 15 000 рублей. В объем работы входит подготовка обращений в страховую компанию, подача обращений в службу финансового уполномоченного, в судебные органы, участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из договора следует, что денежные средства в размере 15 000 рублей истцом представителю оплачены.

Таким образом, в судебном заседании установлено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, в том числе связанный с досудебным порядком урегулирования спора, с подготовкой и подачей представителем искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца на беседе и в судебных заседаниях, сложность дела, его продолжительность, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов соразмерной проделанной представителем работы.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия суммы расходов действующим на рынке ценам на аналогичные услуги, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, об этом не заявлено.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 940 рублей: 68 рублей – направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, 56 рублей – направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии в Омский филиал, 56 рублей - направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторной претензии, 175 рублей – направление ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного обращения, 81 рубль – направление в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ копии экспертного заключения; 504 рубля – направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес участвующих в деле лиц копий искового заявления. В оставшейся части оснований для возмещения почтовых расходов не имеется, поскольку последние не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, отсутствуют платежные документы, подтверждающие их несение. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 2 751 рубль, из которой 300 рублей по требованию неимущественного характера и 2 451 рубль по требованию имущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 430 рублей, штраф 18 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 751 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Бондаренко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.