Дело 2-1957/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Алкогольная Сибирская группа» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с 10 января 2012 года по 12 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Алкогольная Сибирская группа» в должности 

<

данные изъяты>

05 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 10.01.2012 г., в соответствии с которым трудовой договор с истцом расторгнут 12 февраля 2016 года по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). 

Пункт 4 указанного соглашения предусматривал, что работодатель выплачивает работнику премию за 4 квартал 2015 года и годовую премию за 2015 год после подведения итогов KPI за данные периоды, пропорционально выполнению задач и KPI не позднее 28 апреля 2016г. 

Ответчик своих обязательств по выплате истцу сумм, предусмотренных пунктом 4 соглашения, не исполнил до настоящего времени.

С учетом уточнений просит суд: взыскать с ответчика причитающуюся заработную плату в виде премии за 4 квартал 2015 года в размере 75 833,82 рублей, причитающуюся заработную плату в виде годовой премии за 2015 год в размере 261 265,39 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 58 204 рубля, обязать произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом годовой премии за 2015 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату представителей в размере 75 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

В материалы дела представил письменный отзыв на иск, из которого следует: выплата премии не являлась гарантированной, так как могла быть начислена в порядке и с учетом локального нормативного акта, действующего у ответчика. По результатам работы ФИО1 в компании ответчика, оснований для начисления ему премии за 2015 год не имелось. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Заявленные суммы морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает чрезмерно завышенными.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 10 января 2012 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алкогольная Сибирская группа» в должности 

<

данные изъяты> (л.д.17-18).

Согласно ч.2 трудового договора № от 10 января 2012 года, заключенного с истцом, система оплаты труда истца – повременно-премиальная; премия выплачивается согласно Положению о монетарной мотивации сотрудников Дирекции по маркетингу ООО «Алкогольная Сибирская группа».

05 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 12 февраля 2016 года по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.19).

Пункт 4 указанного Соглашения предусматривает, что работодатель выплачивает работнику премию за 4 квартал 2015 года и годовую премию за 2015 год после подведения итогов KPI за данные периоды, пропорционально выполнению задач и KPI не позднее 28 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени премия ему не выплачена, следовательно, ответчиком нарушен п.4 Соглашения о расторжении трудового договора.

Оценивая данные доводы, суд полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

С 03 октября 2014 года в ООО «Алкогольная Сибирская группа» действовало Положение о монетарной мотивации сотрудников дирекции по маркетингу №.

Согласно п.3.1.1 данного Положения, соотношение постоянной и премиальной частей в заработной плате регламентируется Матрицей KPI.

Для всех сотрудников дирекции принята система премирования по KPI. Коэффициенты премирования по каждому KPI определяются Матрицей KPI (п.3.3.2 Положения).

Согласно п.3.5.1 Положения, размер квартальной премии составляет до 20% от квартальной базы и зависит от: выполнения квартальных KPI, переменных (количественных и качественных) задач, оценки руководителя.Согласно п.3.5.3 Положения, размер годовой премии составляет до 20% от годовой базы и зависит от: выполнения годовых KPI, переменных задач, оценки руководителя.

Согласно п.3.5.6 Положения, выплата квартальной и годовой премии производится по мере утверждения мотивационных карт в течение месяца со дня предоставления согласованных фактических показателей.

В соответствии с п.3.3.5, при оценке руководителя в месяце, квартале и году 2 балла и ниже премия выплачивается на усмотрение непосредственного руководителя независимо от степени выполнения сотрудником KPI.

Из представленных в материалы дела документов (мотивационных карт истца за 4 квартал 2015 года и за 2015 год) усматривается, что руководителем организации принято решение не выплачивать премию ни за 4 квартал 2015 года, ни за 2015 год в связи с неэффективным использованием бюджета и невыполнением плана по реализации.

При этом, истец не оспаривает процент успешности выполнения работы, указанный в данных мотивационных картах.

В силу действующего трудового законодательства премия является мерой поощрения работника, гарантированной выплатой не является и зависит от индивидуальной оценки труда каждого работника работодателем.

Заключая трудовой договор при приеме на работу, истец соглашался с действующими в организации правилами премирования.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий соглашения о расторжении трудового договора суд полагает несостоятельными, поскольку п.4 Соглашения указывает на выплату премий после подведения итогов KPI, по результатам которых руководитель принял решение не начислять премию ФИО1 

При таких обстоятельствах, законных оснований для понуждения ответчика к начислению и выплате премии истцу не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05 октября 2016 года (согласно штампу на почтовом конверте) (л.д.23). Учитывая, что денежные средства должны были быть выплачены не позднее 28 апреля 2016 года, срок для обращения в суд оканчивается 28 июля 2016 года. 

Из материалов дела следует, что первоначально истец обращался с заявленными исковыми требованиями в Пресненский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи от 25 июля 2016 года исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с его неподсудностью Пресненскому районному суду 

<

адрес> (л.д.30-31).

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с обжалованием определения судьи от 25 июля 2016 года суд полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение в суд с нарушением правил подсудности за несколько дней до истечения срока исковой давности уважительной причиной пропуска срока не может считаться. 

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом годовой премии за 2015 года, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о выплате суммы премии, в удовлетворении которых судом отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алкогольная Сибирская группа» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом годовой премии за 2015 года, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина.