Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, обучающегося в КГБПОУ «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 20.11.2015 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты>, с учетом постановления от 29.11.2016 года 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком в 03 года 01 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 13 ноября 2016 года в городе 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, находясь у себя дома в квартире № дома № № микрорайона, около 17 часов 30 минут решил похитить пиво из магазина «

<

данные изъяты>». Реализуя задуманное, около 18 часов 00 минут ФИО3 пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где в присутствии продавца магазина ФИО9 открыто из корыстных побуждений похитил с прилавка бутылку пива «Сибирский бочонок» емкостью 2,37 л стоимостью 246 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО4 С похищенным пивом вышел из магазина, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО4 материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью в объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, данных им в ходе дознания видно, что вину в объеме предъявленного обвинения он признал полностью и показал, что 13 ноября 2016 года около 17 часов 30 минут он находился дома, захотел выпить пива, денег не было, поэтому решил пойти в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы похитить пиво. Около 18 часов 00 минут пришел в магазин, попросил продавца подать ему бутылку пива «Сибирский бочонок» емкостью 2,37 л, продавец сказала, что он должен заплатить 246 рублей. Он понял, что похитить пиво не получится, поэтому попросил продавца подать ему литровую банку пива «Жатецкий гусь». Продавец пошел за пивом, а он схватил с прилавка бутылку пива «Сибирский бочонок» и выбежал из магазина. Когда бежал, то слышал, как продавец магазина «Занзара» кричала, чтобы он вернул пиво. Дома выпил похищенное пиво, пустую бутылку выкину в форточку, когда в дверь его квартиры постучали сотрудники полиции, которым он признался в хищении пива. В содеянном раскаивается, вину признает (т.д. 1 л.т. 95-97, 206-210).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно такие показания давал в ходе следствия, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. Стоимость похищенного пива возместил полностью.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО7 показала, что 13 ноября 2016 года ей позвонила продавец магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 и сказала, что вечером покупатель попросил бутылку пива, она подала, он попросил вторую бутылку, она пошла за пивом, а он схватил с прилавка бутылку пива и убежал. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО3 возместил полностью, просит его строго не наказывать. 

Показаниями свидетелей:

- ФИО15., из которых следует, что в ноябре месяце 2016 года вечером ФИО3 зашел в магазин, попросил продать пива, она поставила на прилавок бутылку пива, он попросил потом банку пива. Она пошла за пивом, оглядывалась на ФИО3 В это время, он схватил с прилавка поставленное ею пиво и выбежал из магазина. В связи с тем, что прошло много времени, события того вечера помнит плохо.

Будучи допрошенной в ходе дознания, ФИО16 показала, что ФИО3 видел, что она, когда шла за пивом, оглядывалась на него. Выбежала из магазина за ФИО3, которому кричала, чтобы он вернул бутылку с пивом. ФИО3 оглядывался, но на ее требования не реагировал (т.д. 1 л.т. 162-163).

Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что именно такие показания она давала в ходе дознания по делу, показания давала добровольно; 

- Свидетель №2, показавшей, что 13 ноября 2016 года она, находясь в составе следственно-оперативной группы, выехала по сообщению об открытом хищении бутылки пива из магазина «

<

данные изъяты>». Со слов продавца Свидетель №1 парень схватил бутылку пива и вышел из магазина. Было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО3 ФИО3 пояснил, что он совершил открытое хищение пива из магазина, пустую бутылку выбросил в окно своей квартиры, когда к нему постучали сотрудники полиции. Пустая бутылка из-под пива была обнаружена и изъята под окнами квартиры ФИО3 

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом от 13.11.2016 года оперативного дежурного отделения полиции (дислокация 

<

данные изъяты>) отдела МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО5, из которого видно, что 13.11.2016 года в 18 часов 05 минут в дежурную часть отделения полиции поступило телефонное сообщение ФИО6 о том, что ей позвонила знакомая продавец магазина «

<

данные изъяты>» и сообщила, что неизвестное лицо похитило с прилавка бутылку пива (т.д. 1 л.т. 15); 

- протоколом от 13.11.2016 года осмотра места происшествия – торгового зала магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 16-23);

- протоколом от 13.11.2016 года осмотра участка местности, расположенного за домом 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята пустая пластиковая бутылка с этикеткой «Сибирский бочонок, пиво светлое, объем 2,37 л», которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.д. 1 л.д. 23-27, 63-67, 68).

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимого, наличие между представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления, данные в ходе дознания по делу, последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствам. Поэтому показаниям подсудимого, данным в ходе дознания по делу, и подтвержденным им в судебном заседании суд также придает доказательственное значение.

Суд считает, что у ФИО3 оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами его вина в совершении преступления доказана.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. С учетом выводов судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление ФИО3 совершил, будучи вменяемым (т.д. 1 л.т. 57-58, 127, 128). 

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы по специальности, их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении судебной экспертизы по делу, влекущих признание заключения экспертов недопустимым доказательством, не допущено. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывают. 

На этом основании ФИО3 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Открытый и противоправный характер изъятия чужого имущества был очевиден как для свидетеля – продавца магазина Свидетель №1, так для подсудимого ФИО3. Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку с похищенным имуществом с места преступления скрылся и имел достаточное время и возможность распорядиться похищенным.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия его жизни. 

Суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном размере, признание вины в совершенном деянии, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, состояние здоровья, обусловленное психическими особенностями личности подсудимого, молодой возраст.

Обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего о нецелесообразности строго наказания для виновного, совершение преступления в течение испытательного срока за совершение ряда корыстных умышленных преступлений, в том числе, относящегося к категории тяжких.

ФИО3 имеет регистрацию в 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.д. 1 л.т. 105-106, 130, 219), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как условно-осужденный и у врача-психиатра КГБУЗ «

<

данные изъяты>» (т.д. 1 л.т. 111. 127), у врача-нарколога КГБУЗ «

<

данные изъяты>» на учете не состоит (т.д. 1 л.т. 128), привлекался к административной ответственности (т.д. 1 л.т. 131, 218), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (т.д. 1 л.т. 132).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую. Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Анализируя все обстоятельства совершенного деяния, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Данное преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по приговору от 20.11.2015 года 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по предыдущему приговору суда, суд руководствуется положением ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает, что в период условного осуждения за совершение корыстных умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления ФИО3 нарушал порядок и условиях отбывания условной меры наказания: 09.09.2016 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 26.10.2016 года не явился на регистрацию в инспекцию, за что ему был продлен испытательный срок, после продления испытательного срока через непродолжительный период времени, 13 ноября 2016 года, совершил данное преступление, относящееся к категории умышленных корыстных преступлений средней тяжести. Привлекался к административной ответственности 30.08.2016 года по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 23.11.2016 года по ч. 1 ст. 6.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору от 20.11.2015 года 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а наказание - назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд полагает, что отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в колонии общего режима. 

При этом суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием в доход государства 10 % заработка. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору от 20.11.2015 года 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>, отменить и на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 20.11.2015 года 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 05 октября 2015 года, даты оглашения приговора. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 30.09.2015 года по 20.11.2015 года по приговору от 20.11.2015 года 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты>

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу из зала суда. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО-1 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – бутылку из прозрачного полимерного материала емкостью 2,37 л. из-под пива «Сибирский бочонок», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции (дислокация 

<

данные изъяты>) отдела МВД России по 

<

данные изъяты>, уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты>.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО20а