Дело № 2-2535/2024 11 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Пинчук А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании неустойки, возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.08.2023 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Chery TIGGО7 PRO, гос. peг. знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chery TIGGО8 PRO, гос. peг. знак №, 2021 года выпуска. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 26.10.2023 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором истец просил о натуральной форме возмещения (ремонт на СТОА).

30.10.2023 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 15.11.2023 САО «ВСК» запросило у истца дополнительные документы; в установленный законом срок САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. 06.12.2023 истец направил страховщику заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение и неустойку, поскольку документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были предоставлены САО «ВСК» 26.10.2023 в полном объеме. 18.12.2023 страховая компания уведомила истца об отказе в предъявленных требований. 17.01.2024 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 19.02.2024 решением №У-24-4088/5010-010 Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, со страховой организации было взыскано страховое возмещение, указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в течение десяти дней после вступления в силу решения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период начиная с 17.11.2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Истец не согласна с указанием на возможность взыскания неустойки в случае несвоевременного неисполнения решения финансового уполномоченного, просит взыскать неустойку с 17.11.2023 года за 110 дней просрочки.

Также истец просит суд взыскать с причинителя вредя разницу между причиненным ущербом и выплатой по ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба в размере 852461,19 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 434 рублей, понесенные копировальные расходы в сумме 476 рублей.

Представитель истца ФИО3,, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленные в дело возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

3-е лицо ООО «Джидэл» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, обозрев материал ДТП №1803 от 24.08.2023 года с участием водителей ФИО1, ФИО2, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 24.08.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Chery Tiggo 8, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 21.12.2022 по 20.12.2023.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 78 ВВ № 270701, вынесенным старшим инспектором отделения полиции по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга 24.08.2023, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате произошло столкновение с Транспортным средством Chery Tiggo 8, государственный регистрационный номер №. 

26.10.2023 от истца в САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документа, удостоверяющим личность, копии Протокола, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 783027018149, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому р-ну г. Санкт-Петербурга, старшим лейтенантом полиции ФИО5, договора купли-продажи № ЧВГ000808 от 30.01.2022, акта приемки-передачи Транспортного средства.

Истцом в заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «РОСА-Г"РУПП».

30.10.2023 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

15.11.2023 ответчик письмом от 03.11.2023 № 832 уведомил истца о необходимости предоставить дополнительные документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно:

- протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

05.12.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в чем истцу письмом от 18.12.2023 было отказано.

Истец, будучи не согласным с отказом ответчика, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а всего размер требований составил 800000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.02.2024 года требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, в случае несвоевременного исполнения решения о взыскании страхового возмещения взыскана неустойка за период начиная с 17.11.2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленный на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей.

Согласно пояснениям истца выплата страхового возмещения произведена 05.03.2024.

Истец полагает, что поскольку решением финансового уполномоченного была установлена правомерность предъявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, однако ответчик с нарушением установленного срока выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание установленную обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, выплата которого ответчиком была произведена с нарушением, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик просил снизить неустойку в случае удовлетворения требований о ее взыскании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховое возмещение выплачено ответчиком в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями имуществу истца.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 17.11.2023 года по 05.03.2024 (110 календарных дней).

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в размере 400 000 рублей, суд принимает во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком, со значительной задержкой, лишь после вынесения решения финансовым уполномоченным, при этом обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения, при рассмотрении финансовым уполномоченным не были установлены. Суд исходит из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и не превышает лимит ответственности.

С учетом изложенного в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, а также каких-либо мотивированных возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок, ответчик не представил.

В силу положений ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Препятствий к взысканию невыплаченной неустойки посредством заявления самостоятельных требований после вынесения решения суда до фактического его исполнения действующим законодательством не установлено.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции, равно как и оснований для ее снижения не имеется.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1, по заданию финансового уполномоченного, было подготовлено экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 07.03.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1252461,19 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1043000 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 2420599,81 рублей.

Истец просит суд взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой по ОСАГО (1252461,19-400000)=852461,19 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оценка стоимости восстановительного ремонта и стоимость автомобиля произведена оценщиком на дату дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривалась.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера убытков экспертное заключение ООО «Фортуна-Сервис» от 07.02.2024 года, и принимает решение о взыскании с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, разницу между действительным размером ущерба, определенным на основании указанного заключения без учета износа заменяемых запчастей (1252461,19 рублей), и суммой выплаченного страхового возмещения (400000 рублей), в размере 852461,19 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ставящих под сомнение доказательства, представленные истцом, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, не имеется указаний на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков солидарно понесенные почтовые расходы в размере 434 рубля и копировальные расходы в размере 476 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно почтовые и копировальные расходы, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, рассчитанная исходя из удовлетворённых требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 852461 рубль 19 копеек.

Взыскать солидарно с САО «ВСК» и ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные почтовые расходы в размере 434 рублей, копировальные расходы в размере 476 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 22049 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2024