Дело № 2-1292/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Савине А.С.,

с участием прокурора Колотушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской федерации в лице Федерального казенного учреждения Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указывал, что Приговором Челябинского областного суда от 24 декабря 1999 года с учетом изменений, внесенных Определением Верховного суда Российской Федерации был оправдан в совершении преступлений по ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 208, по ст. 15 ч. 1 ст. 174, ст. 15, ч. 2 ст. 174 УК РСФСР и осужден по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса РСФСР, также предъявленное обвинение в совершении ряда убийств, по ст. 102 УК РСФСР было переквалифицировано на менее тяжкие преступления. В связи с незаконным обвинением и незаконным уголовным преследованием было сильно увеличено время предварительного и судебного следствия – 6 лет, и нахождения истца в СИЗО, пребывание в котором лишило его право на свидания с близкими, свободного передвижения по территории исправительного учреждения. Во время нахождения в СИЗО истец заболел туберкулезом, а в связи с незаконно предъявленными обвинениями было сложнее организовать защиту, постоянно испытывал беспокойство, нервное напряжение, потерял сон и аппетит, ему неоднократно предлагалось признать вину, в преступлениях, которые он не совершал, что привело к моральным и нравственным страданиям, размер компенсации которых истец оценивает в 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора Колотушкин А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений по ст.ст. 17-102 п. «а,е,н,и», ст. 102 п. «п», ст. 102 п. «г,е,з,и,н», ст. 102 п. «а,г,е,и,н», ст. 147 ч. 3, ст. 162-7 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Челябинской области ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений предусмотренных ст. 17-144 ч. 3, 17-103, 102 п. «г, е, з, и, н», 17-144 ч. 3, 17-146 п. «а,б,г.д.», ч.2.ч. 2,3, 17-144 ч. 3, 17-144 ч. 2, 189 ч. 1, с 146 ч. 2, 3, 147 ч. 3, 17-196 ч. 2 УК РСФСР.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 77, ч. 2,3 ст. 144. ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 149, ч.3 ст. 195, ч.2 ст. 212-1, ч. 1,2 ст. 218, ч. 3 ст. 208, ч. 1 ст. 129, 15 ч. 1 ст. 174, 15 ч. 2 ст. 174, ч. 2,3 ст. 196, ст. 174 ч. 2, 196, ч. 2 п/п «а,б,в,г,д» ч. 3 ст. 146, ст. 17 п/п «а,е», ст. 102 п/п «а,г,е,и,н,з», ч. 3 ст. 147.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 77, 144 ч. 2, 195 ч.3, 149 ч.2, 144 ч.2, 149 ч.1, 195 ч.3, 146 ч.2 п/п «а,б,в, г,д», ч.3, 212-1 ч. 2, 102 п/п «а,г,е,н». 

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 177, 144 ч. 2,3, 195 ч. 3, 149 ч. 1,2, 146 ч. 2 п/п «а,б,г,д». ст. 195 ч. 3, ст. 212-1 ч. 2, 102 п/п «а,г,е,и,н», 147 ч.3, 105 п. «п».

Приговором Челябинского областного суда от 21 декабря 1999 года, Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2000 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 144 ст. 17 ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 145, ст. 103, ч. 2 п/п а,б,д ст. 146, п/п и,г,е,з,нс т. 102 УК РСФСР, ч. 2 п/п а,б,в,г ст. 158, ч. 2 п/п а,б,г ст. 159, ч. 2, п. а,б,в,г ст. 162, ч. 1 ст. 209 УК РФ, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества. Указанными судебными актами ФИО1 оправдан в совершении преступлений по ч. 2 ст. 149 - в связи с отсутствием объективной стороны состава преступления, по ч. 3 ст. 208, ст. 15 ч. 1 ст. 174, ст. 15 ч. 2 ст. 174 УК РСФСР – в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, обвинение ФИО1 по ст. 17 п/п. а,е,н со ст.102 УК РСФСР как подстрекательство, организация и пособничество в убийстве ФИО5 переквалифицированы на ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления. По факту убийства ФИО2, действия ФИО1, квалифицированные как умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц по п. «н» ст. 102 УК РСФСР переквалифицированы как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления на ст. 316 УК РСФСР.

Письмами Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на обращение ФИО1 о признании права на реабилитацию в связи с частичным оправданием разъяснено, что оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию не имеется, поскольку приговор в отношении него постановлен в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию за частично оправданными лицами. Но вместе с тем указано, что вопрос о возмещении частично оправданному ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место до введения в действие УПК РФ (в редакции закона от 18 декабря 2001 года) мог быть решен в порядке гражданского судопроизводства по иску заинтересованного лица, заявленному в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для перечисленных в п. 1 указанной статьи специальных деликтов устанавливается ответственность и возмещение вреда, в том числе и компенсация морального вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Вопрос о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть до 01.07.2002 года, разрешался на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

В соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", применяемого во взаимосвязи с положениями ст. 1070 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года N 242-О Конституционный Суд указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в ст. 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в п. 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2006 года N 270-О Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (ст. ст. 133 - 139) УПК РФ. Ни ст. 133, ни ст. ст. 134 и 246 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, и, руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основания возникновения у лица права на реабилитацию определены действующим законодательством, и они не связаны с наличием в том или ином процессуальном решении указания на признание за данным лицом права на реабилитацию. Факт прекращения уголовного преследования истца в связи с отсутствием состава преступления указывает на незаконность осуществления в отношении его процессуальной деятельности в целях изобличения его в совершении преступления и в силу закона влечет право на реабилитацию, поэтому отказ в удовлетворении требований истца по указанным основаниям не может быть признан законным.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом установленных обстоятельств и положений ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской федерации в лице Федерального казенного учреждения Управления Федерального казначейства по Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской федерации в лице Федерального казенного учреждения Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской федерации в лице Федерального казенного учреждения Управления Федерального казначейства по Челябинской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.