№

№

Мировой судья Киселева А.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года г. ФИО3 Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Щербакова Л.А., 

при секретаре Дюкаревой Т.В., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГУ ТО «Тулававтодор», по доверенности ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО2 от 28.10.2024 года по делу №5-446/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО2 от 28.10.2024 года юридическое лицо - государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из постановления, 20 августа 2024 года в 05 часов 55 минут на автодороге «Дон»-ФИО3 3,2 км 000 м, Ефремовского района Тульской области, ГУ ТО «Тулаавтодор» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: занижена правая обочина по дислокации на 4,5 см, в нарушении п. 5.3.1 ГОСТР50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Что является несоблюдением требований и содержания улично-дорожной сети, пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2024г., производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» указало, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Основанием для составления протокола 71 ЕМ 000547 от 26.09.2024 г. об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, явилось допущение 20.08.2024 г. в 05:55 час. на автомобильной дороге «Дон»-ФИО3 3,2 км 000 м Ефремовского района ГУ ТО «Тулаавтодор» несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в занижении правой обочины по дислокации. Согласно объяснениям законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанном протоколе об административном правонарушении, представитель по доверенности №166 от 25.092024 г. ФИО4 с протоколом не согласен. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Такие требования предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В случаях, если по делу о правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, было проведено административное расследование, то дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а в остальных случаях - мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. Учитывая, что объективная сторона данного административного правонарушения выражена в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место нахождения юридического лица (место его государственной регистрации) либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов, а не место, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановления Верховного Суда РФ от 22.07.2022 г. № 45-АД22-9-К7, от 01.03.2021 г. № 44-АД21-2-К7). Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ГУ ТО «Тулаавтодор» является: 

<

...>. В судебное заседание, назначенное на 28.10.2024 г. представитель ГУ ТО «Тулаавтодор» не явился, однако, в адрес судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области электронной почтой направлялось ходатайство с просьбой передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области. Согласно уведомлению о доставке, указанное письмо было успешно доставлено. При вынесении постановления мировым судьей данное ходатайство не принято во внимание и не рассматривалось. В связи с тем, что с начала октября 2024 года сайты судов не были доступны в виду произошедшего сбоя, отследить информацию о движении дела не представлялось возможным. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ГУ ТО «Тулаавтодор» никоим образом не стремится избежать административной ответственности, напротив, принимало и принимает все необходимые и зависящие от него меры по исполнению требований к надлежащему содержанию дорог при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения противоправного деяния. Правила подсудности при рассмотрении указанного дела мировым судьёй судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области не соблюдены. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес ГУ ТО «Тулаавтодор» 13.11.2024 г. и получена ГУ ТО «Тулаавтодор» 26.11.2024г.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ГУ ТО «Тулававтодор», по доверенности ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции МОМВД России «Ефремовский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 28.10.2024г., получено государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор» посредством почтовой связи 16.11.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094303138832.

Жалоба направлена в Ефремовский межрайонный суд Тульской области почтой 26.11.2024г., то есть в установленный законом 10-дневный срок, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.73), следовательно, жалоба государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

28.10.2024 года дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области по существу, вынесено постановление о признании государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом, как следует из жалобы, в адрес мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области электронной почтой направлялось ходатайство с просьбой передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области. 

Согласно уведомлению о доставке, указанное письмо было успешно доставлено. 

При вынесении постановления мировым судьей данное ходатайство не принято во внимание и не рассматривалось. 

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно материалам дела государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» вменено выявленное 20.08.2024 года в ходе осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автомобильной дороги «Дон»-ФИО3 3,2 км 000 м, Ефремовского района Тульской области.

Учитывая, что объективная сторона данного административного правонарушения выражена в форме бездействия, то территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор»: 301722, 

<

...>.

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного участка Тульской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 28.10.2024 года № 5-446/2024, вынесенное в отношении государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ефремовском межрайонном суде Тульской области настоящей жалобы срок давности привлечения ГУ ТО «Тулаавтодор» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО2 от 28.10.2024 года по делу №5-446/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Ефремовского судебного района Тульской области от 28.10.2024 года, вынесенные в отношении государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» по делу №5-446/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу №5-446/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Щербакова