Судья Кудиненко Е.В. № 22–6920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 декабря 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

при помощнике судьи Попове Р.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тришина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Тришина Р.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 15 января 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского района Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 ноября 2020 года по отбытии наказания;

Осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 21 сентября 2023 года постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тришина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Е, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, не признал вину в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Тришин Р.А. полагает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверного применения положений УК РФ и УПК РФ. Считает вину недоказанной и опровержимой, а вывод суда должен быть основан на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. По мнению автора жалобы не доказан факт совершения ФИО1 преступления и применения насилия в отношении Е, а версия обвинения, строится лишь на предположениях, отсутствуют прямые доказательства. ФИО1 виновным себя в совершении деяния не признал, и пояснил суду, что 29 марта 2023 года он обратился в паспортный стол для регистрации ребенка. Между осужденным и начальником паспортного стола возник конфликт после произошедшего ранее ДТП, в связи с чем, в кабинет прибыл Е, который схватил ФИО1 и приподнял его, завернув левую руку ему за спину, направил его в кабинет участковых. Сообщается, что ФИО1 упал на пол и получил перелом левой руки, затем, чтобы обратить внимание, прикоснулся ключами к пояснице потерпевшего, чем не причинил ему никакого вреда. Отмечается, что изложенные в приговоре свидетельские показания Щ, С, Т, потерпевшего Е о произошедших событиях не соответствуют действительности, а письменные доказательства в виде протокола принятия устного заявления о преступлении Е, заключения эксперта №74 от 30.03.2023 года, видеозаписи с видеорегистратора участкового уполномоченного полиции, противоречат обстоятельствам дела, поскольку не соответствуют даты, локализация телесных повреждений, а также отсутствует сам факт их причинения. Так, после просмотра видеозаписи ФИО1 заявил о том, что не все происходящее 29 марта 2023 года отражено, вырезаны моменты, когда в отношении него применяется насилие. Стороной защиты было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной видеотехнической экспертизы для установления или отсутствия признаков монтажа и изменения первоначального содержания, и целостности видеозаписи, однако суд отказал в его удовлетворении. Признательные показания ФИО1 были даны на стадии предварительного следствия после того, как к нему домой подошли люди и высказывали угрозы с предложением признать вину в совершенном преступлении, что ему и посоветовал сделать защитник. Указывается, что заявленные стороной защиты ходатайства о допросе свидетелей были необоснованно отклонены, равно как и об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в связи с чем, судебное разбирательства носило предвзятый, обвинительный уклон. Указывается, что государственный обвинитель просил назначить 1 год наказания, однако в был вынесен чрезмерно суровый приговор, несмотря на наличие в приговоре ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Адвокатом выражается несогласие с данной судом оценкой личности ФИО1 Поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, он является незаконным, вынесенным вопреки принципу презумпции невиновности. В обоснование своих доводов защитник ссылается на ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Просит отменить приговор и оправдать ФИО1

В возражениях Боковский Межрайонный прокурор Христич А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом показаний осужденного ФИО1 относительно событий преступления. 

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Показания всех свидетелей не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего Е, а также показаниям ФИО1, которые он давал в судебном заседании и на предварительном следствии, когда признавал свою вину. 

Все доказательства по делу, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей обвинения - проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с версией стороны защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Стороной защиты не представлено доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Доводы о совершенных противоправных действиях в отношении ФИО1, допущенных сотрудниками правоохранительных органов, – по мнению суда апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы защитника об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно, как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе судебного следствия при рассмотрении ходатайств стороны защиты суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве основания для отмены приговора.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.318 УК РФ по указанным выше квалифицирующим признакам

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд принял наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о размере меры наказания, заявленном государственным обвинителем в прениях, о том, что потерпевший не имеет претензий к ФИО1 - с учётом всех иных установленных обстоятельств по уголовному делу в совокупности, не являются основанием для смягчения наказания осужденному. 

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья