Дело №–1219/2019 (4) 66RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 

)

г. Екатеринбург «21» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерного общества) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) предъявил к ответчикам ФИО2, ФИО3 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 1106 304 рублей 79 копеек на срок 84 месяца до 

, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты по ставке 32,90 % годовых, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, по ставке 14,90%, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа.

В обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком был заключен 

 договор поручительства № с ФИО3 (далее по тексту – поручитель).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предъявил к ФИО2, ФИО3 иск о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1117 045 рублей 36 копеек, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 785 рублей 23 копеек.

В заявлении указано, что свои обязательства по договору Банк выполнил и предоставил заемщику ФИО2 кредит на условиях, указанных в кредитном договоре. За время действия договора заемщик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, что в соответствии с условиями договора является основанием для начисления пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По данному кредитному договору задолженность заемщика по состоянию на 

 составляет 1117 045 рублей 36 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 1025 376 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 89 215 рублей 05 копеек, задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 2 453 рубля 37 копеек, и до настоящего времени не погашена. Однако, направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования, изложенные в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, выразив несогласие с размером взыскиваемой задолженности по кредитному договору, который необоснованно завышен за счет включения оплаты страховой премии по трем договорам страхования. 

Суд, с учетом мнения ответчиков, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Кредитор) с одной стороны, и ФИО2 (Заемщик) с другой, заключили 

 кредитный договор №/№, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1106 304 рублей 79 копеек на срок 84 месяца до 

 на потребительские нужды.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него по ставке по ставке 32,90 % годовых, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, по ставке 14,90%, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом также выплатить пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету № за период с 

 по 

 гг. Банком ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1106 304 рубля 79 копеек.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего дела договор является действующим, не прекращен, не изменен, следовательно, должен выполняться сторонами в соответствии с его условиями.

Факт заключения кредитного договора, получения заемщиком от банка кредитных денежных средств, подтверждается самим договором, расчетом задолженности. Помимо прочего, указанные обстоятельства, а равно, ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, сторонами по настоящему делу, не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиков также не имеется.

В виду нарушения заемщиком своих обязательств по договору истец, воспользовался правом на досрочное взыскание суммы займа, направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, расторжении договора. Однако обязательства заемщиком исполнены не были.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

В обеспечение своевременного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору Банком был заключен 

 договор поручительства № с ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от 

 Поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком основного обязательства. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (штраф, пеню), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих убытков Банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком основного обязательства. Договор действует без установления срока. 

При таком положении поручитель ФИО3 отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик ФИО2, включая уплату процентов и пени.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что на 

 задолженность ФИО2 составляет 1117 045 рублей 36 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 1025 376 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 89 215 рублей 05 копеек, задолженность по процентам по просроченной задолженности – 2 453 рубля 37 копеек, и до настоящего времени не погашена. Представленные представителем истца расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками иного расчета задолженности не представлено.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту ответчиками не удовлетворено, доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору ответчиками суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в сумме 1117 045 рублей 36 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13 785 рублей 23 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в том числе с ФИО2 – 6 892 рубля 62 копейки, с ФИО3 – 6 892 рубля 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от 

 по состоянию на 

 в размере 1 117045 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина