Судья ФИО2 №к-771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Султановой А.М., 

с участием прокурора Таймазова Б.А., 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Гаджиева М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кадирова А.З. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г., которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 февраля 2024г. удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что следственные действия по данному уголовному делу были завершены еще в середине января 2024 г., после чего, в конце января, следователь обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о продлении меры пресечения на месяц по тому же самому основанию, - а именно, что надо соблюсти требования предусмотренные ч.1 ст.221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, т.е. соблюсти процессуальные сроки для направления дела прокурору и в суд. Однако в течении времени продленного судом, никаких действий со стороны следствия сделано не было. И вот теперь следователь вновь обращается в суд с аналогичным ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по такому же основанию не хватает времени направить дело прокурору и в суд.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу, по следующим основаниям. 

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжки и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалованного постановления по данному материалу имеются.

Согласно ходатайству и представленному материалу 

<

дата> в отношении обвиняемого возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В Ленинский районный суд г. Махачкалы поступил материал с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 (восемь) месяцев, то есть до 

<

дата>.

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>г. срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>, включительно.

Вопреки требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ, следователь при возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей более чем на 6 месяцев, не привел в ходатайстве, имеет ли место особая сложность дела и в чем конкретно это заключается.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 7 месяцев, также не привел в своем постановлении, имеет ли место особая сложность расследуемого дела и в чем это выражается.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом оставлен без выяснения у следователя вопрос, имеет ли место особая сложность дела.

Между тем, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей более чем на 6 месяцев по уголовным делам обязательным условием для продления срока содержания под стражей является - установление особой сложности уголовного дела, однако судом указанное обстоятельство не установлено.

Вопреки требованиям закона, суд ненадлежащее проверил вопрос о наличии эффективности расследования дела следователем, поскольку относительно ранее намеченных следственных действий и об их производстве следователем в ходатайстве следователя ничего не оговорено, судом не установлено, нет ли со стороны органа следствия волокиты, не выяснено, какие следственные действия выполнены с момента предыдущего продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Кроме того, следователем в ходатайстве не приведены фактические данные со ссылкой на материалы уголовного дела о наличии обоснованного подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к преступлению.

Между тем, суд в нарушение требований ст.15 УПК РФ, по собственной инициативе, приняв на себя функции обвинения, указал в постановлении суда данные, обосновывающие причастность к преступлению, хотя ни следователь, ни прокурор в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания эти обстоятельства не представляли и не ходатайствовали об их оглашении или исследовании.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, не были устранены судом при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем сам суд также допустил, приведенные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление в отношении ФИО1 нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с передачей материла на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, всесторонне и полно исследовать представленные материалы 

До повторного рассмотрения ходатайства следователя, с учетом тяжести преступления, инкриминируемого обвиняемому ФИО1 его личности, судимости и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал в отношении обвиняемого ФИО1 вместе с ходатайством передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 

<

дата> включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий