Дело № 2 –1241/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 августа 2019 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула в составе: 

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о возмещении морального вреда, 

УСТПНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила на госпитализацию в неврологическое отделение ОНМК КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом: Остеопения. Хронический болевой синдром. Остеохандроз поясничного отдела позвоночника, хронический рецидивирующий тип течения, компенсация. Спондилез. Секвестирования грыжа до 9мм по МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. Полиостеоартроз умеренно выраженный. Легкое когнитивное расстройство.

На стационарном лечение находилась по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ей было необходимо своевременное лечение и правильное ведение противоневритной терапии, продолжительность лечения не должна не обосновано затягиваться, любая двигательная активность противопоказана.

Кроме того, ей был введен препарат преднизолон без предупреждения, выяснения на аллергическую реакцию и противопоказания. После введения препарата она почувствовала ухудшение состояния, которое заключалось в следующем: снижение иммунитета, повышение сахара в крови до 10 единиц, в боли и жжении в желудочно-кишечном тракте. Отравление слизистой носоглотки.

Из стационара она была выписана с ухудшением общего состояния и с сильной слабостью, с трудом передвигалась самостоятельно.

Обращение в прокуратуру результата не дало, по поступившему ответу нарушений не установлено.

Впоследствии она обратилась в ОНМК КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с требованием о прохождении дополнительного лечения с целью восстановления здоровья, ухудшенного в результате врачебной ошибки. Ответ был получен расплывчатым в общих фразах.

В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в Россздравнадзор по Алтайскому краю, чтобы ей оказали содействие в получении необходимой медицинской помощи для восстановления здоровья. С их стороны было оказано содействие на размещение её ДД.ММ.ГГГГ в стационар негогосударственного учреждения здравоохранения отделенческая клиническая больница на ст. Барнаул ОАО «РЖД». 

В результате полученного лечения самочувствие улучшилось, но в силу долгого непредставления медицинского лечения, заболевания стали хроническими. 

По причине перехода болезней в хроническое состояние, требовалось периодическое лечение, для получения лечения истец встала на Д учет у терапевта и невролога в КГБУЗ «Городская поликлиника №9».

После обращении к уполномоченному по правам человека в Алтайском крае от Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности был получен ответ, что истец не нуждается в плановой госпитализации, в связи с прохождением медицинского обследования.

В 2017 и 2018 году в госпитализации ей также было отказано, по этой причине с её стороны было направлено заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Министерство здравоохранения, в ответах которых было указано, что отказов в получении медицинской помощи не установлено.

Исходя из вышесказанного, истец полагала, что медицинская помощь в КГБУЗ Краевая клиническая больница была оказана некачественно, Из-за этого истец испытывает физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценила в 1 000 000 руб. 

Сумма возмещения заключается, в том, что ей приходится покупать диетические продукты и лекарственные препараты.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представитель ответчика КГБУЗ Краевая клиническая больница ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцу была оказана надлежащая медицинская помощь.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких условий как противоправное поведение и вина лица, а также причинная связь между противоправным поведением виновного и наступившими последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила в первичное нейро-сосудистое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с жалобами на боли по ходу позвоночника постоянного характера с иррадиацией в правую нижнею конечность, боли усиливаются при ходьбе, ограничение движения, общую слабость, тугоподвижность в суставах.

Считала себя больной в течение 20 лет, связывала с перенесенной физической нагрузкой. Ухудшение состояния в течение 2-х лет, когда усилились боли по ходу позвоночника, появилось ограничение движений в грудном отделе позвоночника. Проведено обследование в краевой поликлинике ревматологом, нейрохирургом, неврологом.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача ЛФК. Рекомендовано: дыхательные упражнения, упражнения для мышц спины, шеи, живота.

ДД.ММ.ГГГГ рентгенография грудной клетки. Со стороны видимой костной системы - патологии не выявлено. Имеются проявления остеохондроза, спондилеза, остеопороза, сколиоза грудного отдела позвоночника, консолидированные переломы ребер.

ДД.ММ.ГГГГ совместный осмотр с зав. отделением ФИО4 Жалобы на боли по ходу позвоночника с иррадиацией в правую нижнею конечность, боли усиливаются при ходьбе. Гемодинамика стабильна. Лечение переносит хорошо.

ДД.ММ.ГГГГ, 10-00. состояние удовлетворительное. Сохраняются боли по ходу позвоночника с иррадиацией в правую нижнею конечность, боли усиливаются при ходьбе. Объективно: дыхание самостоятельное. Тоны сердца приглушены, ритм правильный. Пульс 64 в мин. АД 130/80 мм рт.ст. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Мышцы при пальпации безболезненные.

ДД.ММ.ГГГГ физиотерапевт. Назначено: магнитотерапия на пояснично-крестцовый отдел, правую нижнею конечность. Электрофорез на пояснично-крестцовый отдел.

ДД.ММ.ГГГГ Осмотр эндокринолога. Жалобы на боли по ходу позвоночника при разгибании, боли в суставах (коленных, плечевых, межфаланговых), переломов не было. Обследована в краевой поликлинике. Паратгормон - 64,6; кальций 2,39. Денситометрия: остеопения шейки, межвертельной области левой бедренной кости и правого бедра, остеопения Ы-3. Щитовидная железа не увеличена, плотно-эластичная. Диагноз «Остеопения. Хронический болевой синдром)). Рекомендовано: кальций ДЗ никомед, вигантол.

ДД.ММ.ГГГГ, 10-00. Совместный осмотр с зав. отделением ФИО4 Этапный эпикриз. Больная ФИО1 поступила в неврологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Дорсалгия сложного генеза. Остеопения. Гипокальциемия, Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Спондилез. Секвестрированная грыжа межпозвоночного диска L5- S1 до 9мм по МРТ от 04.03.2014г». Обследована общеклинически, лабораторно. Консультирована эндокринологом. Больная получает лечение: судистые средства, НПВС, миорелаксанты, антидепрессанты, физиолечение, ЛФК.

На фоне лечения гемодинамика стабильная, в неврологическом статусе - расширился объём движений в поясничном отделе позвоночника.

Рекомендовано: сахарный профиль. К лечению добавить эглонил 2.0 в/м на ночь. Дексаметазон 8мг в/в капельно № 3.

ДД.ММ.ГГГГ, 10-00. Состояние удовлетворительное. Жалобы прежние. При анализе сахарного профиля отмечается гипергликемия, обусловленная приемом гормональных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ, 10-00. Совместный осмотр с зав. отделением ФИО4 Состояние удовлетворительное. Курс лечения завершен. Цель госпитализации достигнута. На фоне лечения состояние улучшилось: боли по ходу позвоночника уменьшились, расширился объём движений в поясничном отделе позвоночника, в неврологическом статусе - объём движений полный, симптомы натяжения отрицательные.

В период нахождения в отделении проведено следующее лечение: гормональная терапия, нестероидная противовоспалительная терапия, миорелаксанты, сосудистые средства, антидепрессанты, нейролептики, физиолечение, кинезиотерапия. 

Кравцова выписана с заключительным клиническим диагнозом «Остеопения. Хронический болевой синдром. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хронический рецидивирующий тип течения, компенсация. Спондилез. Секвестрированная грыжа межпозвоночного диска L5- S1 до 9мм по МРТ от 04.03.2014г. Полиостеоартроз умеренно выраженный. Легкое когнитивное расстройство».

В материалах имеется копия Акта проверки № комиссией ТО Росздравнадзора от 20.02.2015 оказания медицинской помощи врачами КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 на основании её обращения исх. № 7-748-2007 от 03.02.2015.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила курс лечения в первичном нейро-сосудистом отделении (история болезни №).

Выполненный пациентке ФИО1 объём лечебно-диагностических мероприятий соответствует приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 №1547н «Стандарт специализированной медицинской помощи при поражениях межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)».

В деятельности КГБУЗ «Краевая клиническая больница» выявлено нарушение требований п.5 ст.70 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в российской Федерации», выразившееся в установлении ФИО1 клинического диагноза без всестороннего обследования. При этом, органом контроля сделан вывод, что данное нарушение не привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1. По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Алтайскому краю в КГБУЗ «краевая клиническая больница» направлено предписание с требованием о недопущении аналогичных нарушений впредь.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую медицинскую компанию РЕСО-МЕД о проведении проверки соответствия качества оказанной медицинской помощи, установленного федеральными стандартами в сфере здравоохранения, в отношении КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Проверка проведена экспертом качествам медицинской помощи по профилю «Неврология»-врачом высшей квалификационной категории, заведующей консультативным отелом КГБУЗ «Алтайский краевой онкологический диспансер».

По результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по медицинской карте стационарного больного № КГБУЗ «Краевая клиническая больница» экспертом дефектов не выявлено. Обследование полное, диагноз соответствует международной классификации. Лечение согласно стандартам оказания медицинской помощи. Преемственность в лечении соблюдена.

Для выяснения указанных вопросов судом назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в КГУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения № 146-ПЛ/2019 КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно медицинских документов ФИО1,она длительное время находится на диспансерном учёте по поводу заболевания позвоночника.

Так, судя по данным «Медицинской карты амбулаторного больного» КГБУЗ «Городская поликлиника № 9 г, Барнаул» ФИО1 при осмотре врачом в апреле 2008 года жаловалась на тянущие боли в спине, в поясничном отделе позвоночника, усиливающиеся при движениях, при наклонах и поворотах туловища; головные боли, головокружение, появившиеся задолго до обращения в поликлинику, обусловленные (со слов больной) наличием у неё ранее диагностированного «распространенного остеохондроза позвоночника» с обострениями 1-2 раза в год.

С аналогичными жалобами ФИО1 систематически осматривалась и обследовалась врачами неврологом и терапевтом поликлиники, а также, с целью коррекции лечения, ей назначались и проводились консультации специалистов КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с проведением амбулаторного лечения с установлением диагноза «Остеохондроз шейного, поясничного отделов позвоночника. Грыжа диска L5- S1. Люмбалгия. Хроническое рецидивирующее течение. Дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 ст. сосудистого, вертеброгенного генеза».

При проведении ФИО1 рентгенографии (март 2011 г) и магнитно-резонансной томографии (март 2012г) пояснично-крестцового отдела позвоночника выявлены значительно выраженные склеротические изменения замыкательных пластинок и отдельных костных балок, а также признаки спондилоартроза (склеротические изменения суставов позвоночника) и спондилеза (костные разрастания из-за отложения известковых солей), что в совокупности свидетельствовало о системном хроническом заболевании позвоночника (остеохондроз, деформирующий спондилоартроз, спондилез), развивавшимся в течение многих лет.

Помимо амбулаторного лечения, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в терапевтическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 9» с диагнозом «Полисегментарный остеохондроз позвоночника, хронический прогредиентный тип течения, синдром цервикалгии, люмбалгии. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. сложного генеза (сосудистого, атеросклеротического)» с явлениями системного остеопороза, где ей проводилось комплексное медикаментозное лечение с положительным клиническим эффектом - «Выписной эпикриз» из «Истории болезни №».

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что для распространенного остеохондроза позвоночника с преимущественным поражением поясничного отдела (как это было у ФИО1) типично хроническое течение с рецидивами и ремиссиями. Причем, обострения (рецидивы) болезненного процесса (с доминирующим болевым синдромом) могут возникать на фоне относительного благополучия, без видимой причины при рефлекторном мышечно-тоническом напряжении, что особенно характерно для пояснично-крестцового уровня.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 хронического заболевания позвоночника в виде полисегментарного (распространенного) остеохондроза с выраженными изменениями костной структуры позвонков и межпозвонковых дисков, закономерно сопровождающимся нарушением опорной функции позвоночника и болевым синдромом, что, в период обострения, требует амбулаторного или стационарного лечения.

Так и в данном случае, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 (как и ранее) предъявляла жалобы на боли по ходу позвоночника с иррадиацией в правую нижнею конечность, усиливающиеся при ходьбе, ограничение движений в суставах, общую слабость. При этом, по результатам проведенной магнитно-резонансной томографии у неё были выявлены выраженные дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника с признаками спондилеза, наличием протрузии межпозвонкового диска L4 - L5 и грыжей межпозвонкового диска L5 - S1 - (Медицинская карта № стационарного больного).

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «...Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента...».

Судя по данным «Медицинской карты», судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что в данном случае диагностические обследования ФИО1 в период стационарного лечения (с ДД.ММ.ГГГГг) были сделаны в полном объёме, диагноз имевшегося у неё хронического заболевания позвоночника установлен верно, лечение и ведение медицинской документации проводились правильно, что систематически контролировалось заведующим отделением.

В соответствии с диагнозом и состоянием больной, ФИО1 в отделении проводилось комплексное лечение (медикаментозное, физиотерапевтическое), направленное на восстановление функции позвоночника и купирование болевого синдрома, в соответствии с общепринятыми методами, порядком и стандартами по лечению и реабилитации больных с патологией опорно-двигательного аппарата, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012г № 1547н «Стандарт специализированной медицинской помощи при поражениях межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)».

Принимая во внимание, что данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, проведено подробное исследование обстоятельств по делу, исследованы медицинские документы, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, доводы истца о том, что в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ей был введен препарат преднизолон, опровергаются полученными по делу доказательствами. 

Суд принимает во внимание, что с 2008 года ФИО1 наблюдается у терапевта, невролога, эндокринолога, консультирована нейрохирургом КГБУЗ «Краевая клиническая больница». По рекомендациям получала консервативное лечение, в том числе лечебную физкультуру и физиотерапевтическое лечение. За период наблюдения от предлагаемого медикаментозного лечения отказалась. В период наблюдения и лечения в КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» истец дважды направлялась на медико-социальную экспертизу, которой инвалидом не признана. Проверки аналогичных обращений ФИО1 о нарушении порядка и сроков оказания ей медицинской помощи врачами-специалистами КГБУЗ «Городская поликлиника №9, г. Барнаул», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» неоднократно проводились прокуратурой Алтайского края с привлечением специалистов Министерства здравоохранения АК и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по АК нарушений прав ФИО1 не выявили. 

Медико-санитарная помощь оказывалась ФИО1 врачами-специалистами в порядке и сроки, установленные приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 №543-н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению». Вопросы тактики лечения ФИО1 неоднократно рассматривались врачебными комиссиями учреждений здравоохранения, консилиумом врачей, в том числе специалистами врачебной комиссии краевой экспертной комиссии. 

По информации Министерства здравоохранения РФ нарушений при оказании ФИО1 медицинской помощи не допущено.

ФИО1 неоднократно предлагалось консультирование в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» для уточнения диагноза и выбора дальнейшей тактики лечения, в том числе оперативного, от которого ФИО1 отказалась.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что доказательств виновных действий (бездействия) КГБУЗ «Краевая клиническая больница», причинно-следственной связи ухудшения здоровья истца с такими действиями (бездействием), не усматривается. Нарушений личных неимущественных прав истца (причинение вреда здоровью) в судебном заседании не подтверждено.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.