УИД: 77RS...29-02-2024-...1483-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., 

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6151/2025 по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании процентов предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в размере сумма, суммы убытков в виде разницы между стоимостью объекта долевого строительства, предусмотренного заключенным между сторонами договором и стоимостью аналогичного объекта в настоящее время в размере сумма, расходов по агентскому договору с ООО «Развитие-Риэлти», предметом которого являлось оказание услуг по бронированию объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма......, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является стороной договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ему со стороны ответчика должна быть передана квартира. В феврале 2021 года истец поставлен в известность о том, что проектная документация изменена в одностороннем порядке. Выбранный и оплаченный истцом объект долевого строительства создан не будет. В июле 2023 года истцу предложено изменить договор участия в долевом строительстве, изменив объект недвижимости. Ему также предлагалось заключить договор уступки права требования на указанный объект недвижимости в пользу адрес «ПФК», а взамен ему по договору купли-продажи предлагалось путем зачета взаимных требований по договору купли-продажи передать в собственность квартиру № 306, по адресу: адрес, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 78,30 кв.м., общей площадью 74,40 кв.м., жилой площадь. 41,60 кв.м., однако ни со стороны ООО «Рождествено», ни адрес «ПФК» не предложено никакой компенсации в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, заменой объекта, также не предложено компенсации морального вреда. 01 октября 2023 года истец, в связи с данными обстоятельствами направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, которая получена ответчиком 19 октября 2023 года, однако возврат стоимости объекта долевого строительства в сумме сумма, осуществлен ответчиком только 03 мая 2024 года. Считает, что стоимость объекта с характеристиками схожими с теми, что имелись у объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора составляет сумма, соответственно разница в стоимости составляет сумма, указанная разница является убытками, возникшими на стороне истца по вине ответчика, в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве и подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 16 июля 2024 года принят отказ истца от искового заявления в части взыскания с ответчика стоимости объекта долевого строительства в размере сумма, производство по указанным требованиям прекращено, в связи с возвратом ответчиком истцу данной денежной суммы.

Решением Тушинского районного суда адрес от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рождествено» в пользу фио, взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере сумма......, убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма..., штраф в размере сумма......, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окончательно уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в размере сумма, сумму убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма......, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, понесённые по делу судебные расходы.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом заявленных уточнений поддержали, настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО «Рождествено» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае их удовлетворения, просил снизить сумму процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, а также суму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица адрес «ПФК» по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях относительно заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец на основании договора № ММ-14-317/20 от 03 августа 2020 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-14-ИК/17 от 18 мая 2017 года, заключенному с адрес УК «РВМ фио ЗПИФН «РВМ Фонд Недвижимости», является стороной указанного договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцу должен был быть передан объекта долевого строительства: квартира – жилое помещение, имеющее условный номер 317, расположенное на 8 этаже в секции 4 корпуса № 14 в составе многофункционального жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого ведет застройщик – ООО «Рождествено» на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, кадастровый номер 77:08:...02016:4565, площадью 48464 кв.м. адрес объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу составляла 76.12 кв.м. 

Срок передачи объекта долевого строительства, по договору в редакции дополнительных соглашений к нему был установлен не позднее 30 июня 2022 года.

В феврале 2021 года истец поставлен в известность о том, что проектная документация корпуса № 14 ООО «Рождествено» изменена в одностороннем порядке. Выбранный и оплаченный истцом объект долевого строительства создан не будет. В связи с указанными обстоятельствами, в июле 2023 года истцу предложено изменить договор участия в долевом строительстве, изменив объект недвижимости на жилое помещение, назначение которого: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 295, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 3, проектная площадь 77,30 кв.м., проектная площадь общая: 77,30 кв.м., проектная площадь жилая: 40,40 кв.м., количество комнат: 3.

Истцу также предлагалось заключить договор уступки права требования на указанный объект недвижимости в пользу адрес «ПФК», взамен ему предлагалось путем зачета взаимных требований по договору купли-продажи передать в собственность квартиру № 306, по адресу: адрес, площадью (с учетом неотапливаемых помещений) 78,30 кв.м., общей площадью 74,40 кв.м., жилой площадью 41,60 кв.м.

Соответствующие договора заключены не были.

01 октября 2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, которая была получена ответчиком 19 октября 2023 года.

02 мая 2024 года ответчиком осуществлен стороне истца возврат стоимости объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между ними договора, в размере сумма

16 мая 2024 года договор уступки прав требования № MM-14-317/2020 от 03 августа 2020 года, заключенный между ФИО1 и адрес УК «РВМ фио ПИФН «РВМ Фонд Недвижимости» расторгнут, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве № КУВД-...1/2024-18751429.

Истец указывает на то, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2...4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на сумму сумма за период пользования ответчиком указанной суммой с 28.12.2019 по 29.03.2022 и с 30.06.2023 по 03.05.2024 в размере сумма 

Суд, разрешая указанные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2...4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами расторгнут, денежные средства в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, право требования которого было передано истцу на основании договора цессии, в размере сумма, были внесены 28 декабря 2018 года, возвращены истцу 02 мая 2024 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, при определении суммы указанных процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Указанное Постановление вступило в силу 02 апреля 2020 года. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно, не начисляются.

В соответствии с п. 2 названного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на 01.07.2023 составила 7,5%. 

Указанное Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

По состоянию на 02 мая 2024 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составила 16%, при этом суд полагает, что за периоды не указанные в п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, следует применять ключевую ставку в размере 16%, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01 июля 2023 года, применяется на период с 01.07.2023 по 31.12.2025, что прямо следует из п. 2 названного Постановления и не является ключевой ставкой для целей применения положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2...4 № 214-ФЗ, в иные периоды. 

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2...4 № 214-ФЗ в следующем размере: за период с 28.12.2018 по 01.04.2020 в размере сумма (сумма х 461х2х1/3...х16%); за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма (сумма х 451х2х1/3...х16%); за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма (сумма х 265х2х1/3...х7,5%), а всего сумма 

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении указанных процентов на основании ст. 333 ГК РФ, данное заявление суд находит обоснованным.

При этом суд исходит из того, что указанные проценты по своей правовой природе представляют собой разновидность неустойки, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму основного обязательства, период просрочки исполнения требования истца о возврате денежных средств, оплаченных в счет стоимости объекта долевого строительства, то обстоятельство, что денежные средства, возвращены ответчиком добровольно, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанных процентов до сумма......

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора и текущей стоимостью объекта со схожими характеристиками, в размере сумма, суд усматривает основания для их удовлетворения в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, перемена лиц на стороне кредитора не изменяет размер ответственности должника в случае нарушения им обязательства. Для разрешения вопроса о возмещении убытков также не имеет значения момент заключения договора, на основании которого произошла уступка требования, и цена, уплаченная цессионарием цеденту по этому договору.

Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « применении судами некоторых кодекса Российской Федерации положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2...4 г. № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 и в пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ.

Если взыскание законной неустойки, установленной ч. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве, призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.

В процессе рассмотрения спора установлено, что со стороны ответчика ему предлагалось изменить договор участия в долевом строительстве в виде предоставления иной квартиры, но лишь на словах, никакие документы не подписывались и не составлялись, в действительности иной вариант предоставления квартиры так предложен и не был, обратного материалы дела не содержат. Что касается объекта долевого строительства, а именно квартиры с условным номером № 298, общей площадью 78,5 кв.м., в соседнем корпусе № 15, в отношении которой им было написано заявление относительно ее бронирования (том 1 л.д. 116), то данная квартира ему так передана и не была, никакие документы не подписывались и как стало известно истцу данная квартира продана иному лицу. 

При этом ссылка ответчика на предложение истцу альтернативных объектов со схожими характеристиками объективно ничем не подтверждена, как и их принадлежность ответчику, а также готовность заключить документально указанные предложения, кроме того суд обращает внимание, что представленное заявление на бронирование квартиры было адресовано в ПИК, со стороны ООО «Рождествено» не представлено доказательств, что именно ответчик предлагал иную квартиру

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с требованиями в частности о взыскании убытков, основанных на вышеуказанных положениях закона, при этом, именно стороной ответчика были нарушены условия договора по не передаче объекта исходя из условий заключенного договора.

Как указывает истец, согласно сведениям сайта Циан (https://www.cian.ru/sale/flat/309495701/) стоимость аналогичной 3-комн. квартиры, площадью 78,6 кв.м. в ЖК «Митинский лес» (Москва, адрес, адрес, Митинский Лес жилой комплекс) по состоянию на 26 августа 2025 года составляет сумма......

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлены доказательства иной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, ходатайства о назначении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось

В связи с чем, в качестве возмещения убытков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора и текущей стоимостью объекта со схожими характеристиками, в размере сумма (сумма...... – сумма).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по агентскому договору № ММ-14-317/20 с ООО «Развитие Риэлти», предметом которого являлось бронирование объекта долевого строительства, в размере сумма, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные услуги, в виду того, что ответчиком истцу не был передан объект долевого строительства, предусмотренный заключенным между сторонами договором, при этом бронирование осуществлено именно указанного объекта, не являлись для истца необходимыми, не имели для него какой-либо потребительской ценности и по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, возникшими на его стороне по вине ответчика, вследствие чего подлежат взысканию с последнего в пользу истца. 

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в общем размере сумма (сумма + сумма)  

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма...... 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере сумма...  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 23...-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом суд отмечает, что сумма денежных средств, оплаченных за объект долевого строительства в размере сумма, заявленная ко взысканию в первоначальном исковом заявлении, не подлежит учету при исчислении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец отказался от требования о взыскании указанной суммы и отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. 

Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, которое было признано судом обоснованным по приведенным выше мотивам, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма...... 

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме требований, подлежащих удовлетворению без учета применения ст. 333 ГК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма...

Согласно ч. 1 ст. 1... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 1... ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2...7 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 1... ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил

Исковые требования фио к ООО «Рождествено» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере сумма......, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма..., штраф в размере сумма......, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма..., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма...

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.

Судья фио