Производство № 2-1103/2024

Дело УИД 42RS0018-01-2024-001134-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новокузнецк 18 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что Ишимской межрайонной прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела №... выявлен факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последнему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1 Так, в производстве СО МО МВД России «Ишимский» Тюменской области находится уголовное дело №..., возбужденное .. .. ....г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, .. .. ....г. в утреннее время неустановленное лицо, представившись дознавателем г. Москвы ФИО4, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5, под предлогом поимки мошенника, пытавшегося оформить кредит в банке на имя ФИО2, совершало хищение денежных средств в сумме 147 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб. Потерпевшей по данному уголовному признана ФИО1, ......., зарегистрированная и проживающая по адресу: ул. ул.....г...... В ходе допросов в качестве потерпевшей ФИО1 пояснила, что 11.04.2023 ей позвонило неустановленное лицо, представившись дознавателем г. Москвы, сообщило, что имеется оперативная информация о наличии у некого ФИО6 доверенности от ФИО1 Кроме того, ФИО6 пытался оформить кредит от имени ФИО7, в связи с чем для оказания помощи в поимке мошенника ей надлежит совершить ряд действий. Действуя по инструкции неустановленного лица ФИО1 оформила кредит в ПАО «Почта Банк» в размере 147 000 рублей, которые посредством банкомата, находящегося в районной администрации, равными платежами 15 000 рублей перевела на счет №..., открытого на ФИО3 Таким образом, действуя указаниям неустановленного лица, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 147 000, 00 рублей. Денежные средства в сумме 147 000,00 рублей переведены .. .. ....г. на счет №..., который, согласно ответу и выписке АО «ОТП Банк», открыт на имя ФИО3, .. .. ....г. года рождения. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, в размере 150 000,00 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО3 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с .. .. ....г., то есть со дня поступления на его счет денежных средств, размер которых составляет 150 000,00 рублей. Согласно ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В Ишимскую межрайонную прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением о подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий в суд. Установлено, что ФИО1 является пенсионеркой, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может. Просит взыскать с ФИО3, .. .. ....г. года рождения, ......., в пользу ФИО1, ....... сумму неосновательного обогащения в размере 147 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 860,55 рублей, а всего 165860,55рублей.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Луценко А.А., действующий по поручению Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что информации о возвращении денежных средств истцу не представлено. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по известному суду адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Рассматривая исковые требования Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области в интересах ФИО1 по существу, судом установлено, что в период времени с .. .. ....г. по .. .. ....г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем осуществления телефонного разговора с ФИО1, представившись сотрудником полиции, под предлогом прекращения несанкционированных мошеннических действий, путем обмана совершило хищение денежных средств в крупном размере на сумму 470000 рублей, причинив ФИО8 крупный материальный ущерб на указанную сумму, что следует из постановления следователя СО МО МВД России «Ишимский» о возбуждении уголовного дела №... (л.д.24).

В подтверждение внесения наличных денежных средств в материалы дела представлены квитанции, где в качестве получателя указан ФИО3, общая сумма переводов составила 137000 рублей (л.д. 43,45об-46,46об).

Из копий материалов уголовного дела видно, что расчетный счет (№...), на который ФИО1 совершила переводы открыт в ОТП Банке на имя ФИО3 (л.д. 63,64).

Кроме того, принадлежность счета №... ФИО3 подтверждаются сведениями ФНС России (л.д. 14-23).

В обосновании своих доводов Ишимским межрайонным прокурором Тюменской области указано, что ФИО1 перечисление денежных средств осуществила под влиянием заблуждения и злоупотребления доверием в результате мошеннических действий. По данному факту на основании заявления ФИО1 следователем СО МО МВД России «Ишимский» майором юстиции ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... от .. .. ....г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, где в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО1 признана потерпевшей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, а также пояснения истца относительно возникших между ФИО1 и ФИО3 отношений, суд приходит к выводу, что платежи на общую сумму 137000 рублей, произведенные ФИО1 .. .. ....г. и .. .. ....г. на счет №... через Банкомат Сбербанка по воле и желанию ФИО1 не осуществлялся, денежные средства в сумме 137000 рублей были зачислены на счет ФИО3 незаконно, под влиянием обмана и злоупотребления доверием.

Так как денежные средства получены от истца в результате мошеннических действий, предусмотренных статьей 159 УК РФ, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, они подлежат возврату. 

Доказательств осуществления спорного перевода во исполнение договорных отношений или обязательств не имеется. ФИО3 также не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных ФИО1 на его счет.

При этом денежные средства, переведенные ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО3 либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ФИО3 суду не представлено. 

В подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств в размере 137000 рублей в материалы дела представлена копия кредитного договора от .. .. ....г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 на сумму 115909,09 рублей(л.д.55-57), а так же кредитный договор от .. .. ....г., заключенного между АО Почта Банком и ФИО1 на сумму 217761,84 руб. (л.д. 58).

Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, являются квитанции от .. .. ....г. на сумму 14700 руб., от .. .. ....г. на сумму 14700 руб. от .. .. ....г. на сумму 14700 руб., от .. .. ....г. на сумму 14700 руб., от .. .. ....г. на сумму 4700 руб., от .. .. ....г. на сумму 14700 руб., от .. .. ....г. на сумму 14700 руб., от .. .. ....г. на сумму 14700 руб., от .. .. ....г. на сумму 14700 руб., от .. .. ....г. на сумму 14700 руб., л.д. 43,45об.-46, 46об.), в общей сумме 137 000 рублей, а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу со счета могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные на счет ответчика денежные средства в общем размере 137000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Суд при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения учитывает, что на счет открытый на имя ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств от имени ФИО1 в размере 137000 рубля; 2055 рублей было удержано, как комиссионное вознаграждение за перевод.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия неосновательного обогащения за счет ФИО1 не представлены документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 137000 рублей, а также 2055 рублей убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18860,55 руб. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком зачисленные на его счет денежные средства в размере 1370000 рублей были зачислены .. .. ....г., что подтверждено выпиской по счету, с этого времени ответчик знал о неосновательности получения денежных средств истца.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать от ФИО3 уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с указанной даты по дату вынесения решения суда включительно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 20991,29 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4400,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ....... неосновательное обогащение в размере 137000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 20991 рубль 29 копеек, убытки в размере 2055 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ....... в доход бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей90 копеек.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года

Судья: Н.В. Иванова