66RS0005-01-2024-000086-91 

№ 1-131/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д., 

при секретаре судебного заседания Годовых М.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Коршуновой П.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Раздьяконовой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 16 октября 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13 сентября 2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии со статьей 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 05 апреля 2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц;

- 27 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 У РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- 23 января 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца 10 дней; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказаниями по приговорам от 10 октября 2017 года, от 16 октября 2017 года, от 27 ноября 2017 года) к лишению свободы сроком на 4 года и штрафа в размере 10000 рублей;

- 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23 января 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 23 января 2018 года) к лишению свободы сроком на 5 лет; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 23 марта 2022 года;

осужденного:

- 04 декабря 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 15 января 2024 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 04.12.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

- 19 января 2024 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158. п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (11 преступлений) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15.01.2024 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- 19 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 19.01.2024 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц;

- 22 января 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 19.01.2024 к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- 01 февраля 2024 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с приговором от 22.01.2024 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц;

- 29 февраля 2024 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 11 марта 2024 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 11 марта 2024 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 02 мая 2024 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 09 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от 01.02.2024, 29.02.2024, 11.03.2024 (2 приговора), 02.05.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2023 года не позднее 00:39 часов у ФИО6, проходящего около дома по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения подземного паркинга вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в помещение, а именно в подземный паркинг. 

Реализуя свой преступный умысел, 10 ноября 2023 года в период времени с 00:39 по 00:57 часов, ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная о том, что вход на паркинг открывается при помощи специального электронного ключа доступа, которого он не имел, не является собственником или арендатором парковочного места и места, предназначенного для хранения малогабаритных материальных ценностей, схватился двумя руками за ручку двери, которая блокировалась при помощи магнита, далее при помощи физической силы дернул ее на себя, после чего дверь открылась и ФИО6 зашел в помещение паркинга, расположенного по указанному адресу, тем самым незаконно проникнув в него. Зайдя в помещение указанного паркинга, ФИО6 заметил принадлежащий Потерпевший №1 горный велосипед марки «Stark’22 Hunter 29/3 HD черный/оранжевый 22”, HQ-0005005», стоимостью 34 147 рублей, пристегнутый противоугонным устройством с навесным замком к навесному держателю, и, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6 подошел к указанному велосипеду, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, пользуясь отсутствием собственника велосипеда и иных лиц, способных помешать ему совершить преступление, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленной отверткой сломал навесной замок, принадлежащий Потерпевший №1 и не представляющий для последнего материальной ценности, освободив велосипед от навесного держателя, выкатил его из паркинга, сел на него и скрылся с места совершения преступления, похищенным велосипедом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 34 147 рублей.

Кроме того, 10 ноября 2023 года не позднее 01:34 часов у ФИО6, проходящего около дома по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения подземного паркинга вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в помещение, а именно в подземный паркинг. 

Реализуя свой преступный умысел, 10 ноября 2023 года в период времени с 01:34 час. по 02:40 часов, ФИО6, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зная о том, что вход на паркинг открывается при помощи специального электронного ключа доступа, он не является собственником или арендатором парковочного места и места, предназначенного для хранения малогабаритных материальных ценностей, схватился двумя руками за ручку двери, которая блокировалась при помощи магнита, далее при помощи физической силы дернул ее на себя, после чего дверь открылась и ФИО6 зашел в помещение паркинга по указанному адресу, тем самым незаконно проникнув в него. После чего, находясь в помещении указанного паркинга, ФИО6 заметил принадлежащий Потерпевший №2 горный велосипед марки «Mongoose Ruddy 27,5», стоимостью 49 312 рублей 47 копеек, пристегнутый противоугонным устройством к радиатору отопления. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6 подошел к указанному велосипеду и, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, пользуясь отсутствием собственника велосипеда и иных лиц, способных помешать ему совершить преступление, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленной отверткой сломал принадлежащее Потерпевший №2 противоугонное устройство, материальной ценности не представляющее, установленное на велосипеде марки «Mongoose Ruddy 27,5», тем самым освободив указанный велосипед от радиатора отопления, выкатил велосипед из паркинга, сел на него, скрылся на велосипеде с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 49 312 рублей 47 копеек.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО6 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имелись финансовые трудности, в связи с чем, 10 ноября 2023 года в ночное время, около 01:00, он в одиночку прогуливался по городу Екатеринбургу, с целью отыскания велосипедов, для их последующего похищения и продажи, чтобы выручить за это денежные средства, с собой у него были кусачки «бокорезы» и отвертка. Проходя мимо, дома № 31 по ул. Восточной г. Екатеринбурга, он увидел, что в указанном доме имеется подземный паркинг, вход в который осуществляется через дверь. Так как он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, он знал, что зачастую в таких паркингах, люди оставляют принадлежащие им велосипеды, в связи с чем он с целью совершения кражи, подошел к двери паркинга, взялся за ручку двери и резкими рывками сдернул дверь с замка, затем он прошел на территорию паркинга, где у одной из стен обнаружил велосипед с рамой черно оранжевого, пристегнутый на запирающее (противоугонное) устройство в виде цепей с навесным замком. Он подошел к указанному велосипеду и при помощи имеющихся у него предметов, сломал навесной замок, взял велосипед и выкатил его с территории паркинга. В последствии на велосипеде поехал в сторону Сибирского тракта, после свернул, во дворы домов по ул. Восточной г. Екатеринбурга, примерно в районе перекрестка ул. Восточной и ул. Народной Воли, остановился и начал рассматривать похищенный велосипед. Осмотрев велосипед внимательнее, он посчитал, что большую сумму за него выручить не получится и оставил его в одном из подъездов в указанном дворе, каком именно он пояснить затрудняется. Далее в тот же день, 10.11.2023 в ночное время, примерно в 02 часа 10 минут, он решил похитить еще один велосипед, с целью последующей продажи и пошел в сторону улицы Буторина, г. Екатеринбурга. Проходя мимо дома № 1 по ул. Буторина, г. Екатеринбурга, он также обнаружил, что в указанном доме имеется паркинг, с целью хищения велосипеда, прошел на территорию паркинга, а именно сорвал входную дверь, дернув силой ручку. Проходя по паркингу обнаружил, что у одной из стен, находятся несколько велосипедов, пристегнутых одним противоугонным устройством в виде троса. Он подошел к указанным велосипедам, и начал при помощи имевшихся у него предметов пытаться освободить, указанные велосипеды от противоугонного устройства, когда ему это удалось, он взял один из указанных велосипедов с рамой коричневого цвета и выкатил его за пределы парковки., проехал к своему дому по адресу: 

<

...>/а, где оставил велосипед в подъезде, а сам пошел спать домой. Проснувшись, на указанном велосипеде он отправился в район ТЦ «Мега» по адресу: 

<

...>, где продал его неизвестному ранее мужчине не славянской внешности за 5000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Что произошло с первым похищенным им велосипедом, ему не известно, к нему он больше не возвращался. Отвертку, при помощи которой он освобождал велосипед от противоугонного устройства, бросил в паркинге (т. 1 л.д. 120-123). При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 дал аналогичные показания, однако указал о частичном признании вины, не признавая незаконное проникновение, поскольку в паркинги имелся свободный доступ (т. 1 л.д. 141-145). 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания, указав, что вину в совершении имущества Потерпевший №1 признал, выразив несогласие с квалифицирующими признаками, поскольку полагал, что ущерб для потерпевшего является незначительным, а в помещение доступ был открыт. По хищению велосипеда «Mongoose Ruddy 27,5» вину не признал, указав, что хищение данного велосипеда не совершал, им был похищен другой велосипед, без надписи «Mongoose», а потерпевшим не представлены документы на велосипед.

Несмотря на занятую ФИО6 позицию относительно предъявленного обвинения, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

По хищению имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что хищение его велосипеда «Stark’22 Hunter», хранящегося на закрытом подземном паркинге по адресу: 

<

...>, произошло в ночь с 09 на 10 ноября 2023 года, он обнаружил хищение 10 ноября 2023 года. Велосипед был пристегнут на навесной замок, доступ в паркинг осуществляется по магнитному ключу, посторонние лица доступа к нему не имеют. Указал, что велосипед купил за 35 263 рубля, пользовался им 1-2 раза, он находился в идеальном состоянии. Он просмотрел видеозаписи. Хищение причинило ему значительный ущерб, так как его доход составлял 40 000 – 50 000 рублей, он является единственным кормильцем семьи, имеет кредитные обязательства, также ежемесячно платит за аренду квартиры 25 000 рублей, приобрести новый велосипед не имеет финансовой возможности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что является сотрудником полиции, 10 ноября 2023 года в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, поступили сообщения от гражданин Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о хищении велосипедов по адресам ул. Восточная, д. 31, и ул. Буторина, д. 1, соответственно. Им истребованы записи с камер наблюдения по указанным адресам, после просмотра видеозаписи установлено, что хищения совершены одним лицом. Им просмотрены видеозаписи с камер контроля дорожного движения, расположенных в г. Екатеринбурге (изъять видеозаписи не представилось возможным) был установлен маршрут следования лица совершившего указанные преступления, по хищению по адресу: 

<

...>, лицо прибыло по адресу: 

<

...>/а, где занесло указанный велосипед в 1-й подъезд указанного дома. В ходе проведенных ОРМ установлено, что в указанном подъезде проживает, ФИО6 Видеозаписи с камер видеонаблюдения расположенных в доме № 31 по ул. Восточная, а так же в 

<

...> были пересняты на мобильный телефон, а затем записаны на CD-R диск с видеозаписями, который он выдал следователю (т. 1 л.д. 90-92).

Потерпевший Потерпевший №1 обратился 11 ноября 2023 года с заявлением, где простит привлечь к установленной законом ответственности лицо которое в период времен с 22 часов 00 минут 09.11.2023, до 11 часов 00 минут 10.11.2023 находясь по адресу: 

<

...>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stark» стоимостью 35 000 рублей (т. 1 л.д. 32). 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен паркинг по адресу: 

<

...>, откуда похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в ходе осмотра изъят поврежденный замок с дужкой, которые были в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 12-18, 71-73).

Согласно заключению эксперта № 503 от 14.12.2023 на представленном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 10.11.2023 по адресу: 

<

...>, имеются статические следы давления пригодные для определения групповой принадлежности предмета его оставившего. Характер и расположение повреждений представленного навесного замка, их выраженность и взаиморасположение в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что они образованы в результате взлома замка путем вырывания запертой дужки из корпуса в результате механического воздействия на корпус замка – сильного нажима, удара и т.п. Механическое воздействие производилось прочным предметом-орудием взлома, в область кромки ребра-перемычки, корпуса замка (т. 1 л.д. 123-126). 

Изъятый при выемки у сотрудника полиции Свидетель №1 CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресам: 

<

...>; 

<

...>, осмотрен, установлено, что на видеозаписи с камеры наблюдения по адресу: 

<

...>, в 00:39 часов 10 ноября 2023 года ко входу в паркинг подходит мужчина, берется за ручку двери и начинает с приложением силы дергать дверь, после нескольких рывков дверь открывается, мужчина заходит, в 00:41 мужчина проходит мимо припаркованных автомобилей, в 00:56 мужчина проезжает по паркингу на велосипеде черно-оранжевого цвета, в 00:57 часов открывается дверь паркинга, мужчина выкатывает велосипед, спускает его с лестницы, после чего на нём уезжает (т. 1 л.д 95-97, 98-106).

Следователем проведен мониторинг рыночных цен велосипедов марки «Stark’22 Hunter 29/3 HD черный/оранжевый 22”, HQ-0005005», средняя рыночная стоимость составляет 35490 рублей (т. 1 л.д. 111). В соответствии со справкой ИП «ФИО1» рыночная стоимость велосипеда марки «Stark’22 Hunter 29/3 HD черный/оранжевый 22”, HQ-0005005», на 10.11.2023 составляла 35000 рублей (т. 1 л.д. 110). 

Согласно заключению эксперта № 2376/04-1-24 от 12 августа 2024 года, на 10 ноября 2023 года рыночная стоимость велосипеда марки «Stark’22 Hunter 29/3 HD черный/оранжевый 22”, HQ-0005005», составляла 34 147 рублей.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО6. виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1

Вина ФИО6 в совершении преступления, полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшего и свидетеля в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Судом также принимаются признательные показания подсудимого ФИО6, в которых он последовательно изобличает себя в совершении инкриминируемого деяния, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Из приведенных доказательств следует, что 10 ноября 2023 года в период времени с 00:39 по 00:57 часов подсудимый ФИО6 проник в закрытый паркинг, тайно похитил велосипед «Stark’22 Hunter 29/3 HD черный/оранжевый 22”, HQ-0005005», с велосипедом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Сумма ущерба судом установлена из заключения эксперта.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО6 незаконно проник в паркинг с целью хищения имущества.

Решая вопрос о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает не только стоимость похищенного имущества, в несколько раз превышающую сумму в 5 000 рублей, с которой законодатель связывает понятие «значительного» ущерба, но и имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, кредитных обязательств, размер арендной платы, а также показания потерпевшего о том, что похищенное имущество представляло для него материальную и функциональную ценность, возможность приобрести аналогичное имущество у него отсутствует.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила, ФИО6 распорядились им по собственному усмотрению.

По хищению имущества Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в паркинге по адресу: 

<

...>, хранил три велосипеда, скованные цепью с батареей. Зимой 2023 года, когда он пришёл за машиной, то обнаружил, что два детских велосипеда раскурочены, а его велосипед «Mongoose» отсутствует. Указанный велосипед приобретался им в 2016 году за 60 000 – 70 000 рублей, он имел светло-коричневый цвет, толстые колеса, находился в хорошем состоянии, повреждений не имел, был оборудован сумкой, насосом, фонарем. Он просмотрел камеры и увидел, что мужчина худощавого телосложения в маске с силой дергал дверь в паркинг и она открылась, он целый час взламывал замок, потом уехал на его велосипеде. Доступ в паркинг осуществляется по магнитным замкам с чипом, они есть только у тех, кто имеет парковочное место, доступ на парковку закрытый. Ущерб от хищения является для него значительным, поскольку он является единственным кормильцем семьи, имеет двоих детей, ипотечные платежи, финансовой возможности приобрести новый аналогичный велосипед в настоящее время не имеет. 

Также виновность ФИО6 подтверждается ранее приведенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Потерпевший Потерпевший №2 10 ноября 2023 года обратился с заявлением в полицию, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности лицо которое 10.11.2023 в период времен с 01 часа 35 минут до 02 часов 40 минут находясь по адресу: 

<

...>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «Mongoose Ruddy 27,5» стоимостью 50 000 рублей (т. 1 л.д. 51).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен паркинг по адресу: 

<

...>, изъяты 2 бутылки объемом 0,5 л.; 0,75 л., которые в последующем осмотрены (т. 1 л.д. 56-61, 71-73).

Изъятый при выемки у сотрудника полиции Свидетель №1 CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресам: 

<

...>; 

<

...>, осмотрен, установлено, что на видеозаписи с камеры наблюдения по адресу: 

<

...>, в 01:34 часов 10 ноября 2023 года к калитке подходит мужчина, дергает калитку на себя, проходит на территорию дома, в 01:35 часов мужчина идёт по паркингу в сторону хранения велосипедом, в 02:39 мужчина проезжает на велосипеде, 02:40 часов мужчина выходит из двери, ведущей в паркинг, выкатывая велосипед, после чего уезжает на нём (т. 1 л.д 95-97, 98-106).

Согласно рапорту следователя, им произведен мониторинг рыночных цен велосипедов марки «Mongoose Ruddy 27,5», средняя рыночная стоимость составляет 57000 рублей (т. 1 л.д. 111). В соответствии со справкой ИП «ФИО1» рыночная стоимость велосипеда марки «Mongoose Ruddy 27,5», на 10.11.2023 составляла 35000 рублей (т. 1 л.д. 110). 

Согласно заключению эксперта № 2376/04-1-24 от 12 августа 2024 года, на 10 ноября 2023 года рыночная стоимость горного велосипеда марки «Mongoose Ruddy 27,5», составляла 49 312 рублей.

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной. Этот вывод основан на показаниях потерпевшего, подсудимого, не отрицавшего факт хищения по указанному адресу, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. При этом к доводам подсудимого о том, что им похищен другой велосипед, суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности. Между тем указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, сообщившего, что при просмотре видеозаписи он опознал свой велосипед, при этом сам подсудимый не отрицает того факта, что на видеозаписях он опознал себя.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность потерпевшего в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего не установлено.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО6 10 ноября 2023 года в период времени с 01:34 по 02:40 часов проник в закрытый паркинг, тайно похитил велосипед «Mongoose Ruddy 27,5», с велосипедом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Сумма ущерба судом установлена из заключения эксперта.

Показаниями потерпевшего о его материальном положении, наличии у него иждивенцев, кредитных обязательств, подтверждено причинение значительного ущерба в результате хищения.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО6 с целью хищения имущества незаконно проник в паркинг, где потерпевший хранил автомобиль и велосипеды.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по каждому преступлению по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО6 преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер и относятся в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО6, суд принимает во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживал с гражданской супругой, ее малолетним ребенком и их совместным малолетним ребенком, поддерживает отношения с родственниками и малолетним ребенком, отцом которого он является, но который проживает отдельно со своей матерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При даче объяснений должностному лицу правоохранительного органа ФИО6 рассказал подробные обстоятельства совершения преступлений.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению суд учитывает рецидив преступлений, с учетом части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО6 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, суду не представлено.

Изучив личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому не назначать, так как, по мнению суда, исправление подсудимого будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории совершенных подсудимым преступлений не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО6 надлежит назначить по правилам частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 35 000 рублей и 60 000 рублей. Иски в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, с учётом установленной заключением эксперта № 2376/04-1-24 от 12 августа 2024 года стоимостью велосипедов, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен преступными действиями подсудимого.

С ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержек, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного разбирательства, с учётом проведенных судебных заседаниях с его участием (с учётом двух дней ознакомления с материалами уголовного дела и пяти судебных заседания, в которых ФИО6 принимал участие, в сумме 13 443 рублей 50 копеек (1892,9 рублей * 5 дней)+(1989,5 рублей. * 2 дня), в полном объеме. ФИО6 является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о невозможности оплаты услуг адвоката не представил, имеет возможность получить доход и возместить процессуальные издержки. Тот факт, что ФИО6 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не препятствует взысканию с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ не рассматривалось. 

Судьба вещественного доказательства - оптического диска с видеофайлом, подлежит разрешению в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2024 года окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО6 под стражей в периоды:

- с 30 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 34 147 (тридцать четыре тысячи сто сорок семь) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 49 312 (сорок девять тысяч триста двенадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 13 443 (тринадцать тысяч четыреста сорок три) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-R диск с видеозаписями, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- 2 бутылки объемом 0,5 л.; 0,75 л., замок с дужкой, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 7 УМВД России по городу Екатеринбургу, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья /подпись/ О.Д. Панфилова