Дело № 22 и-794/2023 Судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 15 июня 2021 г. по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Кондуровой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыла 1/2 часть срока наказания, является пенсионером, в связи с чем не трудоустроена. Имеет поощрения. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. Принимает участие в жизни коллектива колонии и отряда, в котором поддерживает доброжелательные отношения, конфликтных ситуаций не создает. Посещает мероприятия воспитательного характера и принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, к этому виду работ относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка соблюдает. Взысканий не имеет. В содеянном раскаялась, выплачивает иск. Поддерживает социальные связи. Имеет возможность бытового устройства.

Начало срока – 21 октября 2021 г.

Конец срока – 11 октября 2023 г. (с учетом зачета времени содержания под стражей).

Отбыла 1/2 срока – 13 июля 2022 г.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения П.Е.А. и прокурор Харькова Д.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение об удовлетворении ее ходатайства. В обоснование указывает, что характеристика, утвержденная начальником исправительной колонии, свидетельствует о ее примерном поведении, добросовестном отношении к исполнению обязанностей на протяжении всего времени нахождения в ИК-6, исходя из чего, суд не вправе был отказывать в удовлетворении ее ходатайства. Суд сослался на мнения администрации исправительного учреждения и прокурора и отсутствие у нее стремления погашать гражданский иск в добровольном порядке, указав, что наличие поощрений и участие в общественной жизни колонии не являются безусловными основаниями для вывода о том, что для исправления она не нуждается в полном отбывании наказания, однако данный вывод не соответствует положениям ст. 79 УК РФ. Суд отказал в удовлетворении ее ходатайства только на основании незначительного погашения гражданского иска, при этом ею были приведены объективные обстоятельства, в силу которых она не может погашать иск в большем размере. Суд также не учел ее действия по получению исполнительного листа от судебных приставов в ИК-6, для его погашения с первых дней прибытия в колонию. Полагает, что совокупность данных позволяет сделать вывод, что она исправилась и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении нее достигнуты. Позиции представителя администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ее ходатайства, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении неверно указан год ее рождения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «б» ч.3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденная ФИО1 с 16 ноября 2021 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области. С 23 сентября 2022 г. содержится на облегченных условиях отбывания наказания. В трудовой деятельности не задействована, является пенсионером, однако оказывает посильную помощь в поддержании порядка в помещениях отряда. По собственному желанию привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни коллектива и проведении культурно-массовых мероприятий. В коллективе поддерживает доброжелательные отношения. Социальные связи устойчивые.

В учреждение поступил исполнительный лист: ФС 019259802 от 12 ноября 2021 г. на сумму 1 831 630 рублей о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «

<

...>». Удержано: 75 187,53 рублей, в том числе добровольно 2 000 рублей, остаток: 1 756 442, 47 рублей (л.д.9). При этом из выписки о движении денежных средств по лицевому счету осужденной видно, что она является получателем пенсии и зачисленные на ее счет денежные средства она тратит на личные нужды, покупки в ларьке, парикмахерские услуги, осуществляет денежные переводы родственникам, так с ноября 2021 года по февраль 2023 года осужденная перевела на счета П.Д., П.Е., П.А., П.С. денежные средства в размере 141 740 рублей (л.д.35-43).

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания ввиду того, что она не проявляет стремления погашать исковую задолженность и таким образом не стремится загладить свою вину перед потерпевшим (л.д.6-7).

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции ФИО1 имеет 2 поощрения за хорошее поведение и активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в виде благодарностей: от 18 мая 2022 г. и от 26 января 2023 г., взысканий не имеет (л.д.8).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденной отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, приняв во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также то, что, имея реальную возможность возмещать причиненный преступлением ущерб в большем размере, она не принимала должных мер к погашению исковой задолженности, в добровольном порядке выплатила только 2 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении нее не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления данные о поведении осужденной в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Осужденной не приведено объективных сведений, свидетельствующих о невозможности при наличии денежных средств на ее лицевом счете возмещать причиненный преступлением ущерб в большем размере.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления по доводам осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его вводной части судом допущена техническая ошибка при указании года рождения осужденной – 

<

дата>, тогда как осужденная родилась в 

<

дата>, что подтверждается материалами дела и самой осужденной в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 6 апреля 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием года рождения осужденной ФИО1 – 

<

дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий