Дело № 2-1320/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете заниматься самоуправством, передавая места общего пользования третьим лицам без ее согласия, о взыскании компенсации морального и материального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий сдачи в аренду комнаты №, о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о запрете заниматься самоуправством, передава места общего пользования третьим лицам без ее согласия, о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В свою очередь, ФИО2 обратилась в ФИО1 со встречным иском о нечинении препятствий сдачи в аренду комнаты №, о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Истица по основному иску в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что является собственником жилого помещения комнат № и №, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в данных комнатах проживают ее престарелые родители. Комната № является собственностью ФИО2, которая ни разу не проживая в данной комнате, вселяла туда лиц иных национальностей, не спрашивая при этом согласия второго собственника – истицы. В комнате № не установлен свой электросчетчик, ФИО2 категорически отказалась заключать отдельный договор с Мосэнергосбыт. Несмотря на это лица, проживающие в комнате №, постоянно пользуются коммунальными услугами, в том числе на кухне холодильником, лили воду и жгли свет. ФИО2 угрожает истице и ее родителям, что будет вселять в комнату жильцов, сказав, что «спокойная жизнь закончилась». Отец истицы больной человек, из-за скандалов и угроз попал в больницу. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- запретить ФИО2 заниматься самоуправством, передавая места общего пользования третьим лицам без ее согласия;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и материального вреда в размере 66 800 руб.;

- госпошлину в размере 3 200 руб. (л. 

<

...>).

Представитель ответчицы по основному иску в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что ФИО2 является собственником комнаты № по вышеуказанному адресу. Другие комнаты занимает ФИО3 со своими родителями. С момента приобретения комнаты между сторонами сложился порядок пользования квартирой, а также местами общего пользования. Да, ФИО2 в комнате не жила, в связи с чем, никаких услуг ЖКХ за пользование местами общего пользования она не потребляла, оплату производит только в соответствии с квитанцией. Истица по основному иску сама препятствует вселению в комнату, угрожает, не пускает иных лиц проживать в комнате, при этом, каких-либо данных о том, что они уголовники или иные противоправные личности не имеет. Тем самым, ФИО1 препятствует праву ФИО2 на заключение договора аренды жилого помещения. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:

- обязать ФИО1 не чинить препятствий в сдаче в аренду комнаты №;

- взыскать с нее денежные средства в виде упущенной выгоды в размере 57 000 руб.;

- госпошлину в размере 2 210 руб. (л. д. 52).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что на знаком с истцом - это соседка по квартире, ни в каких отношениях он с ней не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он пришел вместе жильцом в квартиру, но истица попыталась его вытолкнуть из нее. Квартира находится по адресу: 

<

адрес> - это квартира раньше была коммунальной. Супруга приобрела ее в период брака. В тот день жильцу пришлось уйти, а он – свидетель - подвергся нецензурной брани. Он обещала облить кислотой, говорила, что квартира – это долевая собственность, в связи с чем, здесь никто жить не будет. Комната пустует уже полгода, с жильцом заключен договор, однако, он не смог проживать с истицей и ушел. В тот день были вызваны сотрудники полиции. Действительно дверь пришлось сломать, это произошло из-за того, что истица никого не пускала в квартиру.

Выслушав истицу по основному иску, представителей ответчика по основному иску, свидетеля, исследовав материалы дела, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения (комнаты № №, комната № соответственно), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. д. 14-16). 

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о запрете заниматься самоуправством, передавая места общего пользования третьим лицам без ее согласия, указав, что ФИО2 не имеет право сдавать комнату иным лицам без ее согласия, так как они пользуются также и местами общего пользования. Необходимость согласия второго собственника предусмотрена Законом. 

В свою очередь, ФИО2 с этим категорически не согласилась, указав требования о нечинении препятствий сдачи в аренду комнаты №.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходи к следующему:

собственник жилого помещения, как установлено ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из представленных документов (л. д. 14-17) ФИО1 и ФИО2 владеют на праве собственности только жилыми помещениями, в то время как места общего пользования – кухня, коридор, туалет и ванная комната – находятся в общей долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, в комнату № ФИО2 никогда не проживала и не вселялась. Однако, что не отрицается и самой ответчицей по основному иску (ее представителем и доводами во встречном иске), данное жилое помещение (комната №) предназначено для сдачи в наем или в аренду, при этом. Некоторые из арендаторов, действительно, пытались проживать в квартире. Однако какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение ФИО2 договора аренды комнаты №без согласия ФИО1 (собственника комнат № и №) ущемляет законные права и интересы последней, противоречит требованиям закона. Суд принимает во внимание, что собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, арендаторам) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другим собственником жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части запрета передавать места общего пользования третьим лицам без ее согласия:

- запретить ФИО2 распоряжаться общим имуществом – местами общего пользования - расположенным по адресу: 

<

адрес>, при заключении договоров пользования жилым помещением без согласия ФИО1

Суд не имеет законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального и материального вреда: 

- в силу ст. 56 ГПК РФ ущерб, предусмотренный ст. 15 ГК РФ, истицей по основному иску не подтвержден;

- в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушение имущественных прав. Доказательств, подтверждающих причинения ФИО1 нравственных или физических страданий, в связи с нарушением жилищных прав, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено. 

В связи с удовлетворением основного требования (частично) ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, как о нечинении препятствий сдачи в аренду комнаты №, так и о взыскании денежных средств (упущенной выгоды) и судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете заниматься самоуправством, передавая места общего пользования третьим лицам без ее согласия, о взыскании компенсации морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 распоряжаться общим имуществом – местами общего пользования - расположенным по адресу: 

<

адрес>, при заключении договоров пользования жилым помещением без согласия ФИО1.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий сдачи в аренду комнаты №, о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.12.2017 г.

Судья И. А. Лапшина

.