Дело № 2 – 1563 / 2020 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2020 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО « СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 63 004, 47 руб., неустойку, которая на дату написания искового заявления составляет в размере 500 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения, которая составляет 630,04 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату дубликатов независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 31 502, 23 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого сумму ущерба составила 303 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения и возместить убытки. В установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление, согласно решения которого от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя подлежит сумма страхового возмещения в размере 240 695,53 руб. Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец ФИО7 в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее представили письменное возражение на исковое заявление, а также дополнение к возражению, согласно которых просили в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать по изложенным в возражениях доводам. В случае взыскания судебных расходов просили распределить пропорционально размер удовлетворенных требований.

Третье лицо ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО1 представитель ООО НСГ-Росэнерго, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, административный материал № в отношении ФИО8, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на № км автодороги 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2., при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки 

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, ФИО1., его виновность подтверждается материалами административного дела по факту ДИП и сторонами не оспаривается. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновного водителя застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», потерпевшего - в страховой компании АО «СОГАЗ».

По наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление было принято АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» произвела осмотр транспортного средства истца, после которого ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес потерпевшей ФИО2 письменное уведомление за исх. № № об отказе в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений данному дорожно-транспортному происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом суду представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4. - ФИО5., согласно которому сумма возмещения ущерба составила 303 700 руб. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб. и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.062019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию АО «СОГАЗ» письменную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 303 700 руб., возместить расходы по оценке в размере 18 000 руб., осуществить выплату неустойки и расходов по составлению претензии в сумме 2 000 руб., приложив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СОГАЗ» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по ранее изложенным обстоятельствам, указанных в письме за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованием возместить убытки по оплате претензии в размере 2 000 руб., ущерба в размере 03 700 руб., независимой экспертизы в размере 18 000 руб., неустойки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № № АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО7 об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходы на изготовление дубликата независимой технической экспертизы частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 695,53 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходы на изготовление дубликата независимой технической экспертизы отказано, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, оплатив истцу страховое возмещение в размере 240 695, 53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 732 000 руб., с учетом износа – 480 400 руб., рыночная стоимость на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 333 000 руб., стоимость годных остатков составила 59 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные Экспертные заключения, суд пришел к выводу, что в основу выводов суда следует положить выводы Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством по делу, изготовлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, судом учтен стаж эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено.

Суд не принимает как достоверное доказательство Заключение специалиста № №, выполненное специалистом 

<

данные изъяты>», а также Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО4. - ФИО5., поскольку выполнены они исключительно по заказу ответчика и истца, в отличие от заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем истца механические повреждения, указанные в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом 

<

данные изъяты>, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, при котором наступила полная гибель транспортного средства истца.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной страховщиком частчиной выплаты с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 304,47 руб., из следующего расчета: (333 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 59 000 руб. (годные остатки) – 240 695,53 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обсудив исковые требования ФИО7 в части взыскания неустойки, суд приходит к их обоснованности и частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Предъявляя настоящий иск в суд, истец представил основанный на положениях ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента получения заявления о страховом случае) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 500 000 руб. В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойкуВерховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным, уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО7 неустойки до 35 000 руб. Обсудив исковые требования ФИО9 о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий). Таким образом, поскольку действующим гражданским законодательством допускается взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета по 333,04 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости». При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, что составляет в размере 16 652,23 руб. из следующего расчета: 33 304,47 руб. (присужденная сумма страхового возмещения) х 50 % = 16 652,23руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно данным судебной экспертизы, назначенной судом, сумма ущерба составила в общем размере 33 304,47 руб., в связи с чем, судом взыскано в пользу истца 33 304,47 руб.

Таким образом, обоснованной являлась сумма, равная 33 304,47 руб., что составляет 52,8 % от заявленной истцом по исковому заявлению в размере 63 004,47 руб. Следовательно, требования истца удовлетворены судом на 52,8 % от заявленных, соответственно, на 47, 2 % истцу отказано. 

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 504 руб., расходы на оплату дубликатов независимой экспертизы в размере 2 112 руб., судебные расходы на оплату претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом 

<

данные изъяты> выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившего ходатайства директора 

<

данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы составляет 16 000 руб.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы истцом, на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 552 руб., с ответчика в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 448 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 552 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО7 недоплаченную стоимость страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 304, 47 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения, которая составляет 333, 04 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9504 руб., расходы на оплату дубликатов независимой экспертизы в размере 2112 руб., судебные расходы на оплату претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф в размере 16 652, 23 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к АО « СОГАЗ», - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 2549, 13 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «« Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Суд – информ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 8448 руб. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы «Суд – информ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7552 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>