Дело № 2-1181/2019 22 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 7 зале, гражданское дело по иску ПАО “Сбербанк” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Сбербанк” обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92443,72 руб., госпошлины – 2973,31 руб., ссылаясь на то, что 03.03.2011г. с ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита в размере 60000 руб. под 19% годовых, обязательство по возврату долга и процентов не исполнено, 13.02.2016г. заемщик умер, в связи с чем исковые требования предъявлены к наследнику (л.д. 3-6).

Истец - представитель ПАО “Сбербанк” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 5, 49).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания неоднократно надлежащим образом (л.д. 45, 48), конверт с исковым заявлением и повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является. Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.03.2011г. ФИО2 подано заявление в ОАО “Сбербанк России” (в настоящее время ПАО) на получение банковской карты с кредитным лимитом 60000 руб., сроком на 36 месяцев, под 19% годовых, между сторонами согласован размер платежа – не менее 5% от размера долга и не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Заемщик ознакомлен с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карты (л.д. 15-23). 

13.02.2016г. ФИО2 умер (л.д. 25).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела представлен ответ на запрос от нотариуса ФИО3, из которого следует, что после смерти ФИО2 наследство, состоящее из квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также гаража с подвалом по адресу: 

<

адрес>, принял ФИО1 – брат ФИО2 Наследник, имеющий обязательную долю в наследстве, ФИО4, мать ФИО2 – представила заявление об отказе от обязательной доли от 05.03.2016г. (л.д. 42).

Ответчиком не оспорено, что стоимость указанного имущества превышает сумму долга по кредитному договору.

Из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 8-14), который судом проверен, ответчиком не оспорен, может быть положен в основу решения суда. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 92443,72 руб., из которых: основной долг – 80223,01 руб., проценты – 12220,71 руб., подлежит удовлетворению.

При подаче иска ПАО “Сбербанк” была уплачена госпошлина в размере 2973,31 руб. (л.д. 7), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в заявленном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 421, 434, 438, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ФИО1 в пользу ПАО “Сбербанк” 92443,72 руб. – задолженность по кредитному договору, 2973,31 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019г.