Дело № 2-2531/2025 

УИД 76RS0024-01-2025-002656-64

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2025 г. 

Дело № 2-853/2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 ноября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд города Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Боровичский межрайонный прокурор Новгородской области в интересах ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, просит суд взыскать с ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. в пользу ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что Боровичской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО14 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием иформационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником компании по получению инвестиций, используя мессенджер «

<

данные изъяты>», под предлогом дополнительного заработка, путём обмана и злоупотреблением доверия, завладело денежными средствами в размере 60 000 рублей, принадлежавших ФИО15 тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

ФИО16 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО17 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 60 000 рублей, которые перечислены с банковского счёта ФИО18 на банковский счёт ФИО19 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В судебное заседание процессуальный истец Боровичский межрайонный прокурор Новгородской области, истец ФИО20 не явились, извещены надлежаще, ходатайств, заявлений суду не представили.

Ответчик ФИО21 в судебном заседании не участвовал, направил письменные возражения на иск, ходатайствовал об отложении производства по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание по основаниям работы вахтовым методом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По указанным основаниям судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ранее судебное заседание было отложено также по ходатайству ответчика.

Также ответчиком представлены письменные пояснения по спору, в которых он в удовлетворении исковых требований возражал. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств (л. д. 34-45).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено из материалов дела, письменных пояснений ответчика, что по данному факту следователем СО МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело № НОМЕР по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО22 признана потерпевшей, допрошена в соответствующем процессуальном статусе. Из материалов уголовного дела № НОМЕР следует, что ФИО23 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в отдел полиции с устным заявлением, указав, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником компании по получению инвестиций, под предлогом дополнительного заработка, путем обмана и злоупотреблением доверия завладело денежными средствами в размере 60 000 рублей. Согласно материалам проверки ФИО24 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в мессенджере «

<

данные изъяты>» увидела рекламу, выложенную пользователем с ником 

<

данные изъяты>», по получению доходов путем вложения инвестиций, заинтересовавшись данным предложением ФИО25 написала пользователю с ником 

<

данные изъяты>. ФИО26 пояснила, что для работы на бирже необходимо внести определенную сумму от 50 000 рублей.

ФИО27 с карты рассрочки Озон № НОМЕР перевела через личный кабинет «

<

данные изъяты>» на свою карту АО «

<

данные изъяты>» № НОМЕР. После ФИО28 пояснила, что денежные средства с карты АО «

<

данные изъяты>» необходимо перевести модератору для получения прибыли. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО29 перевела денежные средства в размере 60 000 рублей по 

<

данные изъяты> на номер + НОМЕР, получатель ФИО30 Далее ФИО31 написала пользователю с ником 

<

данные изъяты> о переводе вышеуказанной суммы, ФИО32 пояснила, что результат от инвестиций будет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец написала «ФИО33» о том, что хочет вывести денежные средства, «ФИО35» пояснила, что для этого необходимо доплатить 1118 000 рублей. После указанных обстоятельств истица поняла, что имеет дело с мошенниками и решила сообщить о случившемся в полицию. По информации ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО36 принадлежит банковский счёт № НОМЕР Из выписки, предоставленной ПАО «

<

данные изъяты>» установлено, что денежные средства в размере 60 000 рублей поступили на банковский счет № 40817810877030877935 ФИО1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банковский счёт, с которого поступили обозначенные денежные (№ НОМЕР), принадлежит ФИО37. Таким образом, материалами уголовного дела полностью подтверждается факт перечисления денежных средств с банковского счёта ФИО38 на банковский счёт ФИО39 без предусмотренных законом оснований и в отсутствие любой сделки. 

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Боровичский».

Ответчик в письменных пояснениях указал суду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он продал криптовалюту (

<

данные изъяты>) через платформу 

<

данные изъяты> (ордер № НОМЕР) и получил 87 207 руб, из них 60 000 рублей по 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> на счет, указанный мерчантом, а криптовалюту отправил покупателю (

<

данные изъяты>), что подтверждается скринами ордера, перепиской с 

<

данные изъяты>. В описании ордера было указано, что деньги перечисляются по 

<

данные изъяты> по номеру телефона с карты третьего лица.

Ответчик указывает, что в ходе этой конкретной сделки, ответчик, не имея никакого умысла на мошенничество, получил рубли от клиента, и отправил соответствующую сумму 

<

данные изъяты>. Не знал и не мог знать о мошенничестве и не имел намерений участвовать в незаконных действиях. В последствии ответчик был уведомлен, что его карты и вход в интернет банкинг были заблокированы по требованию федерального закона №161-ФЗ. 

Суд учитывает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства, а указанных обстоятельств судом не установлено, оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имелось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 98, 199 ГПК РФ ст. 33.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах ФИО40 паспорт НОМЕР к ФИО41 паспорт НОМЕР о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО42, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. паспорт НОМЕР в пользу ФИО43, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., паспорт НОМЕР неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб.

Взыскать с ФИО44, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. паспорт НОМЕР в доход бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л. А. Ивахненко