Дело № 2-45/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 16 января 2025 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Ишкиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указало, что истец на основании кредитного договора № от ** ** **** выдало кредит С. Ю.Ф. в сумме 107 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). ** ** **** заявлением ФИО4 он был подключен к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона №, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Заемщик умер ** ** ****. Последнее погашение по кредитному договору произведено ** ** ****. При заключении кредитного договора, заемщик не был подключен к программе страхования жизни и здоровья. 

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно со ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** (включительно) в размере 85 607,39 руб., в том числе: просроченные проценты – 19 420,35 руб., просроченный основной долг – 66 187,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 89 607 рублей 39 копеек 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, имеются сведения о надлежащем извещении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании иска, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Признание иска оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статей 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами парагр. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ** ** **** между С. Ю.Ф. и ПАО Сбербанк был заключен потребительский кредит на сумму 107 000 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 

Денежные средства в размере суммы кредита были зачислены банком на расчетный счет ФИО4, что не оспаривается сторонами и свидетельствует о выполнении банком обязательств по предоставлению ответчику суммы кредита. 

** ** **** С. Ю.Ф. умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что после смерти С. Ю.Ф., умершего ** ** **** на основании заявления ФИО3 было заведено наследственное дело. 

ФИО5 и ФИО2 от наследства после смерти С. Ю.Ф. отказались по всем основаниям наследования в пользу ФИО3. Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ФИО3 на 

<

данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, права на денежные средства, находящиеся на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями и компенсации на оплату ритуальных услуг, 

<

данные изъяты> доли автомобиля марки ВАЗ 21047, 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 261 287 рублей, что во много раз превышает сумму долга перед банком. В связи с чем, назначение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя не целесообразно, приведет к затягиванию срока рассмотрения гражданского дела и дополнительным судебным расходам. 

Согласно расчету истца по состоянию на ** ** **** задолженность по кредитному договору № от ** ** **** составила: 85 607, 39 рублей, в том числе: просроченные проценты – 19 420, 35 рублей, просроченный основной долг – 66 187, 04 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии им принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после смерти С. Ю.Ф. открылось наследство в виде земельного участка, жилого дома, автомобиля, 

<

данные изъяты> доли земельного участка, общей стоимостью 261287 рублей, при этом наследство приняла жена умершего С. Ю.Ф.- ФИО3, в связи с чем, задолженность перед банком подлежит взысканию с указанного наследника, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ФИО2 надлежит отказать.

В соответствиии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 паспорт серия № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** ( включительно) в размере 85 607, 39 рублей, в том числе: просроченные проценты – 19 420,35 рублей, просроченный основной долг – 66 187,04 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова. 

Решение в окончательной форме принято 17 января 2025 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле 2-45/2025, УИД 56RS0008-02-2024-000427-79, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.