Дело №2-845/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 11 августа 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Стенькиной Р.И.

с участием в деле:

истца – ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2 

ответчика – акционерного общества страховой компании «Армеец»

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (далее - АО СК «Армеец», страховщик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 26 августа 2015 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. АО СК «Армеец», рассмотрев его заявление о страховой выплате, признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и возместило расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. При этом срок осуществления страховой выплаты страховщиком соблюден не был, период просрочки составил 46 дней. На основании его заявления ООО «Мордовский капитал» был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение. Его претензия с требованием о выплате страхового возмещения исходя из установленного заключением ООО «Мордовский капитал» размера причиненного ущерба АО СК «Армеец» удовлетворена, ему выплачено 

<

данные изъяты>. В связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления части страховой выплаты просит взыскать с АО СК «Армеец» в его пользу неустойку за период с 2 февраля 2016 г. по 18 марта 2016 г. в размере 86618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

В возражениях относительно иска ответчик – АО СК «Армеец» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования выполнил в полном объеме, в связи с этим оснований для компенсации морального вреда не имеется, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя завышены (т.1л.д.165-166).

Участвующие в деле лица – истец ФИО1, представитель ответчика – АО СК «Армеец», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1л.д.237, 239-240, 242-244), другие неявившиеся лица сведения о причинах неявки не представили. 

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 26 августа 2015 г. в 12 часов 30 минут на 486 км автодороги Н.Новгород - Саратов ФИО4, управляя автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с встречным автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под его управлением (т.2 л.д.1-88). 

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью водителей транспортных средств и пассажиру. 

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Колышлейский» от 15 ноября 2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2л.д.78-81).

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (т.2л.д.1-88).

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (т.2л.д.48).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № срок действия с 17.05.2015 по 16.05.2016), заключенному 16 мая 2015 г. между ФИО3 и ОАО СК «Итиль Армеец», наименование которого изменено на АО СК «Армеец» (т.2л.д.33). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № срок действия с 22.12.2014 по 21.12.2015), заключенному 22 декабря 2014 г. с ОАО «АльфаСтрахование» (т.2л.д.34). 

11 января 2016 г. ФИО1, автомобилю которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1л.д.42).

1 марта 2016 г. АО СК «Армеец», рассмотрев заявление ФИО1, признало событие страховым случаем (т.1л.д.42).

18 марта 2016 г. АО СК «Армеец» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и возместило расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (т.1л.д.42-43). 

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, по заявлению ФИО1 от 16 марта 2016 г. ООО «Мордовский капитал» произведен повторный осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, его рыночная стоимость по состоянию на 26 августа 2015 г. составляет 660590 руб.01 коп. (т.1л.д.4-35). 

21 апреля 2016 г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с претензий, в которой просил выплатить ему страховое возмещение исходя из размера причиненного ущерба, установленного заключением ООО «Мордовский капитал» (т.1л.д.72-75). 

25 апреля 2016 г. АО СК «Армеец» на основании акта о страховом случае от 22 апреля 2016 г. перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (т.1л.д.40-41).

Претензия ФИО1 о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты, поступившая 27 марта 2017 г. (т.1л.д.76-78, 207), АО СК «Армеец» не удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд с иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-З) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Со дня принятия 11 января 2016 г. к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 31 января 2016 г.

Часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, - 18 марта 2016 г.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено. 

Поскольку факт несвоевременной выплаты ФИО1 части страхового возмещения установлен и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты. 

Расчет неустойки с учетом установленных обстоятельств будет следующим:

<

данные изъяты> рубль, где 

<

данные изъяты> - часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда до полного определения размера вреда,

47 дней - количество дней просрочки с 01.02.2016 по 18.03.2016

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 2 февраля 2016 г. по 18 марта 2016 г. (46 дней) в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 46). 

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям, которые приведены истцом в обоснование иска.

В связи с этим суд исходит из заявленных истцом требований.

Доказательств перечисления истцу неустойки в размере 

<

данные изъяты> согласно письму от 30 марта 2017 г. №8423-а (т.1л.д.96) ответчиком не представлено, истец их получение отрицает. 

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению ответчика, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, выплату страховщиком истцу суммы страхового возмещения в добровольном порядке, отсутствие данных о возникновении у истца каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком срока исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости, а также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер. Злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается (доказательств иного не представлено). 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки и взыскивает с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 февраля 2016 г. по 18 марта 2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 2 февраля 2016 г. по 18 марта 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> исходя из размера заявленных истцом требований суд отказывает.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление. 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 2 февраля 2017 г. и расписку от 2 февраля 2017 г. о получении представителем от него денежных средств (т.1л.д.81-82). 

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. 

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя. 

Поскольку размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не является неразумным, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Заявляя о неразумности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение такого заявления не представил. 

Расходы на оформление доверенности представителя с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (т.1л.д.163), выданной истцом представителю ФИО2, следует, что доверенность выдана для участия представителя в деле о взыскании неустойки. 

В связи с этим суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оформление доверенности представителя 

<

данные изъяты>. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за период с 2 февраля 2016 г. по 18 марта 2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании неустойки за период с 2 февраля 2016 г. по 18 марта 2016 г. в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Армеец» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме составлено 15 августа 2017 г.