Дело № 2-414/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Усманского района Нартова Д.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Усманский районный центр занятости населения» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОКУ «Усманский районный центр занятости населения», указав, что приказом № 9-ЛС от 01.04.2010г. она была принята на работу с испытательным сроком на 3 месяца инспектором ОГУ «Усманский районный центр занятости населения». Этого же числа с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г. В связи с истечением срока действия договора она продолжала работать у ответчика. Иных приказов о приеме на работу или продлении срочного договора не имелось. Ответчик постоянно предлагал ей подписывать срочные договора на протяжении 7 лет, последний из которых она подписала в январе текущего года. 28.03.2017г. ей было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, и на основании приказа № 6-лс от 31.03.2017 г. она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Указанное увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку на момент принятия ее на работу в должности инспектора она была ознакомлена с приказом о приеме на работу с испытательным сроком на 3 месяца, полагая, что по истечении указанного срока последующие договора перешли в бессрочный характер. 

В этой связи, ФИО1 просит суд признать срочный трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным увольнение и восстановить ее на работе в ОКУ «Усманский центр занятости населения» в должности инспектора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2017г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии ФИО1 дополнила и уточнила исковые требования, просила суд признать срочный трудовой договор от 01.04.2010 г., заключенный между ней и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ о ее увольнении № 6-лс от 31.03.2017 г. и восстановить ее на работе в ОКУ «Усманский центр занятости населения» в должности инспектора, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2017 г. по день восстановления на работе из расчета 

<

данные изъяты>. в день в сумме 

<

данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснив, что в приказе о приеме на работу ФИО1 отсутствовал срок, на который она принимается, поэтому она полагала, что работа носила постоянный характер. По окончании срока действия трудового договора трудовые отношения с ней не прекращались, приказа о расторжении трудового договора не издавалось, новых заявлений о приеме на работу она не писала, и каждый раз срок трудового договора продлялся, поэтому у нее не было оснований полагать о нарушении ее трудовых прав. О нарушении этих прав ей стало известно лишь после ее увольнения в марте 2017 года. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ОКУ «Усманский районный центр занятости населения» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, объяснив, что ФИО1 была принята на работу по срочному трудовому договору, в котором не было условия о его пролонгации. Все договоры истица подписывала добровольно. Ежегодно уровень безработицы снижался, и каждый год руководитель принимал решение, заключать или не заключать с истицей новый трудовой договор. В этом году такая необходимость отпала, в связи с чем было принято решение об увольнении истицы по истечении срока действия трудового договора. Работодателем не было допущено никаких нарушений прав истицы, ее увольнение является законным. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности в части признания трудового договора от 01.04.2010 г. заключенным на неопределенный срок, поскольку о нарушении права ей должно было быть известно сразу же после заключения договора. Истицей не доказан факт причинения работодателем ей морального вреда. Просили в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

При этом, в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

В ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведено 12 оснований, при которых стороны трудового договора обязаны заключить срочный трудовой договор. Указанная статья называет 2 причины срочности трудового договора: характер предстоящей работы и условия ее выполнения. В ч. 2 статьи 59 ТК РФ указано 10 ситуаций, при которых срочный трудовой договор может заключаться при соглашении сторон. В то же время, при наличии этих оснований можно заключить трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых может заключаться срочный трудовой договор. 

В силу ст. 394 Трудового договора Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.04.2010 г. ФИО1 на имя руководителя ОГУ «Усманский районный центр занятости населения» (ныне ОКУ «Усманский районный центр занятости населения») было подано заявление о приеме на работу в должности инспектора. Этого же числа с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор (без условий об испытании) сроком на один год, с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г.

Согласно п.8.1 указанного трудового договора прекращение трудового договора должно было оформляться приказом (распоряжением).

На основании приказа № 9-лс от 01.04.2010 г. ФИО1 была принята на работу с испытательным сроком на 3 месяца с 01.04.2010 г. на должность инспектора с окладом согласно штатному расписанию. При этом условия о сроке работы в данном приказе не содержится.

По окончании срока действия трудового договора от 01.04.2010 г. с истицей 01.04.2011 г. был заключен новый срочный трудовой договор также сроком на один год. Впоследствии с истицей ежегодно заключались аналогичные срочные трудовые договоры, последний из которых приходится на 01.04.2016 г.

28.03.2017 г. ФИО1 была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу ОКУ «Усманский районный центр занятости населения» № 6-лс от 31.03.2017 г. ФИО1 уволена с должности инспектора с 31.03.2017 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не может согласиться с увольнением ФИО1 по указанному основанию.

Оспаривая законность своего увольнения, ФИО1 ссылается на наличие сложившихся с ответчиком трудовых отношений, носящих постоянный (бессрочный) характер.

Суд находит указанный довод истицы заслуживающим внимания и соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Представителями ответчика не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Напротив, имеющиеся в материалах дела штатные расписания за период с 2010 г. по 2017 г. указывают на постоянный характер работы в должности инспектора.

На момент принятия истицы на работу в штатном расписании ответчика имелось 2 единицы инспектора, 1 единица старшего инспектора и 4 единицы ведущего инспектора; на момент увольнения – 6 единиц инспекторов. И лишь одна истица, согласно объяснениям представителя ответчика, была принята по срочному трудовому договору, с остальными работниками трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Объективных причин, указывающих на необходимость заключения именно с истицей срочного трудового договора, представителем ответчика названо не было. 

Ссылка представителя ответчика на динамику уровня безработицы с 2009 г. по 2017 г. отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не является основанием для заключения срочного трудового договора, штатное расписание ответчика после увольнения истицы не изменилось.

Истица в течение семи лет непрерывно работала у одного работодателя, ей ежегодно предоставлялся очередной отпуск: с 01.04.2011 г. по 06.05.2011 г. за период работы с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г.; с 03.07.2012 г. по 16.07.2012 г. за период работы с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г.; с 02.09.2013 г. по 29.09.2013 г. за период работы с 01.04.2012 г. по 31.03.2013 г.; с 15.06.2015 г. по 12.07.2015 г. за период работы с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г.; с 20.06.2016 г. по 17.07.2016 г. за период работы с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г., что подтверждается приказами ОКУ «Усманский районный центр занятости населения» об отпуске №№ 3 отп от 31.03.2011 г., 9 отп от 02.07.2012 г., 14 отп от 26.08.2013 г., 9 отп от 08.06.2015 г., 6 отп от 16.06.2016 г., имеющимися в материалах личного дела ФИО1, обозренного в судебном заседании.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись № 17 о приеме ее на работу в ОКУ «Усманский районный центр занятости населения» на должность инспектора с 01.04.2010 г., № 18 – о переводе на должность старшего инспектора с 01.11.2011 г., № 19 – о переводе на должность ведущего инспектора с 01.11.2012 г., № 20 – о переводе на должность инспектора с 09.01.2014 г., № 21 – о прекращении трудового договора с 31.03.2017 г.

Вышеуказанные обстоятельства лишний раз свидетельствуют о постоянном характере работы истицы в ОКУ «Усманский районный центр занятости населения», что не давало ей оснований полагать о нарушении ее трудовых прав.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров между сторонами на непродолжительный срок без перерывов во времени свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.

Таким образом, срочный трудовой договор от 01.04.2010 г. подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, а увольнение истицы по основанию окончания срока трудового договора является незаконным, поскольку ФИО1 фактически состояла с ответчиком в постоянных трудовых отношениях, увольнение по которым производится в ином порядке и по иным основаниям. 

Соответственно, суд находит приказ ОКУ «Усманский районный центр занятости населения» от 31.03.2017г. № 6-лс об увольнении ФИО1 незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее должности. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку трудовой договор был расторгнут 31.03.2017, истица обратилась в суд с указанными требованиями 26.04.2017 - в течение месяца, следовательно, срок обращения с требованиями о восстановлении трудовых прав истицей не нарушен, так как отвечает положениям ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ссылка представителя ответчика на то, что на момент рассмотрения настоящего дела истица была трудоустроена, не имеет правового значения, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Данный способ защиты нарушенного трудового права может быть реализован истцом независимо от последующего трудоустройства, при этом право выбора между требованием о восстановлении на прежней работе (ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) и требованием об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а даты увольнения - на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя (ч. 4, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу по индивидуальному трудовому спору. Данное обстоятельство является юридически значимым только в случае вынесения судом решения об изменении формулировки увольнения и влияет лишь на установление даты увольнения.

Вопросы же связанные с исполнением работником трудовых отношений перед новым работодателем при восстановлении на предыдущей работе подлежат разрешению работником самостоятельно и на основания восстановления незаконно уволенного работника не влияют.

Также данное обстоятельство не имеет значения и при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, поскольку, как указано в п. 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливает единый порядок ее исчисления. 

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу п. 3 Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 42 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе с 01.04.2017 г. по 02.06.2017 г.

Согласно справке ОКУ «Усманский районный центр занятости населения» от 11.05.2017 г. среднедневной заработок ФИО1 за последние 12 месяцев перед увольнением составил 

<

данные изъяты>., соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит сумму 

<

данные изъяты>

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда. 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, суд усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, личность истицы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, которую требует присудить ФИО1, не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОКУ «Усманский районный центр занятости населения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения трудовых прав истицы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истицей по настоящему делу судебных расходов, оснований для их возмещения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истица освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,103, 194-198,211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать срочный трудовой договор, заключенный 01.04.2010 года между ФИО1 и ОКУ «Усманский районный центр занятости населения», заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ ОКУ «Усманский районный центр занятости населения» № 6-лс от 31.03.2017 года об увольнении ФИО1 и прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в ОКУ «Усманский районный центр занятости населения» в должности инспектора с 31.03.2017 года. 

Взыскать с ОКУ «Усманский районный центр занятости населения» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2017 года по 02.06.2017 года в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ОКУ «Усманский районный центр занятости населения» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.

Судья: М.В. Пирогова