Судья Барышева В.В. Дело № 33-5733/2025

УИД: 76RS0014-01-2025-000627-85

Изготовлено 24 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2025 г.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Мосидзе Геле Амирановичу, ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО7 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО8 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО9 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

данные изъяты>) о признании договоров недействительными, понуждению к заключению договора, признанию недействительным снятие обременения с объекта недвижимого имущества отказать.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения запрета на пользование и распоряжение в отношении следующего имущества: 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, примененные на основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 28.02.2025 отменить.»

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в котором просят:

-признать недействительным договор аренды недвижимости от 01.09.2023 и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 заключить договор аренды нежилого здания по адресу 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО2 ;

- признать недействительным договор купли-продажи от 12.09.2024, вернув стороны в первоначальное положение с возложением обязанности на ФИО9 вернуть имущество, которое было предметом договора купли-продажи в общую долевую собственность ФИО1 -2/3 доли, ФИО2- 1/6 доли, ФИО2 - 1/6 доли;

- признать недействительной регистрацию Управлением Росреестра по Ярославской области снятие обременения с недвижимого имущества - административно-торгового здания по адресу 

<

адрес> виде договора аренды недвижимости от 01.01.2017 и вернуть стороны в первоначальное положение, признав действующим договор аренды недвижимости от 01.01.2017 с переходом права арендаторов в порядке универсального правопреемства (наследования) и выделением доли ? пережившей супруге, 2/3 доли в праве ФИО1, по 1/6 доли в праве ФИО4 А., ФИО29 ФИО10

Требования мотивированы тем, что 01.01.2017 между ФИО49 и ФИО6, действовавшим в своих интересах и в интересах иных участников права общей долевой собственности на нежилое здание, ФИО11, ФИО5 на основании агентского договора, был заключен договор аренды недвижимого имущества- административно-торгового здания по адресу 

<

адрес> сроком до 31.12.2026.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 умер, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошло право аренды недвижимого имущества - административно-торгового здания по адресу 

<

адрес>. Пережившей супруге ФИО1 принадлежат права на ? долю в имуществе и имущественных правах, оформленных на супруга ФИО50

Наследство в установленном законом порядке после смерти ФИО51 приняли пережившая супруга ФИО1, дети ФИО4 А., ФИО29 ФИО10 Доли наследников в наследственном имуществе ФИО52 являлись равными. Раздел наследственного имущества между наследниками не производился.

01.09.2023 один из наследников ФИО29 ФИО10 (сын умершего), не поставив иных наследников в известность, заключил договор аренды недвижимого имущества - административно-торгового здания по адресу 

<

адрес> ИП ФИО6, а в дальнейшем 12.09.2024 заключил с ИП ФИО9 договор купли-продажи товара, передав в собственность последней имущество для предприятия общественного питания в соответствии с перечнем, изложенным в приложении № 1 к договору, ранее находившееся в помещении объекта аренды и принадлежавшее умершему наследодателю ФИО53., по цене 

<

данные изъяты> руб.

Управлением Росреестра по Ярославской области зарегистрировано прекращение обременения прав на недвижимое имущество - административно-торгового здания по адресу 

<

адрес> виде договора аренды от 01.01.2017, заключенного с ФИО54 Действия Управления Росреестра по Ярославской области по регистрации прекращения обременения прав на недвижимое имущество незаконные, поскольку в силу положений ч.1 ст. 1110, ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о прекращении арендных отношений могло быть заключено только с участием всех наследников и пережившей супруги наследодателя. ФИО1, ФИО4 А. с заявлением о прекращении обременения права в Управление Росреестра не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО9 в лице представителя ФИО20 поданы письменные возражения на апелляционные жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО4 А. извещенные надлежаще в суд не явились, причин не явки не представили. Представитель последних по доверенности ФИО3, адвокат по ордеру ФИО21 доводы жалобы поддержали, представлена письменная позиция.

ФИО29 ФИО27, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

ФИО9, представитель последней по доверенности ФИО20 по доводам жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин не явки не представили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке статьи 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено и из дела следует, что 01.01.2017 между ФИО6, действующим от своего имени, и от имени ФИО11, ФИО22 на основании агентского договора и ИП ФИО55 заключен договор аренды недвижимого имущества-административно-торгового здания по адресу 

<

адрес> сроком до 31.12.2021. Условиями договора установлено целевое использование арендованного имущества - для осуществления предпринимательской деятельности. Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2021 срок аренды установлен до 31.12.2026.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 А.Г. умер.

01.08.2023 между ФИО6, действующим от своего имени, а также от имени ФИО11, ФИО22 на основании агентского договора и ИП ФИО4 (братом умершего ФИО28) заключен договор аренды спорного нежилого здания сроком до 31.12.2023.

01.09.2023 между ФИО6 и ИП ФИО29 ФИО10(сыном умершего) заключен оспариваемый договор аренды сроком до 31.08.2028.

12.09.2024 между ФИО6, ФИО29 ФИО10 и ФИО9 заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора нежилого здания от ФИО2 к ФИО9, между ФИО6 и ИП ФИО2 подписаны акты приема-передачи имущества от ФИО2 к ФИО6

12.09.2024 между ФИО6 действующим от своего имени, а также от имени ФИО11, ФИО22 на основании агентского договора и ИП ФИО9 заключен договор аренды спорного нежилого здания на неопределенный срок. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области. Одновременно с регистрацией данного договора аренды Управлением Росреестра по Ярославской области снято обременение данного объекта недвижимости в виде договора аренды от 01.01.2017, заключенного с ФИО56 Снятие обременения произведено Управлением Росреестра на основании уведомления арендатора о прекращении договора аренды в связи со смертью арендатора.

12.09.2024 между ФИО9 и ФИО29 ФИО10 заключен договор купли-продажи имущества для предприятия общественного питания в соответствии с перечнем, изложенным в приложении № 1 к договору, ранее находившегося в помещении административно-торгового здания по адресу 

<

адрес>.

Истцы утверждают, что указанное имущество принадлежало на праве собственности умершему наследодателю ФИО57., ответчик ФИО29 ФИО10 распорядился данным имуществом без согласия истцов, как участников права общей долевой собственности на данное имущество.

После смерти ФИО58 в права наследования вступили его супруга ФИО1 (истец) и дети умершего наследодателя ФИО4 А. (истец), ФИО29 ФИО10 (ответчик), при этом ФИО1 как пережившей супруге, принадлежит право на ? долю в правах на имущество умершего супруга ФИО59 Доли в наследственном имуществе ФИО60 составляют: у ФИО1 -2/3 доли, у ФИО4 А. и ФИО29 ФИО10 по 1/6 доли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 166, 253, 302, 418, 617, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО26 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске суд исходил из того, что договор аренды от 1.01.2017, заключенный между ФИО6, действующим от своего имени и от имени ФИО11, ФИО22 на основании агентского договора и ИП ФИО61. в отношении нежилого здания по адресу 

<

адрес> прекращен 31.07.2023 в связи со смертью арендатора ФИО62, указанный договор аренды был заключен с ФИО63 как индивидуальным предпринимателем с целью осуществления предпринимательской деятельности, заключение договора аренды было обусловлено личными качествами арендатора- наличием статуса индивидуального предпринимателя; поскольку права арендатора спорного нежилого здания были прекращены в момент смерти, то право аренды не вошло в наследственную массу после смерти ФИО64.; заключение договора аренды от 01.09.2023 с ФИО2, заключение договора уступки прав по данному договору 12.09.2024 с ФИО9, заключение с ФИО9 договора аренды нежилого здания 12.09.2024, регистрация Управлением Росреестра по Ярославской области снятии обременения в виде договора аренды от 01.01.2017 с ФИО65 прав и обязанностей истцов по делу не нарушает. При заключении оспариваемого договора купли-продажи оборудования кафе от 12.09.2024 года ответчик ФИО9 действовала добросовестно, ей было известно о наличии согласия истцов ФИО1, ФИО2 на продажу ей оборудования для осуществления деятельности общественного питания, о том, что ФИО1 и ФИО2 одобряли заключение ФИО2 договора купли-продажи оборудования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на материалах дела и законе - положениях статей 23, 166, 418, 617, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов, сводятся к оспариванию выводов суда о прекращении договора аренды смертью арендодателя, что права и обязанности по договору аренды от 01.07.2017 не вошли в наследственную массу, подтверждением чего является заключением 1.08.2023 договора аренды с братом наследодателя, о соответствии договора аренды от 01.09.2023 закону, о добросовестности ФИО9 при заключении договора купли-продажи товара, о достижении между наследниками согласия и согласованности их действий по управлению наследственным имуществом.

В жалобе ФИО1 и ФИО4 А. указывается, что статус ИП не является личным качеством арендодателя в контексте договора аренды, в самом договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что заключение договора обусловлено личными качествами арендатора и его смерть является основанием для прекращения договора. Судом проигнорирована позиция в споре ФИО6, согласно которой он признавал за всеми наследниками право на заключение договора аренды. Обязательства умершего арендатора, обладающего статусом ИП, не обусловлены личными качествами и являются типовыми для подобных сделок, доказательств, свидетельствующих, о намерении истцов отказаться от договора в материалы дела не представлено. Истцам выданы свидетельства о праве на наследство в виде прав и обязанностей по договорам субаренды и аренды земельных участков, до окончания наследственного дела ФИО4 А. зарегистрировал ИП. Договор аренды от 01.08.2023, заключенный с братом умершего являлся временным и преследовал лишь цель обеспечить работу ресторана в период принятия наследства для сохранения семейного бизнеса. В дело не представлен документ о расторжении договора аренды от 01.08.2023. Арендодатель ФИО6, заключая договор с одним из наследников, не выяснил волю остальных наследников. Договор аренды от 01.09.2023 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, при этом заключен на срок свыше года, обременение в виде аренды (по договору от 01.01.2017) в пользу наследодателя было зарегистрировано до обращения ФИО9 за государственной регистрацией договора аренды от 12.09.2024, истцы после получения свидетельства могли претендовать на заключение с ними договора аренды. ФИО9 при заключении договора купли-продажи при добросовестном поведении не могла не видеть, что договор аренды от 01.09.2023 не зарегистрирован, должна была убедиться, что отсутствует обременение в пользу иных лиц, однако вступила в правоотношения с ФИО29 ФИО10 игнорируя наличие иных наследников, которые вправе претендовать на право аренды и движимое имущество.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с выводом суда о нарушении прав истцов со стороны ФИО4 и прекращением договора аренды от 01.08.2023. Указывается, что заключением договора от 01.08.2023 обеспечивались права наследников, договор был заключен временно для продолжения работы ресторана до момента оформления наследства. В период действия договора от 01.08.2023 действовало обременение, зарегистрированное в пользу наследодателя, после оформления наследственного дела права и обязанности по договору аренды должны были перейти к наследникам первой очереди, судом неверно применен пункт 2 статьи 617 ГК РФ. Соглашений о расторжении договора аренды от 01.08.2023 он не заключал.

Оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 418, 617, 1110, 1112 ГК РФ, оценив содержание договора аренды от 01.01.2017, заключенного с наследодателем как индивидуальным предпринимателем, целью использования которого являлось осуществление предпринимательской деятельности, статус индивидуального предпринимателя, который неразрывно связан с личностью наследодателя, принимая во внимание, что 01.08.2023 был заключен иной договор аренда с братом наследодателя - ФИО4 в отношении спорного здания, обладающим статусом ИП суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды от 01.01.2017 в силу положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ был прекращен смертью арендатора ФИО25 (наследодатель) 31.07.2023.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными договора аренды от 01.09.2023 и договора купли-продажи от 12.09.2024.

Доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении истцов отказаться от договора, что 01.08.2023 договор аренды был заключен с братом наследодателя временно в целях сохранения работы ресторана в период принятия наследства, приобретении ФИО4 А. статуса ИП, основанием к отмене решения не являются.

Из дела следует, что на момент смерти ФИО66 никто из его наследников статуса индивидуального предпринимателя не имел.

01.08.2023 заключен договор аренды с братом наследодателя - ФИО4, обладающим статусом ИП, который носил временный характер, был направлен на обеспечение деятельности ресторана, как указывается истцами и не оспаривается.

Ответчик ФИО29 ФИО10 приобрел статус индивидуального предпринимателя 21.08.2023, истец ФИО4 А. приобрел статус индивидуального предпринимателя 02.11.2024, ФИО1 до настоящего времени статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Судом верно учтено, что на дату заключения оспариваемого договора аренды 01.09.2023 с учетом цели использования здания, для осуществления предпринимательской деятельности только ФИО29 ФИО10 мог претендовать на заключение договора аренды, нарушений действующего законодательства при заключении договора аренды с ФИО29 ФИО10 допущено не было.

Доводы о том, что арендодатель ФИО6, заключая договор с одним из наследников, не выяснил волю остальных наследников, истцы были вправе претендовать на заключение договора аренды, основанием к отмене решения не являются.

Наследодатель ФИО67 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО29 Геор.А. являясь наследниками первой очереди как и ответчик ФИО29 ФИО10, который после смерти отца 21.08.2023 приобрел статус ИП, зная о наличии прав по договору, а также, что 01.08.2023 договор аренды заключенный с братом наследодателя в виду наличия у него статуса ИП, необходимого для работы деятельности ресторана, носил временный характер, с момента смерти ФИО68., как в период срока принятия наследства так и впоследствии на протяжении более полутора лет каких-либо мер и действий, направленных на реализацию прав в виде перевода прав и обязанностей арендатора не предпринимали, не заявляли о своих наследственных правах по договору аренды и в рамках заявлений к нотариусу при принятии наследства.

Ссылки в жалобе, на получение истцами свидетельств о праве на наследство в виде прав и обязанностей по договору субаренды и аренды земельных участков, правильность постановленного решения не опровергают, поскольку не имеют отношения к спору. Свидетельства выданы на иные имущественные права и объекты по другому адресу.

Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы об отсутствии документа о расторжении договора аренды от 01.08.2023. Как пояснил представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции, документ о расторжении договора от 01.08.2023 утрачен. Фактические обстоятельства дела и последующее заключение договора аренды 1.09.2023 с ФИО29 ФИО10 пояснения представителя ответчика под сомнения не ставят.

Доводы о том, что договор аренды от 01.09.2023 является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования по основаниям незаключенности договора предметом спора не являлись.

Вывод суда, что предполагаемые права истцов в отношении спорного здания были нарушены не в момент заключения договора аренды от 01.09.2023, а 01.08.2023 в момент заключения договора аренды с лицом, не являющимся наследником умершего ФИО69- ФИО4, на что обращают внимание апеллянты, с учетом предмета и основания иска на правильность разрешения спора не повлиял.

Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи оборудования кафе от 12.09.2024 между ФИО9 и ФИО29 ФИО10, дав оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, работавших в ресторане (как при жизни наследодателя так и на момент разрешения спора), в отсутствие со стороны истца доказательств, опровергающих показания свидетелей суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО9 действовала добросовестно, ей было известно о наличии согласия истцов ФИО1 и ФИО4 А. на продажу ей оборудования для осуществления деятельности общественного питания, о том, что они одобряли заключение ФИО29 ФИО10 договора купли-продажи оборудования.

Судом при разрешении спора учтено, что доказательств того, что ФИО9 было известно об отсутствии согласия ФИО1, ФИО4 А. на заключение договора купли-продажи оборудования с ФИО29 ФИО10, об отсутствии прав ФИО29 ФИО10 на данное оборудование, истцами в материалы дела не представлено. Из пояснений ФИО9 в суде первой инстанции следует, что наследники определили между собой права на наследственное имущество. При распоряжении имуществом по договору купли-продажи ФИО29 ФИО10 доводил до ФИО9 информацию, что ресторанный бизнес остается за ним.

Исходя из обстановки до и в момент заключения договора купли - продажи у ФИО9 имелись основания полагать, что ФИО29 ФИО10 является собственником передаваемого в собственность на основании договора купли-продажи оборудования, поскольку с 01.09.2023 года права аренды нежилого здания принадлежали ФИО29 ФИО10, он же осуществлял деятельность по организации общественного питания в кафе, от ФИО1 и ФИО4 Г. каких-либо возражений по поводу распоряжения данным имуществом ответчиком ФИО2 не поступало.

Каких-либо обязанностей, вытекающих из реализации прав арендатора нежилого здания, прав собственников оборудования кафе ФИО1, ФИО4 А. не исполняли: не несли обязанности по внесению арендной платы, не несли расходов на оплату коммунальных услуг, на содержание здания, на ремонт и обслуживание оборудования кафе, на приобретение расходных материалов для деятельности кафе.

Оборудование кафе не было отражено в бухгалтерской документации кафе, на балансе кафе не числилось, документы, подтверждающие факт приобретения указанного имущества умершим наследодателем ФИО28 отсутствуют.

К доводам ответчика ФИО29 ФИО10 о том, что он не ставил в известность истцов о передаче права аренды нежилого здания, о продаже движимого имущества, предназначенного для обеспечения работы кафе, ФИО9, суд правомерно отнесся критически, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями свидетелей.

Судом также учтено, что с момента смерти ФИО28 и до подачи искового заявления истцы не совершили каких-либо активных действий по реализации права владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, на получение которых претендуют.

С данной судом оценкой представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы, оспаривающие вывод суда о добросовестности действий ФИО9 при заключении договора купли-продажи судебная коллегия отклоняет.

Пояснениями ФИО9, показаниями свидетелей подтверждается, что семья ФИО29 (истцы и ответчик) после смерти наследодателя часто посещали ресторан, в связи с намерениями уехать в 

<

адрес> уговаривали ФИО9 приобрести бизнес по организации общественного питания в ресторане, разговоры велись неоднократно, ФИО9 сначала отказывалась, затем согласилась, оформила статус ИП.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 дала пояснения, что наследники уговорив ее приобрести бизнес согласовали условие о цене в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем она взяла кредит, а впоследствии, когда им не хватало денежных средств для приобретения квартиры в 

<

адрес> увеличили стоимость до 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этими обстоятельствами в договоре купли-продажи согласовали оплату 

<

данные изъяты> руб. в момент совершения сделки и 1 000 000 рублей в течение двух лет в рассрочку.

Вопреки доводам апеллянтов о наличии оснований для критической оценки показаний свидетелей, не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, показания данных свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, доказательств, их опровергающих, стороной истца не приведено. При этом при оценке показаний свидетелей суд принял во внимание, что свидетель ФИО26 на момент допроса в судебном заседании вела финансовую документацию как истца ФИО4 А., так и ответчиков ФИО9, ФИО29 ФИО10

Вывод суда, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи ФИО9 было известно о наличии согласия ФИО1, ФИО4 А. на продажу ей оборудования для осуществления деятельности общественного питания, и, что ФИО1 и ФИО4 А. одобряли заключение ФИО29 ФИО10 договора купли-продажи основан на материалах дела и истцами не опровергнут.

Доводы, что получение тремя наследниками свидетельств о праве на наследство свидетельствует о том, что какого-либо соглашения о распределении наследственного имущества не достигнуто основанием к отмене решения не являются.

Получение свидетельств о праве на наследство с учетом обстоятельства того, что при обращении к нотариусу истцы не заявляли о своих спорных имущественных правах на аренду и движимое имущество в ресторане и установленных по делу обстоятельства, из которых следует, что все наследники знали и уговаривали ФИО9 приобрести имущество ресторана, об одобрении истцами сделки косвенно подтверждают согласованность действий всех наследников при отчуждении одним из наследников Мосидзе Гелой А. имущества по договору купли-продажи от 12.09.2024 ФИО9

Доводы жалобы, что ФИО9 при заключении договора купли-продажи при добросовестном поведении не могла не видеть, что договор аренды от 01.09.2023 не зарегистрирован, должна была убедиться, что отсутствует обременение в пользу иных лиц, ввиду того, что ФИО70 умер ДД.ММ.ГГГГ, арендатором являлся сын последнего ФИО29 ФИО10, на последнего была оформлена касса ресторана, им же осуществлялась деятельность по управлению рестораном при установленных по делу обстоятельствах, основанием к отмене решения не являются.

Доводы, о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что в последнем судебном заседании стороной ФИО9 были представлены дополнительные документы, стороне истца не было предоставлено время для возражений на позицию ФИО9, которая существенно изменилась, при этом письменная позиция истцам не вручалась, судом отказано в объявлении перерыва в судебном заседании, отмену решения не влекут.

Приведенные доводы не являются безусловными основаниями для отмены решения суда, истцы реализовали свое право на апелляционное обжалование, представили суду апелляционной инстанции дополнительную письменную позицию.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи